劉某某
丁昱文（河北德律律師事務(wù)所）
劉某某
商玉柱系被告劉某某的公公
張某某
魏海波與被告張某某夫妻關(guān)系

原告劉某某。
委托代理人丁昱文，男，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人商玉柱。系被告劉某某的公公。
被告張某某。
委托代理人魏海波。與被告張某某夫妻關(guān)系。
原告劉某某與被告劉某某、張某某因申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人丁昱文，被告劉某某及其委托代理人商玉柱、張某某的委托代理人魏海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某、劉某某作為機(jī)動車交通事故的無責(zé)任受害人，在寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定后，依法向人民法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，請求人民法院扣押肇事車輛，該申請行為在程序上沒有錯(cuò)誤。從實(shí)體上看，二被告申請保全價(jià)值合計(jì)12萬元，而二被告的實(shí)際損失數(shù)額合計(jì)為20余萬元。二被告作為普通受害人在不知道賠償責(zé)任由誰承擔(dān)的情況下，對肇事車輛所提出的保全價(jià)值是符合常理的。而原告在購買二手車輛后沒有辦理過戶手續(xù)，沒有投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，讓受害人對肇事車輛實(shí)際所有人是誰及其賠償能力產(chǎn)生合理懷疑。盡管最后人民法院判決原告實(shí)際支付的賠償數(shù)額低于受害人申請保全的數(shù)額。這是在沒有生效法律文書確定的情況下，任何人都無法做出準(zhǔn)確判斷的。因此二被告的申請保全行為沒有過錯(cuò)。原告劉某某在接到人民法院保全裁定后，沒有依法申請復(fù)議，也未能提供其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛判決發(fā)生法律效力后仍沒有自動履行判決書確定的義務(wù)，直至受害人申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中解除保全措施。原告在程序上消極對抗司法行為是造成原告車輛未能及時(shí)解除扣押的直接原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某、劉某某作為機(jī)動車交通事故的無責(zé)任受害人，在寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定后，依法向人民法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，請求人民法院扣押肇事車輛，該申請行為在程序上沒有錯(cuò)誤。從實(shí)體上看，二被告申請保全價(jià)值合計(jì)12萬元，而二被告的實(shí)際損失數(shù)額合計(jì)為20余萬元。二被告作為普通受害人在不知道賠償責(zé)任由誰承擔(dān)的情況下，對肇事車輛所提出的保全價(jià)值是符合常理的。而原告在購買二手車輛后沒有辦理過戶手續(xù)，沒有投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，讓受害人對肇事車輛實(shí)際所有人是誰及其賠償能力產(chǎn)生合理懷疑。盡管最后人民法院判決原告實(shí)際支付的賠償數(shù)額低于受害人申請保全的數(shù)額。這是在沒有生效法律文書確定的情況下，任何人都無法做出準(zhǔn)確判斷的。因此二被告的申請保全行為沒有過錯(cuò)。原告劉某某在接到人民法院保全裁定后，沒有依法申請復(fù)議，也未能提供其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛判決發(fā)生法律效力后仍沒有自動履行判決書確定的義務(wù)，直至受害人申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中解除保全措施。原告在程序上消極對抗司法行為是造成原告車輛未能及時(shí)解除扣押的直接原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李玉富
審判員：張靜坡
審判員：王麗艷

書記員：劉飛