上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市白浪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢永陽國兵建筑安裝有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武昌城市花園（紫陽弘苑）*棟*單元*層*室。法定代表人：賴建國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳喆，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉先貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳喆，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)北楊洼***號(hào)。法定代表人：陳建光，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某因與被上訴人劉先貴、武漢永陽國兵建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢永陽公司）、中國建筑第二工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建二局）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成由審判員李杰風(fēng)擔(dān)任審判長(zhǎng)并承辦，審判員盧鳴、李君參加的合議庭，于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人陳文軍、永陽公司與劉先貴的共同委托訴訟代理人陳喆到庭參加訴訟，中建二局經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院在一審判賠金額87641.38元的基礎(chǔ)上，改判被上訴人增加賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失201855.69元。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)存在錯(cuò)誤。1.一審判決不應(yīng)將湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號(hào)司法鑒定意見書作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，也不應(yīng)將武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]臨鑒字第740號(hào)司法鑒定意見書作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。2.十堰天平司法鑒定中心[2015]臨檢字第0883號(hào)司法鑒定意見書，是符合事實(shí)的、正確的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審法院不予采信沒有道理。3.相關(guān)證據(jù)證明，上訴人是在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)建筑工地上干活時(shí)摔傷的，當(dāng)時(shí)就被送往東風(fēng)公司總醫(yī)院搶救治療。上訴人在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)建筑工地上受傷之前脊椎沒受過傷，沒患過疾病，也沒住過院。被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明上訴人脊椎受過傷、患過病。因此，一審法院不應(yīng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做因果關(guān)系鑒定。4.因?yàn)樯显V人受傷是在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)建筑工地上干活時(shí)摔傷的，而且該次摔傷是唯一原因，所以一審判決采信外傷參與度30%、相關(guān)費(fèi)用按30%計(jì)算都是違背事實(shí)的。5.一審法院將精神損害撫慰金確定為3000元，誤工期限確定為9個(gè)半月，明顯錯(cuò)誤。精神損害撫慰金應(yīng)為9000元，誤工期限應(yīng)為12個(gè)月。6.上訴人沒有申請(qǐng)湖北三真司法鑒定中心和武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭，所以一審判決認(rèn)定上訴人申請(qǐng)武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭是沒有根據(jù)的，上訴人對(duì)鑒定意見提出了異議，法院就應(yīng)該通知鑒定人出庭作證，接受詢問，鑒定人不出庭，其鑒定意見就沒有證據(jù)價(jià)值，故上訴人沒有申請(qǐng)湖北三真司法鑒定中心和武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人出庭的義務(wù)。上訴人書面申請(qǐng)一審法院通知十堰天平司法鑒定中心的鑒定人出庭作證，用以確認(rèn)十堰天平司法鑒定中心的[2015]臨鑒宇第0883號(hào)司法鑒定意見書是完全正確的，并就相關(guān)法醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行解釋說明，但一審法院卻沒有通知，顯然程序違法。7.一審判決讓上訴人承擔(dān)20%責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。上訴人站在高梯子上干活，梯子突然滑倒，遂被摔傷，上訴人主觀上沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生事故的原因明顯是三位被上訴人安全意識(shí)不強(qiáng)，不提供安全生產(chǎn)條件造成的，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。8.被上訴人劉先貴直接雇請(qǐng)上訴人等人干活，直接給上訴人等人發(fā)工錢，明顯是雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人中建二局不派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督，不督促武漢永陽公司進(jìn)行安全施工，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以，一審法院未判決劉先貴和中建二局承擔(dān)民事責(zé)任，是錯(cuò)誤的。9.被上訴人武漢永陽公司和中建二局沒有完成舉證責(zé)任，因?yàn)槲錆h永陽國公司提供的承包合同和建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票上，均寫的是中建二局第三建筑工程有限公司。二、武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書是一份造假的、錯(cuò)誤的鑒定意見書，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。1.鑒定意見造假。該份鑒定意見“腰4椎體輕度滑脫及腰4-5椎管狹窄應(yīng)屬于在自身椎體嚴(yán)重退變基礎(chǔ)上發(fā)生”，但在該份鑒定意見書第四項(xiàng)鑒定過程“第(三)條影像學(xué)閱片中，并沒有“椎體嚴(yán)重退變”字樣，說明“椎體嚴(yán)重退變”是不存在的。2.既然該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員在閱片時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)“椎體嚴(yán)重退變”，卻在分析說明中一再提及“退行性改變”、“椎體嚴(yán)重退變”字樣，分明是自相矛盾，無中生有。3.2015年6月27日的MSCT檢査報(bào)告單，雖然顯示有L4-5雙側(cè)椎小關(guān)節(jié)退行性變，而手術(shù)記錄中的“術(shù)中所見”中沒有這一內(nèi)容，這就說明“看影猜物”(看片子)有時(shí)是不準(zhǔn)確的，唯有手術(shù)中所見才是準(zhǔn)確的，因此劉某某的病歷中出現(xiàn)的“退行性變”是不存在的，是拍片醫(yī)生猜測(cè)的，但猜錯(cuò)了，應(yīng)當(dāng)以手術(shù)記錄中的“術(shù)中所見”為準(zhǔn)。4.手術(shù)記錄上“術(shù)中所見”：“腰4椎體向前移位約占椎體前后徑的四分之一”，這屬于大移位，只有外傷才能形成，而且外力很大才能造成，疾病根本不會(huì)形成這種移位。該份鑒定意見書第五項(xiàng)分析說明中的“腰4椎體向前滑脫程度為四分之一，屬于輕度滑脫”的說法，明顯是避重就輕。5.椎體滑脫(即移位)屬于嚴(yán)重?fù)p傷。只要出現(xiàn)滑脫，傷者即疼痛難忍，更談不上干活，而劉某某在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地從高梯子上摔下來之前一直在工地正常干活，足以說明劉某某之前沒有出現(xiàn)椎體滑脫，談不上因疾病導(dǎo)致椎體滑脫。6.脊骨骨折-脫位，又名移動(dòng)性損傷。暴力來自Z軸，例如車禍時(shí)暴力直接來自背部后方的撞擊；或彎腰工作時(shí)，重物高空墜落直接打擊背部。在強(qiáng)大暴力作用下，椎管的對(duì)線對(duì)位已經(jīng)完全被破壞，在損傷平面，脊椎沿橫面產(chǎn)生移位。通常三個(gè)柱均毀于剪力。損傷平面通常通過椎間盤，同時(shí)還有旋轉(zhuǎn)力量的參與，因此脫位程度重于骨折。當(dāng)關(guān)節(jié)突完全脫位時(shí)，下關(guān)節(jié)突移至下一節(jié)脊椎骨的上關(guān)節(jié)突的前方，互相阻擋，稱關(guān)節(jié)突交鎖。這類損傷極為嚴(yán)重，脊髓損傷難免，預(yù)后差。(見《外科學(xué)》教材)。劉某某的椎體滑脫就屬于這種情形。7.該份鑒定意見書第五項(xiàng)“分析說明”中，有這樣一句話：“另外椎體發(fā)生滑脫時(shí)，往往伴有椎間盤退行性改變，且大多數(shù)為滑脫椎體以下的椎間盤”。這已經(jīng)說明椎體發(fā)生滑脫就會(huì)造成椎體退行性改變，說明鑒定意見書中的“椎體嚴(yán)重退變”是椎體發(fā)生滑脫造成的。8.被上訴人沒有任何證據(jù)證明劉某某在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)摔傷前腰椎患過疾病。9.該份鑒定意見書第五項(xiàng)“分析說明”中陳述：“經(jīng)審閱病歷資料，外傷后首次入院時(shí)無腰部疼痛主訴，亦未發(fā)現(xiàn)MRT檢查，無法明確受傷當(dāng)時(shí)腰椎處有無軟組織腫脹、椎體異常信號(hào)改變等外傷表現(xiàn)”。但是，劉某某的椎體滑脫明顯是從高空落下摔在梯子上受傷的，因?yàn)閺牟v上看，劉某某身體多處受傷，右前臂皮膚軟組織挫裂傷，右側(cè)第6肋骨骨折，右肘外傷，椎體滑脫（1/4移位)，而該份鑒定意見書的“分析說明”中故意不提劉某某身體多處受傷的事實(shí)，用以掩蓋劉某某因外力作用受傷的事實(shí)，試問：劉某某于2015年5月28日受傷，于2015年7月10日在十堰市人民醫(yī)院住院治療，時(shí)間這么久，怎么可能還會(huì)存在“腰部軟組織腫脹”？腰椎滑脫就屬于骨折，怎么沒有椎體異常信號(hào)改變等外傷表現(xiàn)？10.東風(fēng)公司總醫(yī)院的《出院記錄》中沒有出現(xiàn)腰部受傷情況，是主治醫(yī)生收了對(duì)方好處，不給檢查的結(jié)果，為此劉某某與醫(yī)生多次發(fā)生矛盾和沖突，劉某某多次要求醫(yī)生給予檢查、治療腰部，但該醫(yī)生居然說劉某某是假裝的。正是因?yàn)闁|風(fēng)公司總醫(yī)院沒有給劉某某檢查治療腰部，才逼迫劉某某到別家醫(yī)院檢查治療，從2015年6月27日的MSCT檢查報(bào)告單以及十堰市人民醫(yī)院的住院病歷看，東風(fēng)公司總醫(yī)院屬于漏診。綜上，武漢福田愛民司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書是份造假的、錯(cuò)誤的，沒有事實(shí)根據(jù)、沒有科學(xué)根據(jù)的鑒定意見書，法院不應(yīng)予以采信。三、湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號(hào)司法鑒定意見書是一份無根無據(jù)的錯(cuò)誤鑒定，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)使用。1.手術(shù)記錄上“術(shù)中所見”：腰4椎體向前移位約占椎體前后徑的四分之一，這屬于大移位，只有外傷才能形成，而且外力很大才能造成，疾病根本不會(huì)形成這種移位。2.椎體滑脫(即移位)屬于嚴(yán)重?fù)p傷。(內(nèi)容略，與上訴理由二中第5條相同）。3.脊骨骨折-滑脫，又名移動(dòng)性損傷。(內(nèi)容略，與上訴理由二中第6條相同)。4.2015年6月27日，十堰市人民醫(yī)院的MSCT檢査報(bào)告單“印象”中，沒有顯示椎體發(fā)生退行性變，鑒定人偷換概念，將“雙側(cè)椎小關(guān)節(jié)退行性變”故意曲解為椎體退行性變。鑒定人明目張膽的顛倒黑白。5.2015年6月27日的MSCT檢查報(bào)告單（內(nèi)容略與上訴理由二中的“3”相同）。6.劉某某的椎體滑脫明顯是從高空落下摔在梯子上受傷的，從病歷上看，劉某某身體多處受傷,右前臂皮膚軟組織挫裂傷，右側(cè)第6肋骨骨折，右肘外傷，椎體滑脫（1/4移位)，而該份鑒定意見書的“分析說明”中故意不提劉某某身體多處受傷的事實(shí)，用以掩蓋劉某某因外力作用受傷的事實(shí)，在該鑒定意見書中有這樣的話：“上述記載中未提及其腰部有軟組織腫脹及骨折等創(chuàng)傷性改變”，試問：劉某某于2015年5月28日受傷，于2015年7月10日在十堰市人民醫(yī)院住院治療，時(shí)間這么久，怎么可能還會(huì)存在“腰部軟組織腫脹”?腰椎滑脫就屬于骨折(見前述理由3)，怎么沒有骨折?至于鑒定人只字不提劉某某身體他處受傷的情況(見東風(fēng)公司總醫(yī)院的出院記錄)，明顯是鑒定人有意回避事實(shí)。7.東風(fēng)公司總醫(yī)院的《出院記錄》中沒有出現(xiàn)腰部受傷情況(內(nèi)容略與上訴理由二中的第10條相同)。8.該份司法鑒定意見書超出了鑒定范圍，因?yàn)橐粚彿ㄔ翰]有委托該機(jī)構(gòu)鑒定因果關(guān)系，從該鑒定書第一頁“委托事項(xiàng)”就能看得出來。9.湖北三真司法鑒定中心引用了錯(cuò)誤的文件，根本就沒有文號(hào)為“鄂司鑒協(xié)字[2015]12號(hào)”的文件。10.湖北三真司法鑒定中心的王樹法法醫(yī)在一審法院一樓大審判庭接待劉某某進(jìn)行的鑒定，他審查完材料后，明確說不能做因果關(guān)系的鑒定，當(dāng)時(shí)陳文軍律師在現(xiàn)場(chǎng)，司法技術(shù)室楊曉健法官也在現(xiàn)場(chǎng)。綜上，該份司法鑒定意見書，明顯是無根據(jù)、錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，法院不應(yīng)予以采信。四、上訴人在一審訴訟過程中，對(duì)湖北三真司法鑒定中心[2016]臨鑒字第FL0092號(hào)司法鑒定意見書和武漢福田愛民司法鑒定中心武福愛[2017]臨鑒字第740號(hào)司法鑒定意見書提出了書面異議，但是鑒定人均沒有出庭作證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，一審法院不得將這兩個(gè)司法鑒定意見書及鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，一審判決采信兩個(gè)司法鑒定意見書及鑒定意見是違反民事訴訟法的。五、上訴人武漢永陽公司的重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)重新鑒定事項(xiàng)存在錯(cuò)誤，重新鑒定的理由根本不成立，一審法院應(yīng)當(dāng)予以駁回，不予準(zhǔn)許重新鑒定。第一、針對(duì)因果關(guān)系重新鑒定的意見。1.劉某某在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地千活時(shí)受傷，屬于事實(shí)，不需要做鑒定。(1)劉某某的椎體、椎間盤、椎關(guān)節(jié)等傷情，明顯是在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)施工工地干活時(shí)遭受的人身傷害，本案中的證據(jù)、事實(shí)足以說明。劉某某于2015年4月5日到十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地干活，一直干到5月28日受傷。期間，劉某某正常干活，身體健康，而劉某某的椎體、椎間盤、椎關(guān)節(jié)等傷情，屬于嚴(yán)重傷情，如果劉某某之前有這方面的疾病，他就無法在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地干活。所以，劉某某的椎體、椎間盤、椎關(guān)節(jié)等傷情，明顯是2015年5月28日造成的。(2)武漢永陽公司口口聲聲說劉某某之前可能有疾病，但并無證據(jù)予以證明，明顯是無根據(jù)的狡辯。如果武漢永陽公司堅(jiān)持劉某某有疾病之說，應(yīng)當(dāng)提供2015年5月28日受傷之前的醫(yī)院病歷予以證明，如果不能提供，法院就不應(yīng)采納武漢永陽公司的觀點(diǎn)。(3)武漢永陽公司申請(qǐng)因果關(guān)系重新鑒定沒有依據(jù)和理由，法院應(yīng)當(dāng)駁回。劉某某在東風(fēng)公司總醫(yī)院治療，主治醫(yī)生不僅不給劉某某認(rèn)真診斷和治療，反而多次攆劉某某出院，實(shí)屬不講醫(yī)德。劉某某反映腰部疼痛難忍，但主治醫(yī)生卻不給檢查，劉某某與主治醫(yī)生多次發(fā)生沖突，被逼無奈之下只得出院。劉某某去十堰市人民醫(yī)院住院治療，不是轉(zhuǎn)院，而是因2015年6月27日的檢查，確診劉某某還存在椎體、椎間盤、椎關(guān)節(jié)等傷情(之前東風(fēng)公司不給做這方面的檢查)，需要治療而住院的，不適用轉(zhuǎn)院的規(guī)定。劉大奎于2015年6月27日在十堰市人民醫(yī)院的檢查報(bào)告單顯示：“L4-5、5-S1椎間盤突出并L4-5椎管狹窄，L4椎體I°滑脫，L5-Sl椎間盤變性，L4-5雙側(cè)椎小關(guān)節(jié)退行性變”，是劉某某此次在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地干活時(shí)摔傷后，通過儀器檢查發(fā)現(xiàn)的。而劉某某之前并沒有此種疾病，明顯是2015年5月28日造成的，可以直接通過受傷事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不需要進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。所以，武漢永陽公司申請(qǐng)因果關(guān)系重新鑒定是無理申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)駁回。第二、針對(duì)傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間重新鑒定的意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡俏錆h永陽公司只提交了一份重新鑒定申請(qǐng)書，卻沒有提供任何證據(jù)予以反駁，故據(jù)此規(guī)定，一審法院不應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定。綜上，一審法院準(zhǔn)許武漢永陽公司的重新鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。六、一審法院向襄陽市的三個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了委托，均因無法鑒定出上訴人在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)所受的傷與自身身體存在因果關(guān)系而終止了鑒定，也就說明了上訴人的傷就是在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)造成的，不存在參與度的問題，由此也說明湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見書和武漢福田愛民司法鑒定中心的司法鑒定意見書是違背職業(yè)道德的錯(cuò)誤鑒定。七、十堰天平司法鑒定中心[2015]臨檢字第0883號(hào)司法鑒定意見書，是符合事實(shí)、正確的鑒定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，請(qǐng)二審法院予以采信。八、劉先貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，中建二局和武漢永陽公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，本案中，劉某某是雇員，劉先貴是雇主，劉先貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，中建二局和武漢永陽公司明知?jiǎng)⑾荣F沒有建筑資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件卻讓其施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求支持上訴請(qǐng)求，依法改判。劉先貴、武漢永陽公司共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.一審法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的兩份鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定意見真實(shí)有效。上訴人第一次住院與第二次住院間隔將近一個(gè)月，是否存在期間遭受其他傷害致殘等可能性，不能排除合理懷疑，故被上訴人向一審法院申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定，符合法律規(guī)定。2.上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其自身疏忽大意造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院認(rèn)定正確。3.劉先貴系武漢永陽公司在萬達(dá)廣場(chǎng)的項(xiàng)目部經(jīng)理，一審法院已提交相關(guān)證據(jù)，武漢永陽公司對(duì)此也認(rèn)可，不存在上訴人是受劉先貴雇傭的情形。中建二局未答辯。劉某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決劉先貴、中建二局、武漢永陽公司賠償醫(yī)療費(fèi)25781.07元、誤工費(fèi)50400元（140元/天×30天/月×12個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元[（50元/天×（13+21）天]、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×30天/月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×30天/月×3個(gè)月）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2100元、殘疾賠償金176316元（29386元/年×20年×30%）、后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定）12000元、精神損害撫慰金9000元，各項(xiàng)損失共計(jì)289497.07元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：案外人中建二局第三建筑工程有限公司與武漢永陽公司就“十堰萬達(dá)廣場(chǎng)施工總承包工程主體結(jié)構(gòu)”成立勞務(wù)分包合同關(guān)系，約定由武漢永陽公司承包模板、鋼筋、砼、人工配合挖土、基底清土、磚胎模砌筑抹灰等主體結(jié)構(gòu)的全部工作，包含人工等，劉先貴作為該公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人進(jìn)行工人管理、工程結(jié)算、收款，工人工資發(fā)放等經(jīng)濟(jì)權(quán)限及現(xiàn)場(chǎng)一切事物。2015年4月5日，劉某某受劉先貴雇傭到十堰萬達(dá)廣場(chǎng)施工工地干活，工作內(nèi)容為雜工。同年5月28日下午三點(diǎn)左右，劉某某在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)施工工地商業(yè)樓地下室工地，站在高約9米的梯子上粉刷墻洞過程中，因梯子突然滑倒摔在梯子上受傷，造成身體多處受傷，后劉先貴安排人將其送往東風(fēng)公司總醫(yī)院搶救治療，住院13天，出院診斷為：右前臂皮膚軟組織挫裂傷、右側(cè)第6肋骨骨折、右肘外傷，期間，產(chǎn)生住院費(fèi)10418.28元，全部由武漢永陽公司承擔(dān)。2015年7月6日，劉某某以“外傷后腰部疼痛伴左下肢疼痛不適加重1月余”入十堰市人民醫(yī)院住院治療21天，住院及院外休息兩個(gè)半月期間遵醫(yī)囑一人陪護(hù)，出院診斷為：腰4椎體Ⅰ°滑脫、腰4-5、腰5-骶Ⅰ椎間盤突出并腰4-5椎管狹窄、腰5、骶Ⅰ椎間盤變性、腰4-5椎小關(guān)節(jié)退變、腰椎不穩(wěn)定，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25559.09元（門診費(fèi)1325.43元+住院費(fèi)24233.66元），另支付中藥費(fèi)222元（109.5元+112.5元），合計(jì)25781.09元，由劉某某支付。2015年9月21日，應(yīng)劉某某的申請(qǐng)，十堰天平司法鑒定中心作出[2015]臨鑒字第0883號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定劉某某：1.腰4椎體滑脫切開復(fù)位椎弓根內(nèi)固定術(shù)+后入腰椎融合術(shù)后遺有功能障礙其傷殘程度為捌級(jí)傷殘；2.腰4椎體滑脫切開復(fù)位椎弓根內(nèi)固定術(shù)+后入腰椎融合術(shù)后內(nèi)固定物取出必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)人民幣12000元左右；3.誤工休息時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間12個(gè)月；鑒定費(fèi)2100元，由劉某某支付。另，劉某某因就醫(yī)支付交通費(fèi)340元（酌定）。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故而成訴。一審另查明：1.劉某某的戶籍所在地為湖北省××市××區(qū)××鎮(zhèn)××號(hào)2011年開始租住湖北省××區(qū)××街辦××村××組至今。2.在審理過程中，劉某某為了證明其受傷經(jīng)過及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等事實(shí)，向一審法院提交《證明》、《詢問筆錄》各一份，一審法院于2016年12月10日向劉某某的工友羅金貴進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并制作《調(diào)查筆錄》一份，了解到劉某某在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)工地干雜工，每天報(bào)酬140元，其在地下室干活過程中摔傷的事實(shí)。3.武漢永陽公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑工程、市政工程、室內(nèi)裝飾裝潢設(shè)計(jì)、施工、安裝，建筑勞務(wù)分包等，具有建筑施工《安全生產(chǎn)許可證》；2014年6月1日，劉先貴受武漢永陽公司委托，開始作為該公司在十堰萬達(dá)廣場(chǎng)大商業(yè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人（項(xiàng)目經(jīng)理），負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工人管理、工程結(jié)算、收款、工人工資發(fā)放等經(jīng)濟(jì)權(quán)限及現(xiàn)場(chǎng)一切事物，該公司承認(rèn)其全權(quán)代表公司所簽署的與本工程相關(guān)的所有合同、文件、資料有效，委托期限至工程結(jié)束。4.截止一審法庭辯論終結(jié)，劉先貴、武漢永陽公司未提交證據(jù)證實(shí)為劉某某進(jìn)行了安全教育、培訓(xùn)，及提供了相關(guān)安全防護(hù)措施或者工具。5.應(yīng)武漢永陽公司的申請(qǐng)，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心就劉某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間、遺留傷殘情況進(jìn)行司法鑒定，該所于2016年5月6日作出[2016]臨鑒字第FL0092號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定劉某某目前狀況（脊柱手術(shù)）構(gòu)成捌級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)（腰部）12000元，其外傷所致的肋骨骨折、右臂軟組織損傷自受傷之日起給予休息時(shí)間45天，其脊柱手術(shù)休息時(shí)間，建議自受傷之日起誤工時(shí)間8個(gè)月。鑒定費(fèi)3000元由武漢永陽公司支付。應(yīng)武漢永陽公司的申請(qǐng)，一審法院委托武漢福田愛民司法鑒定中心就劉某某第二次入院診斷的疾?。ㄑ担┦欠駷樵谑呷f達(dá)廣場(chǎng)工作時(shí)受傷所致進(jìn)行因果關(guān)系（如有因果關(guān)系，并對(duì)參與度進(jìn)行鑒定）司法鑒定，該所于2017年5月31日作出[2017]臨鑒字第740號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定劉某某腰4椎體輕度滑脫及腰4-5椎管狹窄應(yīng)屬于在自身椎體嚴(yán)重退變基礎(chǔ)上發(fā)生，但不排除高墜外傷對(duì)其存在一定的加重作用，建議外傷參與度21%-40%。劉某某收到上述司法鑒定意見書后向一審法院提交書面異議，并申請(qǐng)十堰天平司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定人員出庭，一審法院依法啟動(dòng)相關(guān)程序后，劉某某放棄了前述申請(qǐng)（十堰天平司法鑒定中心鑒定人員予以了電話口頭答復(fù)，武漢福田愛民司法鑒定中心因系非受訴法院所在地鑒定機(jī)構(gòu)，故需預(yù)交鑒定人員相關(guān)差旅費(fèi)用，經(jīng)一審法院釋明，劉某某未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交相關(guān)費(fèi)用），遂由一審法院轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)書面異議，由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了書面答復(fù)。期間，劉某某未就上述鑒定意見書存在程序違法及客觀性缺陷相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證。一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，武漢永陽公司提交證據(jù)證實(shí)，劉先貴系其公司工作人員，故劉先貴雇請(qǐng)劉某某提供勞務(wù)的行為，應(yīng)視為武漢永陽公司與劉某某之間形成雇主與雇員的法律關(guān)系，劉先貴系職務(wù)行為，對(duì)于劉某某的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢永陽公司作為雇主，在劉某某從事雇傭活動(dòng)中未盡安全教育責(zé)任，也未提供有效、全面的安全保障條件，對(duì)劉某某受傷具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即80%的責(zé)任，故劉某某要求武漢永陽公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法有據(jù)，一審法院予以采納。中建二局作為總承包單位，將本案所涉工程分包給有資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的武漢永陽公司，對(duì)于劉某某在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故受傷不存在過錯(cuò)，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，劉某某主張中建二局、劉先貴承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，依法不予支持，劉先貴的抗辯主張于法有據(jù)，依法予以采納。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。劉某某作為具有完全民事行為能力人，且已在施工地點(diǎn)工作數(shù)月，其在進(jìn)行工程作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重自身安全，其未采取有效措施確保自身安全的，即未盡應(yīng)有的安全注意審慎義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任，即20%的責(zé)任，故武漢永陽公司相關(guān)抗辯于法有據(jù)，一審法院依法予以采納。劉某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，數(shù)額得當(dāng)，依法予以支持；主張醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金，未結(jié)合外傷參與度（取中間數(shù)值30%，下同）比例確定，依法核減后據(jù)實(shí)支持；主張誤工費(fèi)，于法有據(jù)，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，主張的誤工時(shí)限未結(jié)合外傷參與度比例確定，根據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定意見及確定計(jì)算時(shí)間，酌情按照湖北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年47121元計(jì)算確定為每月3926.75元；主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但數(shù)額過高，一審法院根據(jù)各方過錯(cuò)程度、劉某某的損害后果、外傷參與度，結(jié)合本地平均生活水平等因素，酌定為3000元。根據(jù)本案事實(shí)及證據(jù)，劉某某因本起事故而導(dǎo)致的損失可認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)18152.61元（首次住院10418.28元+第二次住院25781.09元×外傷參與度30%）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3600元（12000元×外傷參與度30%）、誤工費(fèi)15314.32元[（3926.75元/月÷30天/月×45天）+（3926.75元/月×8個(gè)月×外傷參與度30%）]、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元[50元/天×（13天+21天）]、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）、交通費(fèi)340元（酌定）、鑒定費(fèi)2100元、殘疾賠償金52894.8元（29386元×20年×30%×外傷參與度30%）、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)108801.73元。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款，第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定判決：一、武漢永陽公司于判決生效之日起二十日內(nèi)，賠償劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的80%即84641.38元，以及精神損害撫慰金3000元，共計(jì)87641.38元，扣除其已經(jīng)支付的10418.28元，還應(yīng)支付77223.10元；二、劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的20%，即21160.35元由其自己承擔(dān)；三、駁回劉某某對(duì)中建二局、劉先貴的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。如果武漢永陽公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1606元，減半收取803元，由劉某某負(fù)擔(dān)160.6元，武漢永陽公司負(fù)擔(dān)642.4元。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：2015年6月30日，東風(fēng)公司總醫(yī)院出具病情證明書，載明“1.右前臂皮膚軟組織挫裂傷；2.右側(cè)第6肋骨骨折；3.右肘外傷。處理及建議：休壹周”。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)否采納本案三份司法鑒定意見書的問題。1.十堰天平司法鑒定中心作出的[2015]臨鑒字第0883號(hào)司法鑒定意見書，系劉某某單方委托作出，被上訴人既未到場(chǎng)，做出鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料也未經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，在被上訴人提出異議的情況下，一審法院不予采納該份司法鑒定意見書并準(zhǔn)許武漢永陽公司重新鑒定的申請(qǐng)、且依法委托湖北三真司法鑒定中心對(duì)劉某某的傷殘級(jí)別、后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間等進(jìn)行重新鑒定正確。2.劉某某受傷后到東風(fēng)公司總醫(yī)院治療并于2015年6月10日出院，同年6月27日在十堰市人民醫(yī)院白浪院區(qū)行CT檢查確認(rèn)有腰椎疾病，同年7月6日因腰椎疾病到十堰市人民醫(yī)院住院治療，在東風(fēng)公司總醫(yī)院出院記錄未載明劉某某存在腰椎疾病、且兩次住院期間間隔近一個(gè)月的情況下，被上訴人有理由對(duì)腰椎疾病與劉某某摔傷之間是否存在因果關(guān)系產(chǎn)生合理懷疑，并申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系及參與度進(jìn)行司法鑒定，一審法院準(zhǔn)予其鑒定申請(qǐng)并依法委托武漢福田愛民司法鑒定中心對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。劉某某認(rèn)為東風(fēng)公司總醫(yī)院在其第一次住院過程中拒絕對(duì)其反映的腰部疼痛問題進(jìn)行檢查治療的說法明顯有悖常理，且無證據(jù)支持，也不能以此推翻外傷參與度的司法鑒定意見，本院不予采信。3.對(duì)于一審法院依照法定程序委托湖北三真司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉某某雖提出異議，但并無證據(jù)證明兩份鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的相關(guān)情形。另，依據(jù)司發(fā)通〔2016〕98號(hào)《最高人民法院司法部關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》第三條規(guī)定“……鑒定人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，按照國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)的，由人民法院代為收取?！薄对V訟費(fèi)交納辦法》第六條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：……（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！币粚徳V訟中，劉某某認(rèn)為湖北三真司法鑒定中心、武漢福田愛民司法鑒定中心的鑒定人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，但在一審法院指定期限內(nèi)，未向法院預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)用，一審法院視為其自動(dòng)放棄鑒定人員出庭作證的要求并無不當(dāng)。故，一審法院采信三真司鑒中心[2016]臨鑒字第FL0092號(hào)、武福愛[2017]臨鑒字第740號(hào)司法鑒定意見書，并作為定案依據(jù)正確。劉某某的相關(guān)上訴理由均不成立，本院依法不予支持。二、關(guān)于一審認(rèn)定的誤工時(shí)間、精神損害撫慰金是否正確的問題。1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”，故，結(jié)合東風(fēng)公司總醫(yī)院及十堰市人民醫(yī)院的住院時(shí)間及出院醫(yī)囑，劉某某的誤工時(shí)間應(yīng)自2015年5月28日起算至2015年7月27日，再加上兩個(gè)半月，即136天。因武漢永陽公司申請(qǐng)對(duì)誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，且對(duì)重新鑒定意見無異議，其對(duì)于一審法院重復(fù)計(jì)算45天誤工時(shí)間也未提出上訴，故，對(duì)于一審法院認(rèn)定的誤工時(shí)間，本院不作調(diào)整。2.關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定。劉某某構(gòu)成八級(jí)傷殘是基于腰椎問題，一審法院依據(jù)司法鑒定意見確認(rèn)導(dǎo)致腰椎損傷的外傷參與度為30%，并據(jù)此酌定精神損害撫慰金為3000元并無不妥。劉某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。三、關(guān)于一審法院是否存在程序違法的問題。劉某某認(rèn)為其在一審中申請(qǐng)十堰天平司法鑒定中心鑒定人員出庭作證，但一審法院未予通知，系程序違法。本院認(rèn)為，對(duì)于劉某某單方委托作出的十堰天平司法鑒定中心[2015]臨鑒字第0883號(hào)司法鑒定意見書，一審法院并未采信，且該份鑒定意見僅對(duì)劉某某術(shù)后狀態(tài)構(gòu)成傷殘程度進(jìn)行評(píng)定，并不涉及因果關(guān)系及外傷參與度，故，一審法院未予準(zhǔn)許其申請(qǐng)正確，不存在程序違法。四、關(guān)于劉某某應(yīng)否自擔(dān)20%民事責(zé)任的問題。劉某某作為完全民事行為能力人，且常年在建筑工地務(wù)工，應(yīng)當(dāng)知道在約九米高的梯子上從事高空作業(yè)時(shí)必須采取有效措施確保自身安全，但其未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院酌定該責(zé)任比例為20%并無不當(dāng)，劉某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。五、關(guān)于劉先貴、中建二局應(yīng)否與武漢永陽公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。本案中，武漢永陽公司認(rèn)可劉先貴系其項(xiàng)目部經(jīng)理，且愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并在一審中提交了相應(yīng)證據(jù)予以支持，劉某某認(rèn)為其系劉先貴個(gè)人雇傭的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以采信。另，中建二局作為總承包單位，依法經(jīng)過招投標(biāo)取得建設(shè)工程項(xiàng)目后，將其中的主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包給具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的武漢永陽公司，對(duì)劉某某的損害后果不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，劉某某的該項(xiàng)上訴理由亦不成立。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求均不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。另，一審判決第二項(xiàng)“劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失105801.73元（不包含精神損害撫慰金）的20%，即21160.35元由其自己承擔(dān)”的表述不應(yīng)在判決主文中出現(xiàn)，只需在“本院認(rèn)為”部分闡述即可，但該瑕疵不影響判決結(jié)果，本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1606元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李杰風(fēng)
審判員　　盧　鳴
審判員　　李　君

書記員：冷春秋