再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女。
委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣法律援助中心律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：孫楊，男。
委托訴訟代理人:杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人孫楊借款合同糾紛一案，不服本院（2015）七民商終字第55號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2017年3月1日作出（2016）黑民申602號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉某某及其委托訴訟代理人王鳳斌、被申請(qǐng)人孫楊及其委托訴訟代理人杜麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，被申請(qǐng)人孫楊曾就該案件在新興區(qū)法院起訴了案外人于鑫，申請(qǐng)人和于鑫為共同債務(wù)人，因于鑫使用了全部借款，故承諾由于鑫本人負(fù)責(zé)償還，而且孫楊僅起訴了于鑫一人，放棄對(duì)劉某某的起訴，法院也未追加劉某某為被告，于鑫與孫楊在新興區(qū)法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定全部債務(wù)由于鑫分三期清償，至此，原借款合同的效力已被新的調(diào)解協(xié)議所代替，原借款合同已經(jīng)失效。被申請(qǐng)人劉某某基于已經(jīng)失效的原借款合同就原有債務(wù)再向申請(qǐng)人主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，實(shí)屬重復(fù)訴訟，一事再理，二審法院應(yīng)該駁回其訴訟請(qǐng)求，故二審判決認(rèn)定不違反一事不再理原則錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法撤銷（2015）七民商終字第55號(hào)民事判決，駁回孫楊的訴訟請(qǐng)求，判決孫楊返還申請(qǐng)人所有的房屋所有權(quán)證書原件，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人孫楊承擔(dān)。
孫楊辯稱，答辯人主張由劉某某繼續(xù)償還債務(wù)人于鑫未能清償?shù)牟糠謧鶛?quán)系雙方約定且符合法律規(guī)定，不違反“一事不再理”原則。答辯人與劉某某及于鑫的債務(wù)關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條關(guān)于“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)”的規(guī)定，因劉某某及于鑫為連帶債務(wù)人，當(dāng)于鑫不能全部清償時(shí)，被答辯人理應(yīng)償還，原一、二審判決支持答辯人的主張符合該規(guī)定。同時(shí)，劉某某自愿與答辯人簽訂了《抵押合同》，該合同約定因于鑫死亡而生效，在此規(guī)定生效后，答辯人主張權(quán)利不違反法律規(guī)定。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，答辯人對(duì)于鑫提起訴訟后，應(yīng)視為對(duì)連帶債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，答辯人對(duì)劉某某主張權(quán)利的時(shí)效應(yīng)從于鑫在調(diào)解協(xié)議中約定的最后給付期限計(jì)算，即從2014年12月末屆滿之日重新計(jì)算，到2015年2月3日起訴時(shí)未超過二年。恰巧此時(shí)雙方約定條件實(shí)現(xiàn)，于鑫意外死亡，故不存在訴訟時(shí)效問題。關(guān)于于鑫的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)問題，對(duì)此劉某某在一、二審時(shí)均沒有提供相關(guān)信息，而此信息是否準(zhǔn)確也無(wú)法查實(shí)，該項(xiàng)理由不能作為提起再審的依據(jù)。綜上，答辯人請(qǐng)求依據(jù)本案基本事實(shí)和法律規(guī)定駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。

本院再審認(rèn)為，2011年8月13日，劉某某、于鑫作為借款人與孫楊簽訂借款合同向?qū)O楊借款150，000.00元，雙方同時(shí)簽訂抵押合同，約定以劉某某所有的房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保，劉某某在該借款法律關(guān)系中既是借款人，也是抵押人，其與另一借款人于鑫負(fù)有連帶清償義務(wù)。被申請(qǐng)人孫楊向借款人于鑫主張權(quán)利，而未向另一借款人劉某某主張權(quán)利屬于其對(duì)訴訟權(quán)利的行使，在其未明確表示放棄對(duì)劉某某主張?jiān)V訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利的情況下，其仍對(duì)劉某某享有訴訟權(quán)利。孫楊在其訴于鑫一案中未獲得充分清償?shù)那闆r下，就未獲得清償?shù)牟糠窒蛄硪唤杩钊藙⒛衬持鲝垯?quán)利，屬于多次訴訟，不屬于重復(fù)訴訟，其合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。但本案第一次訴訟中，孫楊與于鑫達(dá)成的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)依法進(jìn)入執(zhí)行程序，除于鑫已經(jīng)給付的30，000.00元外，一審法院依生效的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)從住房公積金管理部門扣劃于鑫的住房公積金6萬(wàn)余元，在本次訴訟立案前，一審法院對(duì)該6萬(wàn)余元能否用于償還本案的借款并未作出處理，故孫楊的第一次訴訟并未執(zhí)行終結(jié)，一審法院在此情形下受理本案，造成孫楊同時(shí)獲得兩個(gè)生效的執(zhí)行依據(jù)，孫楊基于同一借款事實(shí)存在重復(fù)受償?shù)目赡埽室粚彸绦蜻`法，應(yīng)撤銷一、二審判決，在第一次訴訟執(zhí)行終結(jié)后就未獲得清償?shù)牟糠衷傩兄鲝垯?quán)利或與孫楊訴于鑫一案合并審理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

撤銷七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2015）七民商終字第55號(hào)民事判決及七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2015）新紅民初60號(hào)民事判決；
本案發(fā)回七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)2，258.50元，退還再審申請(qǐng)人劉某某。

審判長(zhǎng)　　彭春波 審判員　　金　剛 審判員　　石　軍

書記員：叢義梅