劉某某
易先凱（湖北忠直律師事務所）
夏某某

原告劉某某。
委托代理人易先凱，系湖北忠直律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告夏某某。
原告劉某某與被告夏某某確認合同無效糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由審判員駱啟新獨任審判，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人易先凱，被告夏某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年5月6日，原告與被告簽訂一份臺基轉(zhuǎn)讓合同，合同約定，被告將自己位于石首市繡林街道南岳社區(qū)新看守所附近的約330平方米的一宗地基轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價款人民幣15萬元。
簽約后，原告即向被告指定帳戶轉(zhuǎn)款15萬元，有銀行回單為證。
此后，原告打聽被告對轉(zhuǎn)讓地基根本沒有處分權(quán)，地基所處地段已被政府收購劃為石首一中的新校址。
于是原告找被告要求返還轉(zhuǎn)讓款，被告卻提出要用其它地方的房子置換，原告不同意，協(xié)商未果。
原告遂向本院提起如下訴請:一、請求人民法院
判決確認地基轉(zhuǎn)讓合同無效；二、判令
被告返還轉(zhuǎn)讓地基款15萬元，并承擔占用此款期間的銀行利息；三、判令
被告承擔本案全部訴訟費用。
被告夏某某辯稱，一、原告起訴的宅基地轉(zhuǎn)讓合同的事實存在，但答辯人屬于有權(quán)處份。
2011年初，原告的妹妹趙琳再三請求答辯人幫忙在城郊買一塊宅基地建房。
2011年5月6日，答辯人便將自己向王先海購買的位于南岳社區(qū)看守所附近的約330平方米宅基地轉(zhuǎn)讓給原告的妹妹，因原告的妹妹在外打工，原告便以自己的名義在合同上簽字。
合同簽訂后，答辯人提出要原告的妹妹一起到繡林辦事處南岳山社區(qū)辦理該宅基地的土地使用證，原告的妹妹未予辦理。
2011年農(nóng)歷臘月，原告的妹妹及妹夫找到答辯人，雙方一起去看了宅基地的地況說準備建房，但資金不夠，未辦建房手續(xù)便外出打工再未與答辯人聯(lián)系。
2013年元月，原告的丈夫及其妹妹找到答辯人，說準備建房但沒有辦理手續(xù)再次外出打工。
2014年6月，答辯人接到原告妹妹的電話，說該土地政府要征收，要答辯人一起幫忙去南岳社區(qū)處理，社區(qū)趙書
記己安排王茂和主任以及王先海一起處理，前后兩次處理，雙方均沒有達成協(xié)議。
答辯人認為，原告轉(zhuǎn)讓的宅基地系王先海的兒于王錫鋼在社區(qū)分配的宅基地，轉(zhuǎn)讓給答辯人后，答辯人再轉(zhuǎn)讓給原告，并無不當，屬合法處分。
原告未建成房屋是因受讓宅基地后缺資金遲遲不報建，之后又遇政府征收該地所至，并非答辯人的過錯。
二、原告的訴訟已超過訴訟時效。
依照法律的規(guī)定，當事人依法向法院
上張權(quán)益的訴訟時效為兩年，原告在與答辯人簽訂臺同后，當初能建房時不建房，現(xiàn)在又向法院
起訴確認合同無效，已超過了訴訟時效。
本院認為，本案臺基轉(zhuǎn)讓合同的標的物為案外人王先海家庭使用的農(nóng)村宅基地，該轉(zhuǎn)讓合同涉及宅基地使用權(quán)的處分。
農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。
宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關系相聯(lián)系，根據(jù)相關法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓。
劉某某不屬于南岳山社區(qū)集體經(jīng)濟組織成員，無權(quán)享有該社區(qū)農(nóng)村宅基地的使用權(quán)，因此劉某某與夏某某之間對土地使用權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的行為，違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關于合同無效的法律后果的規(guī)定，合同無效后，“因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。
故對原告要求被告返還宅基地轉(zhuǎn)讓款的訴求予以支持。
因無效合同中所涉及的宅基地已被政府征用，故不存在宅基地返還的問題。
對于由于合同無效導致當事人所受到的損失，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，原告在本次交易中也有過錯，對其要求被告支付轉(zhuǎn)讓款被占用期間的損失不予支持。
關于被告的損失，因被告與宅基地原使用權(quán)人存在買賣關系，被告可另行主張權(quán)利。
原告提起的是確認之訴，訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，因此本案不適用訴訟時效的規(guī)定。
對被告夏某某的相關抗辯意見不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某與被告夏某某于2011年5月6日簽訂的《臺基轉(zhuǎn)讓合同》無效；二、被告夏某某于本判決書
生效之日起15日內(nèi)向原告劉某某返還宅基地轉(zhuǎn)讓款15萬元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1650元（已減半收?。?，由被告夏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號
:26×××32。
收費單位編號
1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為，本案臺基轉(zhuǎn)讓合同的標的物為案外人王先海家庭使用的農(nóng)村宅基地，該轉(zhuǎn)讓合同涉及宅基地使用權(quán)的處分。
農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。
宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關系相聯(lián)系，根據(jù)相關法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓。
劉某某不屬于南岳山社區(qū)集體經(jīng)濟組織成員，無權(quán)享有該社區(qū)農(nóng)村宅基地的使用權(quán)，因此劉某某與夏某某之間對土地使用權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的行為，違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?關于合同無效的法律后果的規(guī)定，合同無效后，“因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。
故對原告要求被告返還宅基地轉(zhuǎn)讓款的訴求予以支持。
因無效合同中所涉及的宅基地已被政府征用，故不存在宅基地返還的問題。
對于由于合同無效導致當事人所受到的損失，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，原告在本次交易中也有過錯，對其要求被告支付轉(zhuǎn)讓款被占用期間的損失不予支持。
關于被告的損失，因被告與宅基地原使用權(quán)人存在買賣關系，被告可另行主張權(quán)利。
原告提起的是確認之訴，訴訟時效其適用范圍僅限于請求權(quán)，因此本案不適用訴訟時效的規(guī)定。
對被告夏某某的相關抗辯意見不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某與被告夏某某于2011年5月6日簽訂的《臺基轉(zhuǎn)讓合同》無效；二、被告夏某某于本判決書
生效之日起15日內(nèi)向原告劉某某返還宅基地轉(zhuǎn)讓款15萬元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1650元（已減半收?。?，由被告夏某某負擔。

審判長：駱啟新