劉某新
崔小雨（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
周大偉（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
閆某丞
馬忠貴（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
宮某某
許大亮（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）

原告劉某新，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雞西市。
委托代理人崔小雨，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
委托代理人周大偉，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告閆某丞，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省雞西市。
委托代理人馬忠貴，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被告宮某某，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省雞西市。
委托代理人許大亮，北京北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告劉某新與被告閆某丞、宮某某民間借貸糾紛一案，前由我院于2014年6月26日作出（2014）雞民初字第6號民事判決。宣判后被告宮某某不服向黑龍江省高級人民法院提起上訴。黑龍江省高級人民法院于2014年12月30日作出（2014）黑高商終字第101號民事裁定，發(fā)回本院重審。案件發(fā)回后本院依法另行組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。原告劉某新的委托代理人崔小雨、周大偉，被告閆某丞的委托代理人馬忠貴，被告宮某某及委托代理人許大亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閆某丞辯稱，答辯人系黑龍江省聚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，因開發(fā)建設(shè)凱豐家園缺少流動資金，才與聞達公司簽訂借款合同，約定答辯人將八五一一農(nóng)場凱豐家園六號樓60套住宅、31套抵押給聞達公司，劉某新僅是聞達公司的工作人員，其行為是職務(wù)行為。本案中答辯人已提供物的擔保，債權(quán)人應(yīng)就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，在沒有實現(xiàn)債權(quán)前，不應(yīng)當向答辯人主張權(quán)利。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告宮某某辯稱，1、原告劉某新沒有在法定的保證期間內(nèi)要求宮某某承擔保證責(zé)任，宮某某依法免除保證責(zé)任。2、假如原告劉某新與閆某丞借款關(guān)系存在，因劉某新未向閆某丞提供借款，雙方間的借款合同未生效。3、假如劉某新與閆某丞借款關(guān)系存在，因劉某新與閆某丞惡意串通，騙取宮某某提供擔保，宮某某提供的擔保無效，宮某某不應(yīng)承擔民事責(zé)任。4、本案是聞達公司向閆某丞提供借款，宮某某是為聞達公司提供擔保，，而不是為劉某新提供擔保，劉某新無權(quán)要求宮某某承擔保證責(zé)任。5、雙方當事人在第二次開庭時確認閆某丞償還借款的數(shù)額是98萬元。原告劉某新稱宮某某累計償還借款利息50萬元不是事實。請求法院駁回原告劉某新要求宮某某承擔連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
本案爭議的焦點是，1、原告劉某新與被告閆某丞間是否形成借貸法律關(guān)系，閆某丞是否應(yīng)向劉某新償付借款本金、利息及違約金。2、原告劉某新與被告宮某某是否形成擔保法律關(guān)系，被告宮某某是否應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任。
庭審中，原告劉某新舉示以下證據(jù):
1、2012年4月18日、4月25日借款合同各一份、2012年4月18日借據(jù)一份，證明借款協(xié)議中出借人為劉某新，借款數(shù)額為4800000元，宮某某對借款數(shù)額及利息承擔連帶保證責(zé)任。
2、2012年4月18日、4月25日擔保書各一份。證明宮某某對借款承擔連帶保證責(zé)任。
3、閆某丞證明、2013年7月16日中國銀行存款交易明細、中國郵政銀行活期明細、黑龍江農(nóng)村信用社交易明細賬各一份。證明劉某新通過銀行以匯款方式向被告支付4110000元，其余690000萬元為現(xiàn)金交付。
4、中國銀行交易明細、宮某某與陳向東通話記錄內(nèi)容單、短信記錄單各一份。證明宮某某在此期間對保證人身份無異議，并且以擔保人身份給付原告逾期借款利息500000元。
5、購買商品房協(xié)議書一份、聞達公司說明、營業(yè)執(zhí)照各一份。證明宮某某用雞西市雞冠區(qū)祥光月秀7號樓2號門市對閆某丞借款提供擔保。聞達公司成立于2005年1月27日，2009年之后就再沒有參加年檢。
經(jīng)質(zhì)證，被告閆某丞、宮某某對原告提交的五份證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的持有異議。被告閆某丞對證據(jù)1，認為劉某新是聞達公司職員，其行為是職務(wù)行為，實際出借人是聞達公司而非劉某新。借據(jù)中閆某丞只是對身份證進行了簽名，沒有“借據(jù)，今欠劉某新人民幣（3800000元）叁佰捌拾萬元整?！钡膬?nèi)容。這段話是后填寫的。對證據(jù)2，認為此證據(jù)證實了出借人是聞達公司，而不是劉某新。對證據(jù)3，認為證明的內(nèi)容并不是閆某丞本人的真實意思表示。對證據(jù)4，認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。對證據(jù)5，認為聞達公司雖3年未年檢但沒有行政機關(guān)的處罰，對證明內(nèi)容不予認可。實際出借人應(yīng)是聞達公司。
被告宮某某的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1認為兩份借款合同的出借人是聞達公司，劉某新是職務(wù)行為。2012年4月25日借款合同，沒有宮某某簽字，與宮某某無關(guān)不發(fā)表質(zhì)證意見。借據(jù)的內(nèi)容是后填加的，對其內(nèi)容不予認可。對證據(jù)2，宮某某認為擔保書的內(nèi)容寫明是聞達公司與閆某丞之間的借款關(guān)系。原告在起訴前從未要求宮某某承擔保證責(zé)任，已經(jīng)超過了保證期間，宮某某不應(yīng)承擔保證責(zé)任。借款合同中約定應(yīng)辦理抵押登記，宮某某在2013年7月才得知對凱豐家園沒有辦理抵押登記，宮某某是在被騙的情況下而提供的擔保，擔保應(yīng)無效。對證據(jù)3，認為閆某丞證明中的表述內(nèi)容是錯誤的，宮某某沒有在2014年4月25日的借款合同中簽字，對此借款未提供擔保。對證據(jù)4，認為錄音內(nèi)容與本案無關(guān)，宮某某支付的500000元是聞達公司經(jīng)理陳向東借的款，不是宮某某償還的欠款利息。對證據(jù)5宮某某認為聞達公司雖未年檢但未停止營業(yè)，實際出借人是聞達公司。對購買房協(xié)議沒有異議，但認為與本案無關(guān)。
被告閆某丞在庭審中舉示以下證據(jù):
銀行轉(zhuǎn)賬憑條三張。意在證實曾向劉某新歸還借款632000元，另付現(xiàn)金348000元，共計向劉某新歸還借款利息980000元。
原告劉某新的質(zhì)證意見為，認可通過銀行轉(zhuǎn)帳收到償還的利息款632000元，對其他還款數(shù)額不認可
被告宮某某的質(zhì)證意見是，對證據(jù)的真實性及證明目的均無異議，認為閆某丞是向聞達公司還款。對于還款數(shù)額，應(yīng)以原審第二次開庭記載的數(shù)額為準。
被告宮某某庭審中未舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審查認證如下，對原告提交的5組證據(jù)二被告對其真實性均無異議，故對其真實性予以確認。對其證明目的，二被告雖對5組證據(jù)中關(guān)于原告的訴訟主體資格的證明目的有異議，但均未提交支持其主張的證據(jù)予以證實，且經(jīng)本院調(diào)查，陳向東只是向原告出借賬戶，其本人及其曾經(jīng)經(jīng)營的聞達公司不對本案借款主張任何權(quán)利，故對5組證據(jù)中證明原告的訴訟主體資格問題予以確認。對證據(jù)2雖宮某某認為是對聞達公司提供擔保，但借款合同中沒有聞達公司及法定代表人的蓋章和簽字，陳向東明確表示聞達公司及其本人對案涉借款不主張權(quán)利，且聞達公司與閆某丞之間并沒有其他的借款行為，故對宮某某對案涉借款的擔保行為予以確認。對于證據(jù)3中原告向被告閆某丞實際履行借款的數(shù)額，因原告只舉示證據(jù)證實了其前后履行了4670000元借款，對其余130000元借款沒有舉示證據(jù)亦沒有對給付過程等事項作出合理說明，故只對其舉示證據(jù)的4670000元借款的證明目的予以確認。對證據(jù)4中被告宮某某主張的其給付的500000元不是歸還的借款利息而是陳向東的個人借款，因其沒有提交證據(jù)支持其主張，其異議理由不能成立，故對證據(jù)4中宮某某曾給付原告借款利息500000元的證明目的予以確認。對證據(jù)5，二被告未能提交借款發(fā)生時聞達公司繼續(xù)從事營業(yè)活動及由聞達公司向閆某丞出借款項的相關(guān)證據(jù)，因此對證據(jù)5的證明目的予以確認。
對被告閆某丞的證據(jù)，原告及被告宮某某對證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)的真實性予以確認。對其證明目的，原告只認可通過銀行轉(zhuǎn)帳收到償還的利息款632000元，不認可另收到現(xiàn)金的事實，閆某丞亦沒有證據(jù)證實，故只對閆某丞向劉某新還款632000元的事實予以認證。
依據(jù)以上已確認的證據(jù)及庭審調(diào)查，認定本案事實如下:原告劉某新系雞西市聞達擔保有限公司（以下簡稱聞達公司）職員，被告閆某丞承租被告宮某某的門市房屋，系房屋租賃及朋友關(guān)系。閆某丞因承建八五一一農(nóng)場凱豐家園缺少資金，經(jīng)被告宮某某提議并自愿承擔連帶保證責(zé)任的情況下，被告閆某丞向原告劉某新借款。2012年4月18日上午，二被告到聞達公司與原告劉某新簽訂了個人借款協(xié)議，約定:甲方放款人劉某新、乙方借款人閆某丞、連帶責(zé)任人宮某某，乙方向甲方請求借款，并提供乙方名下的房屋作為抵押，經(jīng)甲方審核同意發(fā)放借款。借款種類為抵押借款，用途為個人流動資金，借款金額為3800000元，月息2%，借款期限自2012年4月18日起至2012年8月17日止，手續(xù)費每月1%，借款到期后，乙方將本金一次性劃入甲方指定銀行賬戶或以現(xiàn)金方式交付給甲方。乙方如未按合同約定日期歸還借款本金，自愿承諾向甲方支付借款總額20%的違約金，并有權(quán)對逾期還款在逾期期間按借款額日利率千分之十支付利息，甲方有權(quán)在乙方逾期15日后行使抵押權(quán)。合同對房產(chǎn)抵押約定:乙方將坐落于八五一一農(nóng)場凱豐家園六號樓61套住宅及30套車庫的房產(chǎn)及土地使用權(quán)作為履行債務(wù)的抵押擔保，并約定乙方在借款合同簽訂前，應(yīng)為甲方開據(jù)并在房屋產(chǎn)權(quán)登記部門協(xié)助辦理抵押登記相關(guān)手續(xù)。如乙方抵押的房屋所有權(quán)歸多個共有人，其抵押房屋的全體共有人必須到場簽字并辦理抵押手續(xù)。如乙方在借款合同約定的還款到期日不能按合同約定償還借款本息時，甲方有權(quán)處置乙方抵押給甲方的房屋，乙方承諾在甲方處置房產(chǎn)時給予甲方必要的協(xié)助。甲方劉某新、乙方閆某丞、連帶責(zé)任人宮某某依次在合同上簽字。合同簽訂后，被告宮某某與聞達公司經(jīng)理陳向東共同到八五一一農(nóng)場簽訂了凱豐家園六號樓60套住宅及31套車庫的預(yù)售合同。同日下午，宮某某簽訂擔保書一份，內(nèi)容:聞達公司于2012年4月18日與閆某丞所簽訂三百八十萬元整的借款合同，由本人宮某某承擔連帶擔保責(zé)任。如閆某丞不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，由本人宮某某承擔還款責(zé)任。并且本人宮某某以祥光月秀7號樓2號門市作為抵押，作為還款的保證依據(jù)。（如本人宮某某履行本協(xié)議，替閆某丞償還所有債務(wù)本息后，將閆某丞八五一一凱豐家園6號樓的抵押手續(xù)歸宮某某支配。）當日，應(yīng)閆某丞、宮某某的要求劉某新通過陳向東賬戶將3000000元借款轉(zhuǎn)匯至宮某某賬戶，另700000元由閆某丞收取。閆某丞向劉某新出具3800000元借據(jù)一份，宮某某作為擔保人在借據(jù)上簽字。2012年4月25日，閆某丞又找到劉某新借款，二人簽訂個人借款合同一份，借款金額為1000000元，借款期限自2012年4月25日起至2012年8月24日止，沒有約定房產(chǎn)抵押，其他內(nèi)容與2012年4月18日合同一致。此借款合同沒有約定擔保人。同日，宮某某簽訂擔保書一份，為聞達公司2012年4月25日與閆某丞簽訂的1000000元借款提供擔保，其他內(nèi)容與2012年4月18日擔保書一致。2012年5月2日，劉某新通過陳向東賬戶向閆某丞賬戶轉(zhuǎn)款470000元，現(xiàn)金交付500000元。兩份借款合同及擔保書簽訂后，三方未對合同及擔保書約定的抵押房產(chǎn)進行登記。兩份借款合同簽訂后，閆某丞先后向劉某新歸還借款利息632000元，其余利息及本金未還。經(jīng)劉某新多次要求宮某某承擔保證責(zé)任，宮某某于2013年10月14日分兩筆向劉某新償還500000元。
本院認為:（一）關(guān)于原告劉某新與被告閆某丞間是否形成借貸法律關(guān)系即原告劉某新是否具備訴訟主體資格的問題。閆某丞對其在2012年4月18日、2012年4月25日，宮某某對其在2012年4月18日借款合同上的簽字均認可是其本人所簽，其二人作為完全民事行為能力人，在無證據(jù)證明簽署合同時存在欺詐、脅迫等情形的情況下，合同的內(nèi)容代表的即是當事人的真實意思表示，兩份合同中均列明放款人，即債權(quán)人為劉某新，合同簽訂后劉某新按合同約定向被告閆某丞履行了出借義務(wù)，雙方簽訂的借款合同依法成立且已實際履行。雖劉某新在履行借款出借義務(wù)時借用案外人陳向東的賬戶，但這種行為并不能否認劉某新的債權(quán)人地位，且陳向東明確表示其只是將賬戶借給劉某新使用，其對本案借款不主張任何權(quán)利。故劉某新是本案兩份借款合同的債權(quán)人，其享有本案訴訟主體資格。
（二）本案兩個借款合同是否可以合并起訴的問題。本案兩個借款合同出借人、借款人均相同，合同約定的均是借貸關(guān)系，即兩個合同主、客體均一致，訴訟標的是同一的為同一法律關(guān)系，故原告就兩個借款合同合并起訴不違反法律規(guī)定。
（三）關(guān)于借款本金的數(shù)額問題。本案中，對于2012年4月18日借款劉某新只舉示證據(jù)證實其履行了3700000元的出借義務(wù)，對于4月25日借款，除劉某新舉示的470000元銀行轉(zhuǎn)賬的憑據(jù)外，被告閆某丞承認劉某新另外給付了500000元現(xiàn)金，即向閆某丞履行了970000元借款的出借義務(wù)。對于兩筆借款的另外130000元，原告沒有對給付方式舉示證據(jù)或作出合理說明，依據(jù)雙方合同約定的“月息2%，手續(xù)費每月1%”的條款，能夠認定劉某新在履行借款出借義務(wù)時，預(yù)先扣除了當月利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條 ?“出借人不得將利息計入本金謀取高利。”之規(guī)定，出借人將利息預(yù)先從本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。即劉某新實際履行的借款金額為4月18日3700000元、5月2日970000元。
（四）關(guān)于原告劉某新起訴的利息、違約金是否應(yīng)予支持的問題。及閆某丞應(yīng)向劉某新歸還借款本息的數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。本案借款協(xié)議“利息為月利率2%，及借款違約金20%”的約定超出了法律保護的限度，故對雙方的借款利息及違約金，只在銀行同類貸款利率的四倍的限度內(nèi)予以保護，超出部分不予保護。閆某丞曾向劉某新歸還的632000元為借款利息，對此雙方?jīng)]有爭議，關(guān)于宮某某向劉某新歸還的500000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于《合同法》司法解釋（二）》第二十一條之規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”據(jù)此規(guī)定，宮某某支付的款項應(yīng)為歸還的利息。故閆某丞應(yīng)向劉某新歸還的借款本息數(shù)額為，本金4670000元，按照銀行同期同類貸款利率四倍計算利息（其中3700000元自2012年4月18日起算、970000元自2012年4月25日起算），減去已給付的利息1132000元。
（五）關(guān)于原告劉某新與被告宮某某是否形成擔保法律關(guān)系，被告宮某某是否應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任的問題。2012年4月18日的借款合同是由宮某某提議并自愿承擔擔保責(zé)任的前提下所簽訂，合同簽訂后，被告宮某某與陳向東共同到八五一一農(nóng)場簽訂了凱豐家園六號樓60套住宅及31套車庫的預(yù)售合同。回到聞達公司后宮某某在借款協(xié)議上簽署“擔保人宮某某”字樣，又另行書寫擔保書一份，此事實足以證明宮某某對出借人為劉某新、閆某丞用以抵押的房產(chǎn)未辦理抵押的事實是明知的，且在宮某某的要求下劉某新將借款中的3000000元匯至宮某某的帳戶內(nèi)，宮某某在本案中成為實際受益人，其在借款協(xié)議上簽字是其真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。其出具的擔保書寫明“聞達擔保公司于2012年4月18日與閆某丞所簽訂3800000元的借款合同，由本人宮某某承擔連帶擔保責(zé)任，如閆某丞不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，由本人宮某某承擔還款責(zé)任。并且本人宮某某以祥光月秀7號樓2號門市作為抵押，作為還款的保證依據(jù)。”故宮某某的保證人身份及承擔連帶責(zé)任的保證方式應(yīng)予認定。對于4月25日借款，未約定保證條款，但宮某某于同日向劉某新出具保證書，雖其內(nèi)容為:“為聞達公司提供擔?！保勥_公司與閆某丞之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)合宮某某4月18日在借款協(xié)議上簽署“保證人宮某某”字樣又出具了保證書綜合分析，4月25日的保證書應(yīng)認定為宮某某為該日劉某新與閆某丞之間1000000元借款的擔保。宮某某在原審中抗辯認為自己為本案4月18日借款提供的擔保是附條件的擔保，即在閆某丞本人提供了抵押的前提下才提供的擔保。但因閆某丞提供抵押的房產(chǎn)均未辦理抵押登記，抵押權(quán)未成立，且閆某丞用作抵押的房產(chǎn)現(xiàn)已被另案查封，劉某新無法就上述房產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，故宮某某的此點抗辯理由不能成立，其應(yīng)對本案全部借款本金、利息承擔連帶保證責(zé)任。
（六）關(guān)于被告宮某某是否應(yīng)依法免除保證責(zé)任的問題。案涉兩筆借款均為2012年8月到期，被告宮某某對兩筆借款承擔連帶保證責(zé)任。原告劉某新未能提交證明其在保證期間內(nèi)即主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)（2013年2月25日前）要求宮某某履行連帶保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六的規(guī)定，被告宮某某的保證責(zé)任依法消滅。此后，原告劉某新向?qū)m某某提出要求其承擔還款的保證責(zé)任，被告宮某某于2013年10月14日分兩筆向劉某新償還500000元。庭審中宮某某稱此款項并非是向劉某新還款而是其出借給陳向東的，但其未能提交陳向東的借據(jù)等證據(jù)證實，且宮某某承認其與陳向東之間不存在任何經(jīng)濟往來，因此宮某某支付的500000元應(yīng)是對劉某新兩筆借款的償付。宮某某付款的實際行為表明其對閆某丞的借款行為自愿繼續(xù)承擔保證責(zé)任，在宮某某與劉某新之間成立新的保證合同，宮某某應(yīng)按照新保證合同承擔保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，判決如下:
一、被告閆某丞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某新借款本金4670000元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計算，其中3700000元自2012年4月18日起算、970000元自2012年4月25日起算，均計算至本判決指定給付之日止，減去已給付的利息1132000元）；
二、被告宮某某對上述款項承擔連帶給付責(zé)任，宮某某承擔責(zé)任后可向被告閆某丞追償（追償范圍亦包括宮某某于2013年10月14日替閆某丞向劉某新歸還的500000元）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費58700元由原告劉某新承擔7910元，被告閆某丞承擔50790元，保全費5000元由被告閆某丞承擔。此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付原告。被告宮某某對上述款項亦承擔連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在裁判書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:（一）關(guān)于原告劉某新與被告閆某丞間是否形成借貸法律關(guān)系即原告劉某新是否具備訴訟主體資格的問題。閆某丞對其在2012年4月18日、2012年4月25日，宮某某對其在2012年4月18日借款合同上的簽字均認可是其本人所簽，其二人作為完全民事行為能力人，在無證據(jù)證明簽署合同時存在欺詐、脅迫等情形的情況下，合同的內(nèi)容代表的即是當事人的真實意思表示，兩份合同中均列明放款人，即債權(quán)人為劉某新，合同簽訂后劉某新按合同約定向被告閆某丞履行了出借義務(wù)，雙方簽訂的借款合同依法成立且已實際履行。雖劉某新在履行借款出借義務(wù)時借用案外人陳向東的賬戶，但這種行為并不能否認劉某新的債權(quán)人地位，且陳向東明確表示其只是將賬戶借給劉某新使用，其對本案借款不主張任何權(quán)利。故劉某新是本案兩份借款合同的債權(quán)人，其享有本案訴訟主體資格。
（二）本案兩個借款合同是否可以合并起訴的問題。本案兩個借款合同出借人、借款人均相同，合同約定的均是借貸關(guān)系，即兩個合同主、客體均一致，訴訟標的是同一的為同一法律關(guān)系，故原告就兩個借款合同合并起訴不違反法律規(guī)定。
（三）關(guān)于借款本金的數(shù)額問題。本案中，對于2012年4月18日借款劉某新只舉示證據(jù)證實其履行了3700000元的出借義務(wù)，對于4月25日借款，除劉某新舉示的470000元銀行轉(zhuǎn)賬的憑據(jù)外，被告閆某丞承認劉某新另外給付了500000元現(xiàn)金，即向閆某丞履行了970000元借款的出借義務(wù)。對于兩筆借款的另外130000元，原告沒有對給付方式舉示證據(jù)或作出合理說明，依據(jù)雙方合同約定的“月息2%，手續(xù)費每月1%”的條款，能夠認定劉某新在履行借款出借義務(wù)時，預(yù)先扣除了當月利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條 ?“出借人不得將利息計入本金謀取高利。”之規(guī)定，出借人將利息預(yù)先從本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。即劉某新實際履行的借款金額為4月18日3700000元、5月2日970000元。
（四）關(guān)于原告劉某新起訴的利息、違約金是否應(yīng)予支持的問題。及閆某丞應(yīng)向劉某新歸還借款本息的數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。本案借款協(xié)議“利息為月利率2%，及借款違約金20%”的約定超出了法律保護的限度，故對雙方的借款利息及違約金，只在銀行同類貸款利率的四倍的限度內(nèi)予以保護，超出部分不予保護。閆某丞曾向劉某新歸還的632000元為借款利息，對此雙方?jīng)]有爭議，關(guān)于宮某某向劉某新歸還的500000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于《合同法》司法解釋（二）》第二十一條之規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”據(jù)此規(guī)定，宮某某支付的款項應(yīng)為歸還的利息。故閆某丞應(yīng)向劉某新歸還的借款本息數(shù)額為，本金4670000元，按照銀行同期同類貸款利率四倍計算利息（其中3700000元自2012年4月18日起算、970000元自2012年4月25日起算），減去已給付的利息1132000元。
（五）關(guān)于原告劉某新與被告宮某某是否形成擔保法律關(guān)系，被告宮某某是否應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任的問題。2012年4月18日的借款合同是由宮某某提議并自愿承擔擔保責(zé)任的前提下所簽訂，合同簽訂后，被告宮某某與陳向東共同到八五一一農(nóng)場簽訂了凱豐家園六號樓60套住宅及31套車庫的預(yù)售合同。回到聞達公司后宮某某在借款協(xié)議上簽署“擔保人宮某某”字樣，又另行書寫擔保書一份，此事實足以證明宮某某對出借人為劉某新、閆某丞用以抵押的房產(chǎn)未辦理抵押的事實是明知的，且在宮某某的要求下劉某新將借款中的3000000元匯至宮某某的帳戶內(nèi)，宮某某在本案中成為實際受益人，其在借款協(xié)議上簽字是其真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。其出具的擔保書寫明“聞達擔保公司于2012年4月18日與閆某丞所簽訂3800000元的借款合同，由本人宮某某承擔連帶擔保責(zé)任，如閆某丞不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，由本人宮某某承擔還款責(zé)任。并且本人宮某某以祥光月秀7號樓2號門市作為抵押，作為還款的保證依據(jù)。”故宮某某的保證人身份及承擔連帶責(zé)任的保證方式應(yīng)予認定。對于4月25日借款，未約定保證條款，但宮某某于同日向劉某新出具保證書，雖其內(nèi)容為:“為聞達公司提供擔?！?，但聞達公司與閆某丞之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)合宮某某4月18日在借款協(xié)議上簽署“保證人宮某某”字樣又出具了保證書綜合分析，4月25日的保證書應(yīng)認定為宮某某為該日劉某新與閆某丞之間1000000元借款的擔保。宮某某在原審中抗辯認為自己為本案4月18日借款提供的擔保是附條件的擔保，即在閆某丞本人提供了抵押的前提下才提供的擔保。但因閆某丞提供抵押的房產(chǎn)均未辦理抵押登記，抵押權(quán)未成立，且閆某丞用作抵押的房產(chǎn)現(xiàn)已被另案查封，劉某新無法就上述房產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，故宮某某的此點抗辯理由不能成立，其應(yīng)對本案全部借款本金、利息承擔連帶保證責(zé)任。
（六）關(guān)于被告宮某某是否應(yīng)依法免除保證責(zé)任的問題。案涉兩筆借款均為2012年8月到期，被告宮某某對兩筆借款承擔連帶保證責(zé)任。原告劉某新未能提交證明其在保證期間內(nèi)即主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)（2013年2月25日前）要求宮某某履行連帶保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六的規(guī)定，被告宮某某的保證責(zé)任依法消滅。此后，原告劉某新向?qū)m某某提出要求其承擔還款的保證責(zé)任，被告宮某某于2013年10月14日分兩筆向劉某新償還500000元。庭審中宮某某稱此款項并非是向劉某新還款而是其出借給陳向東的，但其未能提交陳向東的借據(jù)等證據(jù)證實，且宮某某承認其與陳向東之間不存在任何經(jīng)濟往來，因此宮某某支付的500000元應(yīng)是對劉某新兩筆借款的償付。宮某某付款的實際行為表明其對閆某丞的借款行為自愿繼續(xù)承擔保證責(zé)任，在宮某某與劉某新之間成立新的保證合同，宮某某應(yīng)按照新保證合同承擔保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，判決如下:

一、被告閆某丞于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某新借款本金4670000元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計算，其中3700000元自2012年4月18日起算、970000元自2012年4月25日起算，均計算至本判決指定給付之日止，減去已給付的利息1132000元）；
二、被告宮某某對上述款項承擔連帶給付責(zé)任，宮某某承擔責(zé)任后可向被告閆某丞追償（追償范圍亦包括宮某某于2013年10月14日替閆某丞向劉某新歸還的500000元）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費58700元由原告劉某新承擔7910元，被告閆某丞承擔50790元，保全費5000元由被告閆某丞承擔。此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付原告。被告宮某某對上述款項亦承擔連帶責(zé)任。

審判長：季學(xué)平
審判員：于永強
審判員：高雪峰

書記員：遲陽