劉麗妮
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
謝家望
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）

原告劉麗妮。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告謝家望。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
原告劉麗妮與被告謝家望機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由審判員鄢平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；因案件復(fù)雜，本院依法將該案轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員熊燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄢平、人民陪審員陳石組成合議庭，于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉麗妮及委托代理人胡守強(qiáng)，被告委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告謝家望駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事，造成原告受傷、車(chē)輛受損，負(fù)事故的次要責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢斜桓嬷x家望駕駛的機(jī)動(dòng)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其給原告劉麗妮造成的損失，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)889.39元和車(chē)輛維修費(fèi)600元被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告因交通事故受傷于2013年7月2日入院治療，同年7月3日出院，本院依法認(rèn)定其誤工及護(hù)理時(shí)間各2天。原告主張誤工時(shí)間30天，原告丈夫李建平護(hù)理時(shí)間15天，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予采信。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照原告及護(hù)理人員李建平的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為:誤工費(fèi)148元［（2198元＋2230元＋2212元）÷3個(gè)月÷30天×2天］，護(hù)理費(fèi)203元［（3626.80＋元＋2626.80元＋2866.40）÷3個(gè)月÷30天×2天］。原告主張其伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，本院予以采信。關(guān)于法醫(yī)鑒定，本案中所涉及的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間的認(rèn)定是對(duì)既有事實(shí)的確定，法律對(duì)此有明確規(guī)定，而無(wú)需通過(guò)鑒定來(lái)確定，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限15天的鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明佐證，上述鑒定意見(jiàn)本院均未采信，故其本次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用650元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告上述損失合計(jì)五項(xiàng)計(jì)1860.39元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告謝家望予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝家望于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉麗妮各項(xiàng)損失合計(jì)1860.39元；
二、駁回原告劉麗妮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取25元，由被告謝家望負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告謝家望駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事，造成原告受傷、車(chē)輛受損，負(fù)事故的次要責(zé)任，其給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景钢斜桓嬷x家望駕駛的機(jī)動(dòng)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故其給原告劉麗妮造成的損失，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)889.39元和車(chē)輛維修費(fèi)600元被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告因交通事故受傷于2013年7月2日入院治療，同年7月3日出院，本院依法認(rèn)定其誤工及護(hù)理時(shí)間各2天。原告主張誤工時(shí)間30天，原告丈夫李建平護(hù)理時(shí)間15天，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予采信。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照原告及護(hù)理人員李建平的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為:誤工費(fèi)148元［（2198元＋2230元＋2212元）÷3個(gè)月÷30天×2天］，護(hù)理費(fèi)203元［（3626.80＋元＋2626.80元＋2866.40）÷3個(gè)月÷30天×2天］。原告主張其伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，本院予以采信。關(guān)于法醫(yī)鑒定，本案中所涉及的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間的認(rèn)定是對(duì)既有事實(shí)的確定，法律對(duì)此有明確規(guī)定，而無(wú)需通過(guò)鑒定來(lái)確定，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限15天的鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明佐證，上述鑒定意見(jiàn)本院均未采信，故其本次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用650元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告上述損失合計(jì)五項(xiàng)計(jì)1860.39元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告謝家望予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告謝家望于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉麗妮各項(xiàng)損失合計(jì)1860.39元；
二、駁回原告劉麗妮的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取25元，由被告謝家望負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊燕
審判員：鄢平
審判員：陳石

書(shū)記員：楊雪莉