原告：劉某某。
被告：于洋。

原告劉某某與被告于洋追償權(quán)糾紛一案，佳木斯市中級人民法院作出（2015）佳民終字第161號裁定書發(fā)回本院重新審理，本院于2016年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝忠輝、被告于洋及委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求：１．請求判令被告承擔(dān)從事雇傭活動過程中因過錯行為給原告造成184161元的損失；２．案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告雇傭被告于洋為車輛駕駛員。2012年8月17日被告倒車時將原告雇員孫亞均撞傷，該起交通事故經(jīng)雙鴨山公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。孫亞均向佳木斯仲裁委員會申請仲裁，裁決原告賠償其177246元，并承擔(dān)仲裁申請費6915元，現(xiàn)原告已按裁決書的要求向?qū)O亞均支付全部賠償款184161元。因被告于洋系造成案外人孫亞均受傷的實際侵權(quán)人，原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以依法向被告于洋追償。
于洋辯稱，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。本案因交通事故所引起的，根據(jù)道交法及最高院司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的黑龍江省雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的事故認(rèn)定書及調(diào)解書、天安保險公司機動車保險核賠單、協(xié)議書、佳木斯市仲裁委員會調(diào)取的材料、機動車保險核賠名單、佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書及交通事故損失賠償調(diào)解書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：１．對證人孫亞均的證言，結(jié)合原、被告雙方當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)，原告賠償證人的事實客觀真實，故對證人證言予以采信；２．對于被告當(dāng)庭出示天安保險公司機動車保險核賠單，證明原告獲得肇事黑D209號掛車交強險賠償金51139元，經(jīng)核實屬實，本院予以確認(rèn)；3．本院依被告申請，查明被告所有的黑DH1007號肇事牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司投保了交強險，并在本次交通事故后得到51732.04元賠款；4.2012年8月27日，原告以被告名義與案外人孫亞軍與達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，并未得到被告授權(quán)，故對該份調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)；6.2012年12月13日，天安保險股份有限公司佳木斯中心支公司委托佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所以GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》案外人孫亞鈞九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期傷后三個月，住院期間設(shè)二人護(hù)理，營養(yǎng)期限為八周。2014年2月21日，佳木斯仲裁委員會委托佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所以GB/16180-200《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定案外人孫亞鈞胸部損傷八級殘，腰部損傷九級殘，醫(yī)療終結(jié)期五個月，護(hù)理期為住院期間不少于一人，營養(yǎng)期限十周。被告認(rèn)為因案外人孫亞鈞與原告系雇傭關(guān)系，故對案外人孫亞鈞應(yīng)以GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》為鑒定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查，該份鑒定系佳木斯仲裁委員會委托，已被生效裁決書確認(rèn)，且被告未提出相反證據(jù)證明仲裁裁決屬違反法定程序，故對佳木斯中心醫(yī)院司法鑒定所作出的佳中心醫(yī)院司鑒所（2014）法鑒字第015號司法鑒定意見書予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下：被告系原告雇傭的駕駛員，2012年8月17日，被告倒車時將原告的另一名雇員孫亞均撞傷，該起交通事故經(jīng)雙鴨山公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。孫亞均向佳木斯仲裁委員會申請仲裁，裁決原告賠償其177246元，并承擔(dān)仲裁申請費6915元。仲裁生效后，原告已向?qū)O亞均支付賠償款184161元。
另查明，原告對肇事的黑DH1007號牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司投保了交強險，并在本次交通事故后得到51732.04元賠款；原告對肇事的黑D209號掛車在天安保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強險，并在本次交通事故后得到51139元賠款。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動的義務(wù)，在雇傭活動中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償?；诠皆瓌t，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險也會隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過錯造成的風(fēng)險，同時原告對被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù)，故原告對被告不能進(jìn)行全額追償，被告應(yīng)依照責(zé)任的比例分擔(dān)，因原告對肇事車輛的牽引車及掛車均投保了交強險，并已得到保險公司賠償，原告本起交通事故實際損失為81289.96元（184161元-51732.04元-51139元），故被告應(yīng)承擔(dān)本起交通事故造成原告財產(chǎn)損失的30%的賠償義務(wù)，即24386.98元（81289.96元×30%）。
綜上所述，原告對被告不能進(jìn)行全額追償，被告應(yīng)依照責(zé)任的比例分擔(dān)本起交通事故造成原告財產(chǎn)實際損失。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于洋于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告劉某某損失24386.98元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3983元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2788.10元，由被告于洋負(fù)擔(dān)1194.90元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　鄧博元 人民陪審員　　韓　晶 人民陪審員　　劉　艷

書記員：李雪艷