上訴人(原審被告):付某某。
委托訴訟代理人：蓋鳳平，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某因與被上訴人劉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，于同年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某某及其委托訴訟代理人蓋鳳平，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人王波到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限三個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決以受害人劉某“長(zhǎng)期生活在黑龍江省農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱八五二農(nóng)場(chǎng)），主要生活來源在八五二農(nóng)場(chǎng)，八五二農(nóng)場(chǎng)居民屬城鎮(zhèn)居民”為由，對(duì)受害人死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算是錯(cuò)誤的。首先，一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)沒有引用法律依據(jù)；其次，關(guān)于農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，在法律上只有最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函這一司法解釋，而該司法解釋明確說明應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況（實(shí)際情況是受害人系訥河縣農(nóng)村居民，在八五二農(nóng)場(chǎng)五分場(chǎng)五隊(duì)種地三年，上訴人雖是城鎮(zhèn)居民，但實(shí)際就是農(nóng)民，就是以種地為生，掛的是城鎮(zhèn)居民，掙的是農(nóng)民的收入，八五二農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部在行政建制上系鎮(zhèn)，其場(chǎng)部居民從事商業(yè)的，可以認(rèn)定為有城鎮(zhèn)居民的和收入，其他從事農(nóng)業(yè)的職工雖然是城鎮(zhèn)居民，但與農(nóng)民收入相同）進(jìn)行確定，讓拿著農(nóng)民收入的“城鎮(zhèn)居民”即上訴人賠償與一樣拿著農(nóng)民收入的農(nóng)民劉某城鎮(zhèn)居民收入，顯然與立法區(qū)分農(nóng)村居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相悖。實(shí)踐中，應(yīng)以戶籍地或者居住地及收入來確定適用標(biāo)準(zhǔn)。二、認(rèn)定上訴人所駕駛的農(nóng)業(yè)機(jī)械應(yīng)當(dāng)繳納交強(qiáng)險(xiǎn)無法律依據(jù)。三、受害人酒后駕駛摩托車追尾應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，認(rèn)定承擔(dān)事故次要責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。
劉某辯稱，一、上訴人的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，受害人發(fā)生交通事故時(shí)的經(jīng)常居住地在八五二農(nóng)場(chǎng)，按照農(nóng)場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)賠償符合規(guī)定。農(nóng)場(chǎng)職工即便是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其戶籍登記信息仍為城鎮(zhèn)居民。受害人發(fā)生交通事故時(shí)，在農(nóng)場(chǎng)居住已超一年，且一直在農(nóng)場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，可以說居住地及收入均來源于農(nóng)場(chǎng)，與當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)職工無異。多年以來墾區(qū)農(nóng)業(yè)職工人身損害賠償糾紛計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均系按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，對(duì)受害人按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行勢(shì)必會(huì)造成同一地區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，損害司法審判活動(dòng)的公信力。二、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不等于就是農(nóng)民，農(nóng)場(chǎng)職工從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所獲得的收入遠(yuǎn)高于周邊農(nóng)村收入。農(nóng)場(chǎng)土地承包不同于農(nóng)村土地承包，農(nóng)場(chǎng)土地為國(guó)有，且農(nóng)場(chǎng)為所有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的職工繳納五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，這些都是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所不具備的。農(nóng)場(chǎng)職工在土地承包過程中享有很多優(yōu)惠政策，由于墾區(qū)資源優(yōu)勢(shì)，農(nóng)場(chǎng)職工從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民收入。據(jù)統(tǒng)計(jì)部門統(tǒng)計(jì)，2005年以來，黑龍江墾區(qū)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)職工家庭人均純收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民人均純收入。以2014年為例，農(nóng)場(chǎng)職工為25，226.00元，農(nóng)村居民為10，453.00元，前者是后者的2.4倍多。三、公民享有的民事權(quán)利一律平等是我國(guó)憲法規(guī)定的內(nèi)容，多年來因戶籍差異導(dǎo)致的“同命不同價(jià)”問題已引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，最高人民法院也不止一次表示要出臺(tái)相關(guān)規(guī)定解決上述問題。2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定同一事故造成多人損害適用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)，《國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的修改，對(duì)于工傷死亡甚至打破了地區(qū)差異，適用全國(guó)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。從以上規(guī)定的出臺(tái)可知國(guó)家立法的傾向性，人身損害賠償不應(yīng)有城鄉(xiāng)差別，更何況受害人在事故發(fā)生時(shí)無論居住還是收入均來自農(nóng)場(chǎng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告付某某賠償醫(yī)療費(fèi)846.90元、死亡賠償金及喪葬費(fèi)228，823.40元，合計(jì)229，670.30元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月27日13時(shí)許，劉某之父劉某飲酒后駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿著八五二農(nóng)場(chǎng)Y413路自北向南行駛至該農(nóng)場(chǎng)Y413路28km+240m處，其前方同向行駛的付某某駕駛的拖拉機(jī)（無轉(zhuǎn)向燈、無交強(qiáng)險(xiǎn)）正在超越停放在路邊的車輛，劉某駕駛的摩托車前部與付某某駕駛的拖拉機(jī)的掛車后部左側(cè)相撞，造成劉某死亡，摩托車損壞的道路交通事故。2016年11月15日，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱紅興隆交警隊(duì)）作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離是事故發(fā)生的主要原因，付某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，借道超車時(shí)未示意后方車輛，也是事故發(fā)生的原因，劉某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，付某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安司法鑒定中心的鑒定意見是劉某在交通事故中致肝臟破裂失血死亡。
同時(shí)查明，劉某戶籍地黑龍江省訥河市同義鎮(zhèn)啟民村，死亡時(shí)55周歲，其于2010年11月租房居住于八五二農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)第五作業(yè)站，生前主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，無配偶，父母亡故，生前只有一子劉某。本次事故造成經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)586.90元、喪葬費(fèi)22，018.00元、死亡賠償金484，060.00元，合計(jì)506，664.90元。2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，203.00元，職工平均工資48，881.00元。
一審法院認(rèn)為，紅興隆交警隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告雖對(duì)事故認(rèn)定有異議，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其異議理由不成立，不予支持。原告作為死者劉某的近親屬，有權(quán)因交通事故遭受的侵害主張權(quán)利。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)586.90元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，予以支持。原告主張救護(hù)車費(fèi)用260.00元，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，不予支持。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省2015年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額（48，881.00元/年÷2）計(jì)算，現(xiàn)原告主張喪葬費(fèi)22，018.00元，未超過此標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。劉某屬于“人戶分離”的農(nóng)村居民，其長(zhǎng)期生活在八五二農(nóng)場(chǎng)，主要收入來源在八五二農(nóng)場(chǎng)，八五二農(nóng)場(chǎng)居民屬城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)按照黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，203.00元標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算，即死亡賠償金應(yīng)為484，060.00元（24，203.00元/年×20年）。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。本案中，被告未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)586.90元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110，000.00元。死者劉某自身對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失396，078.00元，被告應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即承擔(dān)79，215.00元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決：一、被告付某某賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失189，802.50元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，761.00元，減半收取2，381.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)333.00元，被告付某某負(fù)擔(dān)2，048.00元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為案涉死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定；上訴人的農(nóng)用拖拉機(jī)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)繳納范疇；上訴人應(yīng)否承擔(dān)案涉事故次要責(zé)任。
關(guān)于案涉死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。因劉某在八五二農(nóng)場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)且連續(xù)居住生活已超過一年，即其經(jīng)常居住地在八五二農(nóng)場(chǎng)，劉某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)比照八五二農(nóng)場(chǎng)居民人身損害賠償糾紛案件中適用的標(biāo)準(zhǔn)予以執(zhí)行，因八五二農(nóng)場(chǎng)居民戶籍登記信息均為城鎮(zhèn)居民，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)劉某的死亡賠償金進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，上訴人以劉某系農(nóng)民且從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同意按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)霓q解理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人的農(nóng)用拖拉機(jī)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)繳費(fèi)范疇問題。上訴人的農(nóng)用拖拉機(jī)屬農(nóng)業(yè)機(jī)械系不爭(zhēng)之事實(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四條“國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（以下稱保監(jiān)會(huì)）依法對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門（以下統(tǒng)稱機(jī)動(dòng)車管理部門）應(yīng)當(dāng)依法對(duì)機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況實(shí)施監(jiān)督檢查。對(duì)未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)。”的規(guī)定，可以得出農(nóng)業(yè)機(jī)械依法繳納交強(qiáng)險(xiǎn)系機(jī)械所有人的法定責(zé)任及義務(wù)，因上訴人未向本院提供當(dāng)?shù)亟还芗氨ｋU(xiǎn)部門未開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的相關(guān)證據(jù)，且當(dāng)?shù)亟还芗氨ｋU(xiǎn)部門是否開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)亦不能成為免除上訴人所在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承但民事責(zé)任的理由及依據(jù)，故一審基于上訴人的農(nóng)用拖拉機(jī)未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)而判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人以當(dāng)?shù)亟还芗氨ｋU(xiǎn)公司未開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)為由不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)事故次要責(zé)任問題。從紅興隆交警隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可知，上訴人未依法取得駕駛證，且其駕駛的農(nóng)用拖拉機(jī)無號(hào)牌及安全設(shè)施不全，借道超車亦未示意后方車輛，故紅興隆交警隊(duì)認(rèn)定其承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的辯解理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
綜上，付某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，096.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　周志強(qiáng) 審判員　韓　冬

書記員：王野