上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市電業(yè)局工人，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：于懷喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯監(jiān)獄干警，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。原審原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。原審被告：孫承業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

劉某上訴請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定于懷喜為訴爭債權(quán)主體錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定：2014年9月17日，被告劉某向寄賣行負(fù)責(zé)人孫剛借款50萬元，經(jīng)孫剛介紹，第三人于懷喜與被告劉某達(dá)成借款協(xié)議，第三人于懷喜預(yù)告扣除了兩個(gè)月的利息4萬元，將借款46萬元以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告劉某會計(jì)于金石，履行了出借義務(wù)。但真實(shí)情況是：孫剛與于懷喜合伙經(jīng)營寄賣行，孫剛是該寄賣行的負(fù)責(zé)人，被告劉某向寄賣行孫剛借款50萬元，達(dá)成合意后，孫剛委托于懷喜給劉某轉(zhuǎn)款，劉某給孫剛出具借據(jù)。借據(jù)上雖未署名出借人為孫剛，但被告劉某始終認(rèn)為是與孫剛之間形成借貸關(guān)系。所以，在后期履行中，劉某的償還本金或者利息均是給付孫剛的。原審認(rèn)定“經(jīng)孫剛介紹，于懷喜與劉某達(dá)成借款協(xié)議”事實(shí)無任何依據(jù)。于懷喜承認(rèn)劉某出具過借據(jù)，但不能向法庭提供借據(jù)原件，其辯解稱為了讓李某某催款將借據(jù)交付給了李某某，但李某某當(dāng)庭予以否認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于懷喜對其不能提供借據(jù)原件未作出合理解釋，也未能提供其它證據(jù)佐證其辯解理由。而且，于懷喜承認(rèn)劉某支付過利息，但劉某的利息均是支付給孫剛的，未支付給于懷喜的。于懷喜也承認(rèn)劉某抵押過財(cái)產(chǎn)，但房產(chǎn)所有人劉鳳彩到寄賣行是經(jīng)孫剛出具抵押手續(xù)，而非于懷喜?，F(xiàn)李某某持有借據(jù)原件，于懷喜持有轉(zhuǎn)款憑證，就同一筆50萬元借款均向上訴人劉某主張償還，而對上訴人償還孫剛借款50萬元，于懷喜和李某某均又不予認(rèn)可，但又均不否認(rèn)此款與孫剛具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?？梢姡税敢蛉鄙俦匾漠?dāng)事人孫剛參與，導(dǎo)致案件事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，難辨真?zhèn)?。原審法院?yīng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，駁回原告李某某和第三人于懷喜的訴訟請求。二、原審判決超出訴訟請求范圍裁判錯(cuò)誤。原審第三人于懷喜主張的利息起算時(shí)間為2016年3月17日起計(jì)息，在訴訟程序中也未變更請求，但原審判決判令利息起算時(shí)間為2014年9月17日起，該判決顯然超出訴訟請求范圍，依照“不告不理”的原則，法院只能依照當(dāng)事人提出的案件事實(shí)、理由和訴訟請求進(jìn)行審理和判決，不能隨意予以變更。原審法院超裁判決實(shí)屬錯(cuò)誤。于懷喜辯稱，一、一審判決劉某向于懷喜還款，事實(shí)認(rèn)定清楚，不存在主體錯(cuò)誤。一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，并無不當(dāng)，上訴人不應(yīng)將舉證不能的責(zé)任推給一審法院。被答辯人認(rèn)為其向?qū)O剛借款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，這是其權(quán)利，也是其義務(wù)，但絕不是法院的義務(wù)。法院的審判是中立的，不能超越法律規(guī)定主動為一方當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)，也不能超越法律規(guī)定追加當(dāng)事人。法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)、陳述、辯解等認(rèn)定事實(shí)。上訴人舉證不能的情況下，苛責(zé)法院事實(shí)認(rèn)定不清，于法無據(jù)。二、一審法院舉證責(zé)任分配合理。根據(jù)一審?fù)徃鞣教峁┑淖C據(jù)材料及陳述，以下事實(shí)是可以明確的。1、2014年9月17日，劉某通過黑龍江恒陽熱電有限公司會計(jì)于金石銀行賬戶收到了46萬元借款。2、2014年9月17日，于懷喜向劉某指定的恒陽熱電會計(jì)于金石賬戶存入46萬元，該筆資金就是劉某所借借款資金。3、劉某對出具借條沒有異議，對借條上的簽字是其本人書寫沒有異議。4、李某某持有借條，持有房屋買賣合同，各方認(rèn)可借條的真實(shí)性，各方對以房屋買賣的方式為借款提供抵押擔(dān)保沒有異議。5、于懷喜持有劉某的司機(jī)劉政出具的借回抵押房屋產(chǎn)權(quán)證的借條，劉某對劉政是其司機(jī)和該借條是劉政借回房產(chǎn)證時(shí)書寫沒有異議。上訴人劉某一審提供兩份向?qū)O剛還款50萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但這兩份借條與欲證明問題存在矛盾。一份是2014年10月16日轉(zhuǎn)賬15萬元，另一份2014年10月21日轉(zhuǎn)賬35萬元，距離借款發(fā)生均約1個(gè)月，兩份轉(zhuǎn)賬憑證在另案中孫承業(yè)已經(jīng)主張是還之前的其他借款，本案中，又主張還本案借款，存在明顯矛盾。同時(shí)，劉某主張借款時(shí)已經(jīng)預(yù)扣了兩個(gè)月的利息，在借款一個(gè)月后就全額還款，存在多還利息問題，邏輯不通。而之后又連續(xù)支付12萬元利息，邏輯矛盾。因此這兩份銀行轉(zhuǎn)賬憑證與本案事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。根據(jù)已證明事實(shí)，在于懷喜向劉某支付借款資金能夠確定的情況下，劉某需要為其主張的向?qū)O剛借款承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能舉證證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆借款是劉某向于懷喜所借。一審法院舉證責(zé)任分配得當(dāng)，事實(shí)認(rèn)定清楚。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審原告李某某述稱，沒有異議。原審被告孫承業(yè)述稱，服從一審判決。李某某一審法院起訴請求：1、二被告償還原告借款本金50萬元及利息31.5萬元；2、訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。于懷喜一審法院起訴請求：1、被告劉某、孫承業(yè)共同償還第三人于懷喜借款本金50萬元及利息；2、二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月17日，被告劉某因其經(jīng)營的黑龍江省恒陽熱力有限公司資金短缺，向案外人瑞蚨祥寄賣行負(fù)責(zé)人孫剛借款50萬元，經(jīng)孫剛介紹，第三人于懷喜與被告劉某達(dá)成借款協(xié)議，雙方口頭約定借款期限2個(gè)月，月利率為4%。第三人于懷喜預(yù)先扣除了兩個(gè)月的利息4萬元，將借款46萬元以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告劉某指定的恒陽熱力有限公司會計(jì)于金石賬戶，履行了出借義務(wù)。被告劉某收到該筆借款后償還利息12萬元，余款至今未還。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告僅提供一份借據(jù)，但未能提供該借據(jù)已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)，被告亦未承認(rèn)實(shí)際收到了原告支付的借款，故僅憑借據(jù)不能認(rèn)定原、被告間存在借貸法律關(guān)系的事實(shí)。對于被告劉某主張?jiān)摴P借款系其向案外人孫剛所借，其與第三人于懷喜間不存在借貸關(guān)系的抗辯理由，因其未能提供其與案外人孫剛間存在借貸關(guān)系，案外人孫剛委托第三人于懷喜代為支付的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故其抗辯理由不能成立。對于第三人于懷喜主張二被告償還借款本息的訴訟請求，法院認(rèn)為，借款合同屬實(shí)踐性合同，必須以借款人收到借款、資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)方才發(fā)生法律效力。本案審理中，被告劉某承認(rèn)收到該筆借款，但被告孫承業(yè)抗辯該筆借款與其無關(guān)，原告主張被告孫承業(yè)應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。第三人于懷喜向被告劉某支付借款時(shí)，預(yù)先扣除了利息4萬元，實(shí)際支付46萬元，借款本金應(yīng)以實(shí)際支付數(shù)額確定。雙方對借款約定了期限，被告未按期償還借款及利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定借款月利率為4%，但原告請求按2%計(jì)算利息，該訴訟請求符合法律規(guī)定。綜上所述，法院對原告的訴訟請求不予支持，對第三人主張被告孫承業(yè)償還借款本息的訴訟請求不予支持，對第三人主張被告劉某償還借款本息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告劉某于判決生效后10日內(nèi)給付第三人于懷喜借款46萬元及利息（自2014年9月17日起至給付之日止，按年利率24%計(jì)算，扣除已經(jīng)給付的利息12萬元）；二、駁回原告李某某的訴訟請求；三、駁回第三人于懷喜的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17925元，由原告李某某承擔(dān)11950元，被告劉某承擔(dān)5975元；保全費(fèi)4070元，由原告李某某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，上訴人舉示了案外人孫剛的證人證言及其與原審被告孫承業(yè)轉(zhuǎn)給案外人孫剛的轉(zhuǎn)款憑證、利息收條等證據(jù)，意在證明案涉借款發(fā)生在上訴人與案外人孫剛之間且該筆款項(xiàng)已償還完畢；被上訴人于懷喜舉示了微信截圖等證據(jù)，意在證明李某某是為于懷喜要賬的，案涉借條是在于懷喜手中拿去的。本院認(rèn)定如下：對于上訴人所舉證人證言，因證人未出庭，本院不予采信；關(guān)于銀行轉(zhuǎn)款憑證，因其加蓋有銀行印鑒，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對于利息收條，因原審原告李某某無異議，對其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對于被上訴人所舉微信截圖，庭審中原審原告李某某無異議，庭審結(jié)束后卻提出微信不可作證，有虛假，但未提交證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，因此，對該證據(jù)所證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人于懷喜、原審原告李某某、原審被告孫承業(yè)民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人沈宗鉉，被上訴人于懷喜及其委托訴訟代理人孫洪剛、原審原告李某某、原審被告孫承業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某對借款事實(shí)無異議，且承認(rèn)原審原告李某某所持有的借條是其為案涉借款出具的，但否認(rèn)該借款是向被上訴人于懷喜借款，而主張是向案外人孫剛借款，于懷喜是受孫剛指示向其支付的借款。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人劉某應(yīng)對其主張是向案外人孫剛借款這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人劉某雖提供了孫剛的證言，但證人未出庭，本院對該證言不予采信，因此上訴人劉某提出案涉借款是發(fā)生在上訴人與案外人孫剛之間缺乏證據(jù)支持，其該部分上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出案涉借款已于2014年10月18日、2014年10月21日分兩次償還完畢的主張，上訴人雖提供了該兩筆轉(zhuǎn)款的憑證，但該款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給孫剛的。且在案涉借款發(fā)生前后原審被告孫承業(yè)與案外人孫剛之間存在多筆轉(zhuǎn)款事實(shí)，僅2014年10月16日至2014年10月24日之間，原審被告孫承業(yè)以出納的名義分四次便轉(zhuǎn)給案外人孫剛85萬元（包含上述兩筆匯款），因此，無法證實(shí)上述兩筆匯款即是償還的本案的借款。另外，本案借款到期日為2014年11月17日，且上訴人劉某預(yù)先支付了兩個(gè)月的利息，上訴人所借款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營，在借款尚未到期且已支付完利息的情況下，提前償還借款，也與常理不符。同時(shí)，上訴人在庭審中舉證，在上述兩筆還款之后又償還了部分利息。按其主張，既然案涉借款已經(jīng)清償完畢，就不存在之后又陸續(xù)償還利息的問題，其前后主張自相矛盾，因此，上訴人主張案涉款項(xiàng)已清償完畢的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ撼鲈V訟請求進(jìn)行裁判的問題，原審中第三人于懷喜主張的利息起算時(shí)間為2016年3月17日，庭審中亦未變更訴請，而原審法院判決利息的起算時(shí)間為2014年9月17日，雖然扣除了12萬元，但原審裁判也超出了原審第三人的訴請，該部分裁判有誤，應(yīng)予糾正，上訴人的該部分上訴理由成立。綜上，劉某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2052號民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2052號民事判決第一項(xiàng)為上訴人劉某于本判決生效后10日內(nèi)給付被上訴人于懷喜借款46萬元及利息（自2016年3月17日起至給付之日止，按年利率24%計(jì)算）。二審案件受理費(fèi)11950元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　梁勁松
審判員　　王首佳

書記員：程銘