原告（反訴被告）:劉中青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。委托訴訟代理人：萬(wàn)利強(qiáng)，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司。法定代表人：康學(xué)兵，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張宏梅，該公司員工。被告：唐山市仝某建筑安裝工程有限公司。法定代表人：莊瑞才，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王玉增，該公司員工。委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。被告：李玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市灤南縣。

原告（反訴被告）劉中青與被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾望公司）、被告唐山市仝某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱仝某公司）、李玉芳勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案，被告（反訴原告）眾望公司于2017年5月17日提出反訴，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）劉中青及其委托的訴訟代理人萬(wàn)利強(qiáng)、被告（反訴原告）眾望公司委托的訴訟代理人張宏梅、被告仝某公司委托的訴訟代理人王玉增、楊小樂、被告李玉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）劉中青向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1、被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)293278元；2、被告（反訴原告）眾望公司賠償原告（反訴被告）劉中青的利息損失（以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2017年5月2日之前的利息損失為48000元，2017年5月2日至勞務(wù)費(fèi)付清之日止以393278元為基數(shù)按年利率6%另行計(jì)算）；3、被告仝某公司、李玉芳與被告（反訴原告）眾望公司就上述應(yīng)向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)和賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：”誠(chéng)安友誼天地”建設(shè)工程位于唐山市路南區(qū)友誼路與國(guó)防道交叉口東南角，仝某公司是其工程建設(shè)的承包方，被告（反訴原告）眾望公司是仝某公司的勞務(wù)分包方，李玉芳系被告（反訴原告）眾望公司的管理人員。2013年11月7日，被告（反訴原告）眾望公司與原告（反訴被告）劉中青簽訂《木工分項(xiàng)承包合同》，合同約定：被告（反訴原告）眾望公司將誠(chéng)安友誼天地5號(hào)樓及其附屬車庫(kù)木工模板承包給原告（反訴被告）劉中青；承包范圍包括從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)板、電梯呼叫盒、女兒墻、電梯機(jī)房、樓梯躍層及圖紙上的預(yù)留孔洞和一切結(jié)構(gòu)的木工工程（含搭設(shè)看模、拆模）；承包價(jià)格±0.000以上按粘灰面29元/平方米，±0.000以下按粘灰面33元/平方米；價(jià)款結(jié)算：正負(fù)零支付實(shí)際工程量的70%，主體打完砼每17層結(jié)算至實(shí)際工程量的70%，工程封頂后付至實(shí)際工程總量的70%，工程主體驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)付款到工程量的95%，余款5%一年內(nèi)付清。祁紅文代表被告（反訴原告）眾望公司在合同上簽字。合同簽訂后，原告（反訴被告）劉中青帶領(lǐng)木工班進(jìn)場(chǎng)施工。2014年4月15日前正負(fù)零完工，2014年8月15日前地上1-17層木工模板工程完工，2014年12月1日前18-34層及地上機(jī)房層＋風(fēng)機(jī)機(jī)座木工模板工程完工，即整個(gè)5號(hào)樓封頂，木工工程全部完工。2015年5月1日前主體工程竣工驗(yàn)收合格，按合同約定在兩個(gè)月內(nèi)即在2015年7月1日前被告（反訴原告）眾望公司對(duì)原告的累計(jì)應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)為2659390元（已完成工程量勞務(wù)費(fèi)的95%；2799358×95%=2659390），2016年5月1日前被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)當(dāng)支付5%的勞務(wù)費(fèi)尾款即139968元，累計(jì)應(yīng)付款為2799358元，但累計(jì)實(shí)付金額為2506080元，未付款金額為393278元。2016年5月1日以后，被告（反訴原告）眾望公司沒有再向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費(fèi)，即是說至今尚有勞務(wù)費(fèi)393278元未向原告支付。期間，2015年2月3日，原告（反訴被告）劉中青和被告（反訴原告）眾望公司對(duì)5號(hào)樓及地下車庫(kù)模板面積進(jìn)行了核算。經(jīng)核算，5號(hào)樓及地下車庫(kù)±0.000以下木工模板面積為15273.36平方米，±0.000以上模板面積為79190.95平方米。雙方據(jù)實(shí)制作了《5號(hào)樓、地下車庫(kù)劉中青班組模板面積明細(xì)表》，祁紅文、余運(yùn)田以及劉中青同日在該明細(xì)表上簽字確認(rèn)。2016年1月10日，被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青出具《工程計(jì)算書》，確認(rèn)5號(hào)樓地下部分木工模板面積合計(jì)為15222.8平方米，地上部分木工模板面積合計(jì)為79208平方米。同日，被告（反訴原告）眾望公司向原告（反訴被告）劉中青出具《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》，確認(rèn)5號(hào)樓地下部分模板面積為15222平方米，每平方米按單價(jià)33元，地下部分勞務(wù)費(fèi)金額為502326元。地上部分合模板面積為79208平方米，每平方米按單價(jià)29元，地下部分勞務(wù)費(fèi)金額為2297032元，地下地上模板總的勞務(wù)費(fèi)為2799358元。原告（反訴被告）劉中青、李玉芳、楊中平三人均在《工程計(jì)量書》和《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》簽字確認(rèn)。因被告（反訴原告）被告（反訴原告）眾望公司拖欠原告勞務(wù)費(fèi)，原告（反訴被告）劉中青無奈只好到處借錢來支付木工班組工人的工錢，被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）劉中青支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)并承擔(dān)因此給原告（反訴被告）劉中青造成的損失。被告仝某公司系該建設(shè)工程的承包方也是被告（反訴原告）眾望公司的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)與被告（反訴原告）眾望公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另外被告李玉芳也應(yīng)當(dāng)與被告（反訴原告）眾望公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。被告（反訴原告）眾望公司辯稱，我方不拖欠勞務(wù)費(fèi)，對(duì)原告（反訴被告）劉中青訴請(qǐng)的數(shù)額不認(rèn)可。我公司已經(jīng)付了全部工程款，不同意給付利息損失，原告（反訴被告）劉中青施工過程中從我公司領(lǐng)取的材料并未返還，應(yīng)當(dāng)賠付我方損失。被告仝某公司辯稱，一、我公司不是本案的適格被告。我公司與劉中青不存在合同關(guān)系，劉中青也不是我公司雇傭的工人。我公司不是涉案工程項(xiàng)目的發(fā)包人，我公司在涉案項(xiàng)目中處于承包人的主體地位，我公司承包該工程后，將該工程的勞務(wù)部分分包給具有施工主體資格的被告（反訴原告）眾望公司，劉中青是眾望公司雇傭的施工隊(duì)。我公司不存在違法分包的問題，眾望公司雇傭的施工隊(duì)與我公司無任何關(guān)系。二、不能突破法律的規(guī)定，認(rèn)定我公司的地位為發(fā)包人。我公司將勞務(wù)分包給有資質(zhì)的被告（反訴原告）眾望公司，雙方簽訂了合法有效的施工合同，因此與我公司存在合同關(guān)系的是被告（反訴原告）眾望公司，其所雇傭的施工隊(duì)劉中青不能突破合同相對(duì)性起訴我公司。本案中我公司既不是發(fā)包人、也不是轉(zhuǎn)包人更不是違法分包人，我公司作為承包人全面履行了與發(fā)包人誠(chéng)安公司簽訂的合同約定的義務(wù)，我公司在法律允許的范圍內(nèi)將勞務(wù)分包給被告（反訴原告）眾望公司，劉中青作為被告（反訴原告）眾望公司雇傭的施工隊(duì)，既不能突破合同的相對(duì)性起訴我公司，亦不能以實(shí)際施工人的名義追加發(fā)包人誠(chéng)安公司為本案被告。被告李玉芳辯稱，答辯人不應(yīng)該承擔(dān)給付原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。答辯人曾經(jīng)系被告（反訴原告）眾望公司的一名職工，在經(jīng)營(yíng)部門任職。答辯人在《工程計(jì)量書》和《分包班組工程量結(jié)算單（代結(jié)算單）》上簽字均是職務(wù)行為。拖欠原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費(fèi)與答辯人無關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告（反訴被告）劉中青要求答辯人承擔(dān)連帶給付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求。被告（反訴原告）眾望公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1、被反訴人賠償反訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)96702.4元；2、由被反訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。被告（反訴原告）眾望公司雖然當(dāng)庭增加訴請(qǐng)，但其未補(bǔ)繳增加訴請(qǐng)的訴訟費(fèi)用，本院向其釋明后按照原反訴訴請(qǐng)進(jìn)行審理。事實(shí)與理由：2013年11月7日，反訴人將位于唐山市路南區(qū)友誼路與國(guó)防道交叉口東南角的誠(chéng)安友誼天地5號(hào)樓及其附屬車庫(kù)木工模板承包給被反訴人，承包范圍包括：從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)板等木工工程。該工程反訴人已經(jīng)實(shí)際支付工程款2547080元，根據(jù)分包班組工程量結(jié)算單反訴人應(yīng)向被反訴人支付的工程款合計(jì)為2799358元，尚欠252278元。被反訴人存在以下應(yīng)扣除部分工程款的行為：被反訴人在施工過程中存在不符合操作規(guī)程、擅自拆除腳手架、安全警示牌等反訴人給予的罰款合計(jì)為22870元；因?yàn)楸环丛V人原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格，未被開發(fā)商驗(yàn)收通過實(shí)際賠償業(yè)主的損失合計(jì)為5000元；被反訴人在施工中從反訴人處調(diào)取的穿墻螺桿、山形卡、螺母等工具材料應(yīng)按規(guī)定交還反訴人，但被反訴人一直到現(xiàn)在仍未將該部分工具材料交還，該工具材料價(jià)值合計(jì)為132075.4元；在被反訴人施工過程中或施工后反訴人代被反訴人清理現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際支付的人工費(fèi)合計(jì)為189035元，以上反訴人有權(quán)在被反訴人的工程款應(yīng)扣除的款項(xiàng)合計(jì)為348980.4元。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，被反訴人在施工中不符合操作規(guī)程等違反施工現(xiàn)場(chǎng)規(guī)范時(shí)反訴人有權(quán)在工程款中扣除相應(yīng)款項(xiàng)；被反訴人應(yīng)承擔(dān)由于施工質(zhì)量不合格給反訴人造成的損失；被反訴人應(yīng)將施工中從反訴人處取得的工具材料返還反訴人，否則應(yīng)按照該工具的價(jià)值予以賠償；反訴人代被反訴人清理施工現(xiàn)場(chǎng)所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被反訴人承擔(dān)。因此，反訴人有權(quán)要求被反訴人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為96702.4元。原告（反訴被告）劉中青辯稱，一、誠(chéng)安友誼天地5#樓，反訴人應(yīng)當(dāng)向被反訴人支付工程款為2799358元的事實(shí)沒有異議，但是反訴人只支付了2506080元，未付金額為293278元，而不是反訴狀中252278元。二、反訴人主張總額為348980.4元的應(yīng)扣款，均無事實(shí)和法律依據(jù)。三、變更訴請(qǐng)應(yīng)在舉證期間進(jìn)行，反訴人當(dāng)庭增加訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予審理。綜上，請(qǐng)求駁回反訴人的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告（反訴被告）劉中青提交的證據(jù)四、誠(chéng)安友誼天地5號(hào)樓木工工程眾望公司已向劉中青支付勞務(wù)費(fèi)的情況表，證明原告（反訴被告）劉中青認(rèn)可眾望公司向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費(fèi)的時(shí)間和金額，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)定。被告（反訴原告）眾望公司提交的證據(jù)四、五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2013年8月31日，唐山市誠(chéng)安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與仝某公司簽訂施工合同，將友誼天地項(xiàng)目一標(biāo)段工程發(fā)包給仝某公司。2013年10月1日仝某公司與眾望公司簽訂了施工合同，仝某公司以勞務(wù)擴(kuò)大承包的方式將友誼天地工程2#住宅樓、5#住宅樓及部分車庫(kù)、部分底商發(fā)包給眾望公司。2013年11月7日，眾望公司作為甲方與乙方劉中青簽訂《木工分項(xiàng)承包合同》，眾望公司將友誼路口誠(chéng)安友誼天地5#樓及其附屬車庫(kù)木工模版承包給劉中青，約定承包范圍為：承包范圍包括從筏板開始，集水井、電梯井筏板倒墻、梁、板、柱及陽(yáng)臺(tái)、空調(diào)板、電梯呼叫盒、女兒墻、電梯機(jī)房、樓梯躍層及圖紙上的預(yù)留孔洞和一切結(jié)構(gòu)的木工工程（含搭設(shè)看模、拆模）。承包價(jià)格為：±0.000以上按粘灰面29元/平方米，±0.000以下按粘灰面33元/平方米。價(jià)款結(jié)算：正負(fù)零支付實(shí)際工程量的70%結(jié)算，主體打完砼每17層結(jié)算實(shí)際工程量的70%，工程封頂后付至實(shí)際工程總量的70%，工程主體驗(yàn)收合格后兩個(gè)月內(nèi)付款到工程量的95%，余款5%一年內(nèi)付清。甲方材料：甲方提供二級(jí)電箱，三級(jí)電箱由乙方自備（必須通過安全檢測(cè)，做到二級(jí)電源三級(jí)保護(hù)，一機(jī)一閘一漏保）。甲方提供木方、多層板、止水螺桿，其余部分由乙方自理。材料管理：乙方在施工中不得亂鋸木方、模板，一經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，罰款2000元。現(xiàn)場(chǎng)材料要分類碼放整齊。穿墻螺桿要清凈砼體，按10個(gè)捆交回庫(kù)房，山形卡、螺母用包裝袋裝好回庫(kù)，否則所有的清理費(fèi)在乙方工程款中扣除。山形卡、螺母按損耗不能超過5%，超過部分乙方自理。第11款約定，因?yàn)橐曳讲话醇追降囊笫┕ざ斐傻墓こ藤|(zhì)量事故及違章作業(yè)的各種罰款均由乙方自己承擔(dān)，并在工程款中扣除。后經(jīng)過劉中青與眾望公司進(jìn)行核算，確認(rèn)5號(hào)樓總勞務(wù)費(fèi)為2799358，劉中青認(rèn)可眾望公司已經(jīng)支付勞務(wù)費(fèi)2506080元。2014年春節(jié)前，眾望公司給付閆書德38000元。2014年5月14日，因班組加固未完成眾望公司對(duì)劉中青罰款2000元，2014年5月24日、2014年5月25日，因5#樓木工未帶安全帽各罰款100元，2015年4月12日，因5#樓南側(cè)坡道模板眾望公司向劉中青扣款3000元。

本院認(rèn)為，關(guān)于本訴，原告（反訴被告）劉中青與被告（反訴原告）眾望公司簽訂的《木工分項(xiàng)承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告（反訴被告）劉中青履行了合同約定的勞務(wù)，被告（反訴原告）眾望公司應(yīng)履行給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。原告（反訴被告）劉中青主張已經(jīng)給付2506080元，被告（反訴原告）眾望公司主張已經(jīng)給付2547080元，雙方就被告（反訴原告）眾望公司已經(jīng)給付的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額差額為41000元。經(jīng)查該41000元被告（反訴原告）眾望公司主張包含給付閆書德38000元以及2016年4月24日5000元，該38000元被告（反訴原告）眾望公司提交的證據(jù)并未證明閆書德與原告（反訴被告）劉中青的關(guān)系，且該筆款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際給付閆書德，被告（反訴原告）眾望公司主張計(jì)算在已經(jīng)給付給原告（反訴被告）的勞務(wù)費(fèi)中于法無據(jù)；2016年4月24日的5000元為5#樓剔鑿工人工費(fèi)，該部分費(fèi)用雖系被告（反訴原告）眾望公司單方制作，但原告（反訴被告）劉中青認(rèn)可5#樓樓頂存在木方，其未進(jìn)行過再次施工，剔鑿該木方必然花費(fèi)人工費(fèi)用，故對(duì)被告（反訴原告）眾望公司該5000元主張本院予以支持。被告（反訴原告）眾望公司共向原告（反訴被告）劉中青支付勞務(wù)費(fèi)2511080元，其應(yīng)向原告（反訴被告）劉中青支付剩余勞務(wù)費(fèi)288278元。原告（反訴被告）劉中青主張按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，要求被告（反訴原告）眾望公司給付利息，但雙方在《木工分項(xiàng)承包合同》并未就利息給付進(jìn)行約定，原告（反訴被告）劉中青亦未提交證據(jù)證明雙方就利息給付有過相關(guān)約定，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)自起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率予以支持。被告仝某公司與原告（反訴被告）劉中青并非合同相對(duì)人，且原告（反訴被告）劉中青亦未舉證證明存在其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任情況；被告李玉芳原系被告（反訴原告）眾望公司職工，其簽字行為系職務(wù)行為，故原告（反訴被告）劉中青訴請(qǐng)要求被告仝某公司與被告李玉芳就上述勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于反訴，被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青給付未歸還工具的材料款，但提交的證據(jù)并不能證明原告（反訴被告）劉中青未歸還工具材料的事實(shí)及相應(yīng)數(shù)額、價(jià)款，故對(duì)其該主張本院不予支持。被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青支付清理現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際支付的人工費(fèi)，但其提交的證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其該主張本院不予支持。被告（反訴原告）眾望公司要求原告（反訴被告）劉中青支付在施工過程中存在不符合操作規(guī)程等所給予的罰款，雙方系平等的民事主體，且在《木工分項(xiàng)承包合同》中就罰款事宜進(jìn)行了約定，被告（反訴原告）眾望公司主張的2014年5月14日、2014年5月24日、2014年5月25日、2015年4月12日的罰款共計(jì)5200元應(yīng)予以支持，其中2014年5月14日罰款2000元原告（反訴被告）劉中青計(jì)算在已付款內(nèi)，故被告（反訴原告）眾望公司主張的罰款按照3200元予以支持。被告（反訴原告）眾望公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，但并未補(bǔ)繳相應(yīng)訴訟費(fèi)用，其提出的其他反訴請(qǐng)求，本案不予涉及。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告（反訴被告）劉中青勞務(wù)費(fèi)288278元，并自2017年5月3日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率以288278元為本金向原告（反訴被告）劉中青給付利息。二、原告（反訴被告）劉中青給付被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司罰款3200元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)7919元，由被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1109元，由原告（反訴被告）劉中青承擔(dān)33.27元，被告（反訴原告）唐山市眾望勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1075.73元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。