原告劉中火，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人付康，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉東明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫書行、李廣玲，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告劉中火訴被告滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人付康、被告委托代理人孫書行、李廣玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案所涉滄州市南苑小區(qū)原為石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，被告系該公司的子公司。2009年11月25日、2009年12月22日雙方通過(guò)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的方式，將該小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目劃轉(zhuǎn)到被告名下，原告原在石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)購(gòu)住房一套，交款200000元。后因該項(xiàng)目劃轉(zhuǎn)歸被告。2009年12月8日被告給原告出具1份“今收到劉中火交來(lái)房款貳拾萬(wàn)元整”的收據(jù)。據(jù)原告提交該小區(qū)滄州市鑫運(yùn)物業(yè)有限公司出具的分房登記表，原告所購(gòu)住宅為3號(hào)樓4單元301室，并有原告的聯(lián)系電話，但現(xiàn)被告已將該小區(qū)住宅全部出售，未交付原告。原告為此向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法解除雙方簽訂的買房合同，返還購(gòu)房款200000元及利息（暫按40000元計(jì)算），賠償損失210000元，承擔(dān)200000元賠償責(zé)任，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：一、被告向原告出具的購(gòu)買該房款20萬(wàn)元的發(fā)票。二、被告為原告安排的房屋的坐落位置及房號(hào)，還有庭前原告向法庭提出申請(qǐng)，調(diào)查該房屋賣于第三人的有關(guān)情況。三、物業(yè)公司的證據(jù)，證明原告房屋3號(hào)樓4單元301。
被告質(zhì)證稱，一、關(guān)于購(gòu)房票據(jù)收據(jù)，對(duì)收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合法性提出異議，剛才在答辯中我方已經(jīng)提到，這個(gè)收據(jù)確實(shí)是我們出具的，但是附條件的，收據(jù)開出后要求石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將收到原告的房款轉(zhuǎn)到我公司收據(jù)才生效，但時(shí)至今日石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未將原告交的房款轉(zhuǎn)置我公司名下。本案原告和石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人是特殊的親戚關(guān)系。二、對(duì)于證據(jù)二，未有我公司公章和我公司相關(guān)人員簽名，對(duì)證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可。原告所訴應(yīng)有正式的商品房買賣合同，僅僅提供一張票據(jù)作為支持原告訴求存在購(gòu)房合同的主張，是不成立的。三、關(guān)于物業(yè)公司的證據(jù)，這個(gè)物業(yè)公司不管了。
被告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：一、石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司劉東明簽訂的股權(quán)協(xié)議。二、在石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)房的82位業(yè)主收款明細(xì)。我們提供這一組證據(jù)為了印證雙方訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同股金8223120元，石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到82位業(yè)主的購(gòu)房款（協(xié)議上面寫的是集資款）數(shù)額正好是和股金8223120元一樣。這一組證據(jù)證明了石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司該給我公司支付的款項(xiàng)都已經(jīng)轉(zhuǎn)置我公司名下，但這里邊并不包括本案原告向石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付的20萬(wàn)。同時(shí)，這份協(xié)議的時(shí)間是2009年12月23號(hào)，原告提供的票據(jù)是2009年12月8號(hào)，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)原告所提供的票據(jù)出處雖是蓋有滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但當(dāng)時(shí)滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的身份是石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的子公司，或者說(shuō)原告以此票據(jù)來(lái)主張滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到20萬(wàn)購(gòu)房款沒有依據(jù)，通過(guò)這個(gè)票據(jù)不能得出這個(gè)結(jié)論，根據(jù)民事證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，在舉證期限內(nèi)，我們提交了追加被告申請(qǐng)，這個(gè)案子不光在本庭，還有劉興奎的案子，在民一庭，劉興奎案子追加了石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。在本案中，我們堅(jiān)持追加石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告參加訴訟。三、劉中火向石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交的錢，劉中火和劉宏是兄妹關(guān)系。改成了滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。但相關(guān)款項(xiàng)未轉(zhuǎn)入滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原告質(zhì)證稱，一、被告方提供的補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)中所約定問題與本案無(wú)關(guān)。原告不予質(zhì)證。二、被告提供的銷售回款明細(xì)等問題都是被告與石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的債權(quán)債務(wù)等糾紛，與本案沒有關(guān)系。

本院認(rèn)為，原、被告的房屋買賣關(guān)系成立，有被告出具的房款收據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定?，F(xiàn)被告已將涉案滄州南苑小區(qū)開發(fā)住宅全部售出，包括滄州市鑫運(yùn)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的分房登記表原告名下的3號(hào)樓4單元301室，導(dǎo)致原告已實(shí)際無(wú)法取得所購(gòu)房屋，屬于一房?jī)少u，構(gòu)成對(duì)原告的違約，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，對(duì)于原告主張解除與被告房屋買賣合同、返還購(gòu)房款200000元的請(qǐng)求，本院予以支持。但對(duì)原告主張的利息、賠償損失和承擔(dān)一倍已付購(gòu)房款的賠償責(zé)任，按照上述最高人民法院解釋的規(guī)定，原告可選擇利息、賠償損失或不超過(guò)已給付購(gòu)房款一倍賠償責(zé)任，具有選擇性，不能并列適用，重復(fù)計(jì)算。另外，由于原、被告未簽訂房屋買賣合同，對(duì)所購(gòu)房屋沒有約定實(shí)際價(jià)格，無(wú)法按房屋實(shí)際損失計(jì)算。為此，本院酌情按原告主張的已給付購(gòu)房款70%計(jì)算，為140000元，對(duì)原告主張的利息和賠償損失本院不予支持。綜上，被告應(yīng)返還購(gòu)房款及賠償款共計(jì)340000元，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)于被告所辯稱的石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未將原告交納的房款給付被告的抗辯理由，因被告與石家莊鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，屬于另一法律關(guān)系，本案不予審理，可另行訴訟。對(duì)被告其他抗辯理由，因未能舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉中火與被告滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣關(guān)系。
二、被告滄州鑫誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉中火購(gòu)房款200000元，并承擔(dān)已給付購(gòu)房款140000元的賠償責(zé)任，共計(jì)340000元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)10820元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉志新 人民陪審員　　肖俊霞 人民陪審員　　陳紅英

書記員：姚國(guó)彥