中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）
劉中年
陳哲（湖北立豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路419號(hào)3-4樓。
代表人程尚華。
委托代理人石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉中年，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳哲，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州公司）因與被上訴人劉中年財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財(cái)保荊州公司的委托代理人石先鵬，被上訴人劉中年及其委托代理人陳哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:一、保險(xiǎn)代理人王關(guān)香代劉中年簽署的保險(xiǎn)合同是否產(chǎn)生法律效力；二、本案是否應(yīng)移送荊州市仲裁委員會(huì)仲裁及太平洋財(cái)保荊州公司是否應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序；四、原審認(rèn)定熊順山的誤工時(shí)間是否適當(dāng)；五、原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于保險(xiǎn)代理人王關(guān)香代劉中年簽署的保險(xiǎn)合同是否產(chǎn)生法律效力的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！眲⒅心暝谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)雖未親自簽字或捺印，而是由保險(xiǎn)人的代理人王關(guān)香代為簽字，但劉中年按約向太平洋財(cái)保荊州公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為劉中年對(duì)王關(guān)香簽字行為的追認(rèn)。太平洋財(cái)保荊州公司與劉中年簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容除有關(guān)免責(zé)條款因未向被保險(xiǎn)人盡到提示、說明義務(wù)而不產(chǎn)生效力外，其余內(nèi)容均不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)投保人及保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)移送荊州市仲裁委員會(huì)仲裁及太平洋財(cái)保荊州公司是否應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧窖筘?cái)保荊州公司提供的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人承保時(shí)，應(yīng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容。”根據(jù)以上規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說明免責(zé)條款內(nèi)容。太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因保險(xiǎn)合同引發(fā)的糾紛指定由荊州市仲裁委員會(huì)仲裁，但太平洋財(cái)保荊州公司在其提供給投保人的保險(xiǎn)單中沒有標(biāo)明爭議處理方式，也未提供證據(jù)證明已將爭議處理方式向投保人進(jìn)行了提示、說明，故太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)移送荊州仲裁委員會(huì)的理由不能成立，不予支持。太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為，劉中年未提供貨運(yùn)許可證和從業(yè)資格證，其應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)及應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后再依據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。太平洋財(cái)保荊州公司未提交證據(jù)證明其已向事故車輛的投保人就機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)熊順山的傷殘進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”太平洋財(cái)保荊州公司未提供證據(jù)證實(shí)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定并無不當(dāng)。
四、關(guān)于原審認(rèn)定熊順山的誤工時(shí)間是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！毙茼樕绞軅麜r(shí)間為2013年11月15日，定殘時(shí)間為2014年3月10日，根據(jù)上述規(guī)定，熊順山誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為115天，誤工費(fèi)應(yīng)為元8251.25元（26189元／年÷365天×115天）。
五、關(guān)于原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”劉中年因本次事故而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且太平洋財(cái)保荊州公司未對(duì)上述費(fèi)用的免除作出明確說明，故原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
熊順山因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)13015.25元、誤工費(fèi)8251.25元、護(hù)理費(fèi)5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)350元，共計(jì)70471.60元，扣減李生海已賠償熊順山6400元，還應(yīng)賠償64071.60元，故太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉中年44850.12元（64071.60元×70%）。
綜上，太平洋財(cái)保荊州公司關(guān)于熊順山誤工時(shí)間的上訴理由成立，本院予以支持；太平洋財(cái)保荊州公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第一百一十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百三十一條 ?（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第三條、第九條、第十條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號(hào)民事判決；
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償劉中年責(zé)任保險(xiǎn)金44850.12元；
三、駁回劉中年的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，鑒定費(fèi)1300元；二審案件受理費(fèi)924元；共計(jì)2574元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:一、保險(xiǎn)代理人王關(guān)香代劉中年簽署的保險(xiǎn)合同是否產(chǎn)生法律效力；二、本案是否應(yīng)移送荊州市仲裁委員會(huì)仲裁及太平洋財(cái)保荊州公司是否應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序；四、原審認(rèn)定熊順山的誤工時(shí)間是否適當(dāng)；五、原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于保險(xiǎn)代理人王關(guān)香代劉中年簽署的保險(xiǎn)合同是否產(chǎn)生法律效力的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！眲⒅心暝谟喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)雖未親自簽字或捺印，而是由保險(xiǎn)人的代理人王關(guān)香代為簽字，但劉中年按約向太平洋財(cái)保荊州公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為劉中年對(duì)王關(guān)香簽字行為的追認(rèn)。太平洋財(cái)保荊州公司與劉中年簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容除有關(guān)免責(zé)條款因未向被保險(xiǎn)人盡到提示、說明義務(wù)而不產(chǎn)生效力外，其余內(nèi)容均不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)投保人及保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)移送荊州市仲裁委員會(huì)仲裁及太平洋財(cái)保荊州公司是否應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧窖筘?cái)保荊州公司提供的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人承保時(shí)，應(yīng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！备鶕?jù)以上規(guī)定，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確說明免責(zé)條款內(nèi)容。太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因保險(xiǎn)合同引發(fā)的糾紛指定由荊州市仲裁委員會(huì)仲裁，但太平洋財(cái)保荊州公司在其提供給投保人的保險(xiǎn)單中沒有標(biāo)明爭議處理方式，也未提供證據(jù)證明已將爭議處理方式向投保人進(jìn)行了提示、說明，故太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)移送荊州仲裁委員會(huì)的理由不能成立，不予支持。太平洋財(cái)保荊州公司認(rèn)為，劉中年未提供貨運(yùn)許可證和從業(yè)資格證，其應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)及應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后再依據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。太平洋財(cái)保荊州公司未提交證據(jù)證明其已向事故車輛的投保人就機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示、說明義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定是否違反法定程序的問題。潛江市公安局交通警察支隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)熊順山的傷殘進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！碧窖筘?cái)保荊州公司未提供證據(jù)證實(shí)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見存在上述規(guī)定中可予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)予太平洋財(cái)保荊州公司重新鑒定并無不當(dāng)。
四、關(guān)于原審認(rèn)定熊順山的誤工時(shí)間是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”熊順山受傷時(shí)間為2013年11月15日，定殘時(shí)間為2014年3月10日，根據(jù)上述規(guī)定，熊順山誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為115天，誤工費(fèi)應(yīng)為元8251.25元（26189元／年÷365天×115天）。
五、關(guān)于原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！眲⒅心暌虮敬问鹿识a(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且太平洋財(cái)保荊州公司未對(duì)上述費(fèi)用的免除作出明確說明，故原審判決太平洋財(cái)保荊州公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
熊順山因本次事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)13015.25元、誤工費(fèi)8251.25元、護(hù)理費(fèi)5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)350元，共計(jì)70471.60元，扣減李生海已賠償熊順山6400元，還應(yīng)賠償64071.60元，故太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉中年44850.12元（64071.60元×70%）。
綜上，太平洋財(cái)保荊州公司關(guān)于熊順山誤工時(shí)間的上訴理由成立，本院予以支持；太平洋財(cái)保荊州公司的其他上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第一百一十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百三十一條 ?（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第三條、第九條、第十條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00168號(hào)民事判決；
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償劉中年責(zé)任保險(xiǎn)金44850.12元；
三、駁回劉中年的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)700元，減半收取350元，鑒定費(fèi)1300元；二審案件受理費(fèi)924元；共計(jì)2574元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：曹志燕