原告：劉中華，男，1971年10月22日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　原告劉中華與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月26日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王冬雪、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人朱作洋到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告車輛維修費(fèi)57,200元、評估費(fèi)2,716元，共計(jì)59,916元。事實(shí)和理由：被告承保了牌號為皖HFXXXX的機(jī)動(dòng)車的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2018年8月30日起至2019年8月29日止。2019年6月3日14時(shí)10分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛，行駛至上海市閔行區(qū)虹梅南路北吳路路口處，與案外人胡某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告為此支付車輛修理費(fèi)維修費(fèi)57,200元、評估費(fèi)2,716元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，不同意原告的訴請，其對被保險(xiǎn)車輛的定損金額為15,100元，但愿意在30,000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則申請重新評估。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單；3.評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票；4.車輛維修清單、修理費(fèi)發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2均無異議；認(rèn)可證據(jù)3的評估機(jī)構(gòu)及評估人員資質(zhì)，但不認(rèn)可證據(jù)3的評估結(jié)論，原告自行委托評估，故亦不認(rèn)可評估費(fèi)；認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，申請重新評估。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報(bào)告。
　　原告對被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：不認(rèn)可該定損被告，保險(xiǎn)公司未蓋章，且被告平安保險(xiǎn)上海分公司作為定損方和賠付方，定損結(jié)論不具有客觀性。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的評估意見書，本院認(rèn)為該評估意見書真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納，基于評估結(jié)論產(chǎn)生的維修清單及維修費(fèi)發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對被告平安保險(xiǎn)上海分公司的定損報(bào)告因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠，當(dāng)投保車輛出險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的投保車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即57,200元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價(jià)格評估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評估費(fèi)2,716元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉中華保險(xiǎn)金59,916元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,298元，減半收取計(jì)649元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼