原告：劉中保，男，1968年8月4日出生，漢族，個體養(yǎng)鴨戶，住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：蔡國勛，湖北三管筆律師事務所律師，特別授權。被告：國網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所，住所地，監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)魯易路。負責人，夏文平，系該所長。被告：國網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司，住所地，監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路與玉沙大道交叉口。法定代表人：龔明，該公司總經理。委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務所律師，一般授權。委托訴訟代理人：夏文平，即監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所長,特別授權。

原告劉中保向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告損失108444元（公鴨2760只×6.3斤×6元=104328元，母鴨140只×4.2斤×7元=4116元）；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2017年7月3日，原、被告監(jiān)利供電公司簽訂了供用電補充協(xié)議，約定供電方每日按供用電合同約定的電價標準測算用電方剩余電費金額，當剩余電費達到預警限額時，供電方向用戶發(fā)出預警提示（手機短信）。用電方預警限額為50元。2017年8月3日7時54分、8月7日8時29分、31分湖北電力均發(fā)來短信，告之“用戶最新透支金額…請及時充值”。原告于2017年8月7日12時左右到郵政銀行周溝營業(yè)所交費500元，銀行余額顯示為514.53元。據(jù)此，可認定原告根本沒欠電費，與湖北電力發(fā)來的短信是自相矛盾的。同樣是8月7日發(fā)的短信，前后間隔不到兩分鐘，透支金額也不相同，說明湖北電力發(fā)來的欠費短信是虛假的，而中國郵政銀行提供的憑單是真實的，準確的。2017年8月7日13時左右，被告將原告鴨棚停電，鴨棚溫度過高，致使大量鴨子死亡，直至次日下午5時恢復用電，超過了28小時，故被告違反了供用電補充協(xié)議的規(guī)定，給原告造成了重大經濟損失，應予賠償。被告監(jiān)利供電公司辯稱，其沒有違反供電協(xié)議，停電是因為原告沒有及時繳費導致，故對原告之損失不承擔賠償責任。被告分鹽供電所辯稱,其為被告監(jiān)利供電公司的下屬單位，不具有法人資格，依法不獨立承擔民事責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提供的被告發(fā)送的手機短信提示、郵儲銀行交款憑證及中國移動通信客戶單三份證據(jù)，二被告對真實性無異議，對證明目的有異議。本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，對案件事實的反映具有客觀性，本院依法予以采信，對證明目的不予認可。2、原告提供的監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具《養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明》，二被告對合法真實性無異議，對證明內容有異議。本院依職權前往監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司調取了原告劉中保與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司于2017年9月11日委托養(yǎng)鴨情況的結算表，對公司辦公室主任任菊華作了詢問筆錄，核實情況說明出具的真實性及死鴨數(shù)字的來源，同時根據(jù)其說辭，現(xiàn)場對管理員梁從兵進行了電話詢問筆錄。對前述二份筆錄，原告委托代理人的質證意見是：任菊華的筆錄中對其說明死鴨的數(shù)字是管理員大致估計之說有異議、梁從兵的電話記錄中對梁從兵陳述向原告告訴了死亡鴨子需進行無公害處理之事不予認可。本院認為，結算表中載明的領取番鴨數(shù)只與上市數(shù)只相減，低于情況說明中的2990只，且原告不能提供相反證據(jù)佐證，故對該證據(jù)本院依法不予采信。3、原告提供的《委托養(yǎng)鴨合同》及領苗單，二被告對關聯(lián)性有異議，本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，依法予以采信。4、原告提供的自述《死鴨處理情況》一份，二被告對其自行掩埋之說有異議，本院認為，被告沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對原告自行將死鴨進行掩埋之事實，本院予以采信。經審理查明：2016年，原告因養(yǎng)殖肉鴨在分鹽鎮(zhèn)××組建造鴨棚兩個，并以“劉揚”之名為鴨棚在被告分鹽供電所辦理開戶手續(xù)，客戶編號為“6633380133”，至此，原告與被告監(jiān)利供電公司形成供用電合同關系。2017年7月3日，原告與被告監(jiān)利供電公司就電費結算方式協(xié)商一致后簽訂了供用電補充協(xié)議一份，協(xié)議第二條約定“供電方每日按供用電合同約定的電價標準測算用電方剩余電費金額，當剩余電費達到預警限額時，供電方向用電方發(fā)出預警提示（手機短信）。用電方選擇預警限額為50元”；第三條約定“用電方采用預購電方式繳費，即原告通過其郵儲銀行監(jiān)利周溝營業(yè)所（卡號：60×××82）預收代扣，每次預收代扣金額為100元，用電方需保證提供的銀行賬戶有足夠的余額用于預收代扣”。第五條約定“因用電方未及時續(xù)（存）繳電費引起的停電等情況，造成的一切損失由用電方承擔”。2017年8月3日7時54分，湖北電力向原告發(fā)來短信，告之“通過代扣充值電費失敗，最新透支金額為47.53元。請及時通過其他方式充值，以免影響您的正常用電”；8月7日8時29分湖北電力再次發(fā)來短信，告之“通過代扣充值電費失敗，最新透支金額為251.46元。請及時通過其他方式充值，以免影響您的正常用電”；不到二分鐘（8時31分），又發(fā)來短信告之“您已透支電費214.54元，系統(tǒng)即將自動停電。為了您的正常用電，請盡快采用即時到賬方式充值”；同日10.04分，原告又收到手機短信告之“您8月抄見表碼1488，電量1140度，電費636.92元，請交流繳費情況”。2017年8月7日12時左右，原告在郵政銀行周溝營業(yè)所交費500元，存折上顯示余額為514.53元。13時左右，原告鴨棚停電。8月8日16時33分，原告通過支付寶再次繳費300元后，18時，鴨棚恢復供電。停電期間，因鴨棚內電風扇無法運轉，加之處于三伏高溫期，棚內溫度直線上升，造成鴨子部分中暑而死亡。原告在向監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司管理員報告后，將死鴨存留兩只放入自家冰柜冰凍，其余請人挖坑掩埋。同時查明，2017年5月27日，原告與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司簽訂了委托養(yǎng)鴨合同，依合同約定，原告棚內所養(yǎng)肉鴨的鴨苗、飼料、藥物、疫苗等物料均向溫氏畜禽有限公司領取；公司負責技術指導，保證各項管理制度符合標準化管理要求以及利益分配的合理等，雙方約定了回收價格及方式。2017年6月12日至8月4日，原告在監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司領取鴨苗7530只。對該批次的7530只番鴨，原告于2017年8月29日、8月30日、9月1至3日分別交監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司銷售上市，三次合計4979只（其中公鴨1512只、母鴨3467只）。本案在審理過程中，原告要求對其自行存留的兩只凍鴨作為標本，向本院申請鑒定，要求：1，鴨子的死亡原因；2、鴨子的死亡時間；3、鴨子死亡的損失評估。對此，本院司法技術科委托湖北晟明科技司法鑒定所對上述事項進行鑒定。2018年7月4日，該所以提供的材料未經庭審質證，不能作為鑒定材料使用而退案；2018年7月6日，本院司法技術科下達（2018）鄂監(jiān)利法技鑒委字第56號《退卷函》而終結對外委托。本院認為,本案當事人爭議的焦點是：1、被告監(jiān)利供電公司之停電行為是否違反了雙方簽訂的《供用電補充協(xié)議》合同；2、原告提供的鴨子損失證據(jù)能否確定其損失額。
原告劉中保與被告國網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司分鹽供電所（以下簡稱“分鹽供電所”）、國網(wǎng)湖北省電力有限公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡稱“監(jiān)利供電公司”）供用電合同糾紛一案,本院于2017年11月2日作出（2017）鄂1023民初2048號民事裁定駁回了原告的起訴。因原告劉中保不服裁定上訴，湖北省荊州市中級人民法院于2018年1月29日下達（2018）鄂10民終103號民事裁定書而指令本院重新審理。本院于2018年3月20日立案受理后，根據(jù)原告之申請，依法追加監(jiān)利供電公司為本案共同被告參加訴訟。本案適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉中保及其委托訴訟代理人蔡國勛、被告分鹽供電所、監(jiān)利供電公司共同委托訴訟代理人周毅成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院評判如下：1、被告監(jiān)利供電公司停電未違反《供用電補充協(xié)議》。從原告向本院提供的證據(jù)可知，被告在8月7日13時停電之前，曾多次向原告發(fā)送短信，告之其欠費額早已超過預警限額50元，并提醒其盡快繳費。特別是8月7日8時29分的短信內容，更提示說明“系統(tǒng)即將自動停電”、“請盡快采用即時到賬方式充值”…，但原告未能引起重視，直至當日中午12時才前往郵儲銀行存入500元現(xiàn)金，且繳納的500元現(xiàn)金屬非即時到賬方式，加之存入該款項后的余額仍不足抵扣其所欠的電費總額，故而造成被告系統(tǒng)自動停電、原告鴨棚斷電之事實。故本院認為被告辨稱其公司沒有違約之意見，于法有據(jù)，依法予以采納。2、原告的損失額確定應以相關職能部門的勘查報告為準。依據(jù)《動物防疫法》、《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》的相關規(guī)定，畜禽尸體一律實行無害化處理。若鴨子成批死亡，原告作為集約飼養(yǎng)式的養(yǎng)殖戶，應立即向動檢部門報案，在職能部門受理后按程序勘查、稱重、拍照等完成后，集中實行無害化處理措施。原告訴請損失108444元（死亡的鴨子數(shù)量為2900只），其一證據(jù)不足：其提供的2017年8月8日監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具《養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明》及自行拍攝的現(xiàn)場照片等證據(jù)，均非直接、充分，其領苗單確定的7530只番鴨的成活只數(shù)，按本院調取的2017年度9月11日劉中保與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司委托養(yǎng)鴨的結算表中載明的上市4979只進行計算，在尚未扣除正常死亡率情況下，減失鴨子2551只（7530只－4979只），其與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司出具的養(yǎng)戶劉中保肉鴨中暑情況說明中死亡的鴨子數(shù)量為2900只，自相矛盾，該證明不能證明原告鴨子死亡的準確數(shù)量、品種及平均重量；且計價方式系原告與監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司簽訂的最高回收價作計算依據(jù)，并不符合實際情況；其次，原告私自雇請人員將死鴨挖坑埋掉，行為有悖于法:原告系監(jiān)利縣溫氏畜禽有限公司的委托養(yǎng)殖定點戶，公司派駐管理員的職責，是保證原告鴨棚的各項管理制度符合標準化進行指導要求。在原告鴨子出現(xiàn)疫情后，溫氏管理員即前往鴨棚進行了現(xiàn)場指導，并對畜禽尸體必須按無害化處理的方案和措施，對原告已一一告知。但事發(fā)后原告不依規(guī)向當?shù)貏訖z部門報告，卻擅自選擇存留兩只死鴨放入冰柜冷凍，把剩余死鴨掩埋，既違背了法律的強制規(guī)定，又致其死鴨數(shù)量無有效依據(jù)確定。故原告提供的相關損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告之訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經合議庭評論，依照《動物防疫法》第二十一條第二款，《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉中保的訴訟請求。案件受理費2469元，由原告劉中保負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　易片紅
審判員　　李成綱
審判員　　朱　斌

書記員：田魁斌