再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉丞彬，男，1992年11月16日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：朱小蘇，該企業(yè)管理人負(fù)責(zé)人。
　　再審申請人劉丞彬因與被申請人上海意邦置業(yè)有限公司(以下簡稱意邦公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終5265號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉丞彬申請再審稱：(一)原審法院僅判決支持了違約賠償方面的訴請，但未支持有關(guān)相關(guān)利息的訴請，有失妥當(dāng)。(二)原審法院酌情認(rèn)定意邦公司承擔(dān)的違約金人民幣70,996元(以下幣種相同)，數(shù)額過低，實際上相應(yīng)期間房價上漲比例遠(yuǎn)高于該金額，應(yīng)按合同約定的總房價款15%作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。(三)結(jié)合提交的新證據(jù)《摩登蜂巢退房方案》可以看出，已實際支付的違約金5,910元，是意邦公司在逾期辦證的情況下自行承諾給予的違約賠償，與合同約定的違約賠償性質(zhì)不同，不應(yīng)在認(rèn)定的違約金70,996元中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項相關(guān)規(guī)定申請再審。
　　本院查明，在本案申訴審查階段，意邦公司于2019年7月1日被申請破產(chǎn)清算，上海鐵路運(yùn)輸法院指定上海市華誠律師事務(wù)所擔(dān)任其管理人，管理人團(tuán)隊負(fù)責(zé)人為朱小蘇。
　　本院認(rèn)為：合同解除后，無論是已付房款的利息賠付，還是違約賠償金的承擔(dān)，均屬于違約責(zé)任的范疇。原審法院結(jié)合雙方過錯程度、合同履行程度、實際損失等因素，從總體上綜合考慮后，酌情認(rèn)定意邦公司應(yīng)當(dāng)支付違約金70,996元，并無不妥，劉丞彬要求在此基礎(chǔ)上再增加利息賠付，以及認(rèn)為所判決的違約金過低等主張均難以成立。預(yù)售合同明確約定，雙方單方解除合同的，在單方解除合同以前，對方已按合同約定支付違約金的，支付的違約金金額應(yīng)在約定的賠償金額中扣除，況且已實際支付的違約金5,910元，與原審法院所認(rèn)定的違約金70,996元，均系因同一違約行為所導(dǎo)致的違約責(zé)任，已付違約金應(yīng)予扣除。再審申請中劉丞彬提交的《摩登蜂巢退房方案》，已由其一審中提交并經(jīng)質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，且相關(guān)內(nèi)容亦無法證明其主張。綜上，劉丞彬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉丞彬的再審申請。

審判員：范??一

書記員：洪??波