原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住雞西市梨樹區(qū)。
委托訴訟代理人：袁樹成，男，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被告：尚某某龍某某特產品經銷公司，住所地尚某某葦河鎮(zhèn)。（以下簡稱龍鑫公司）
法定代表人：張金鑫，職務經理。
委托訴訟代理人：孫運亮，男，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
委托代理人：翟建新，男，黑龍江于慧芳律師事務所律師。
被告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)（系被告趙某的妻子）
委托代理人：翟建新，男，黑龍江于慧芳律師事務所律師。

原告劉某某與被告尚某某龍某某特產品經銷公司、張某某、趙某、季某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人袁樹成、被告尚某某龍某某特產品經銷公司委托代理人孫運亮、被告張某某、被告趙某及其委托代理人翟建新、被告季某某及其委托代理人翟建新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.原告要求法院判令四被告立即賠償原告經濟損失483686元；2.鑒定費、案件受理費由被告負擔。事實和理由：2015年8月1日，原告租賃被告尚某某龍某某特產品經銷有限公司即被告張某某所有的庫房經營山特產品。2015年9月24日發(fā)生火災。雖經消防大隊出具火災認定，但該認定書的意見不是唯一的，原告對此認定書也不予認可。原告認為，本次火災是由原告后面的庫房先起的火，另外，被告張某某、尚某某龍某某特產品經銷有限公司的庫房建設多處不符合消防規(guī)定，導致火災的損失擴大殃及原告的庫房。為保護原告的合法權益，訴至法院，請求法院查明事實，判令四被告立即賠償原告損失483686元，鑒定費、案件受理費由被告負擔。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告張某某對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。被告張某某不是被告龍鑫公司法定代表人，是受被告龍鑫公司委托辦理房屋出租事宜，且被告張某某與火災的發(fā)生及因火災導致原告的木耳損失沒有因果關系。故原告主張被告張某某承擔賠償責任，本院不予支持。
2、被告龍鑫公司對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。因被告龍鑫公司不是導致本次火災的發(fā)生和導致原告木耳被燒毀的直接責任人，且原告未提供有效證據佐證
被告龍鑫公司對原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關系，故原告主張被告龍鑫公司承擔賠償原告木耳損失的請求，本院不予支持。
3、火災事故認定書的效力。原告劉某某對尚某某公安消防大隊的火災認定書有異議，主張不能作為本案定案依據。因原告未向本院提供有效證據佐證，故本院對原告該主張依法不予支持。
4、原告劉某某的木耳損失由誰承擔賠償責任。被告龍鑫公司出租給原告劉某某庫房，是供存放木耳使用。綜合哈尚公消認字【2015】第0030號火災事故認定書、公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心作出的技術鑒定報告（編號為：SY2015338）、尚某某消防大隊火災卷宗材料、火災現場勘驗筆錄、本院工作人員對尚某某消防大隊工作人員的詢問筆錄等相關證據，因起火部位位于原告劉某某用被告龍鑫公司的12號庫房內，原告劉某某作為租賃庫房的管理、占有、使用人，對租賃的12號庫房具有妥善管理、防范火災發(fā)生的義務。對于原告劉某某租用的12號庫房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能導致此次火災發(fā)生，因此導致原告租用的12號庫房被燒毀，庫房內木耳被燒毀，給原告造成的經濟損失，原告應自行承擔責任。故原告主張四被告賠償其損失的請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費8556元，鑒定費5000元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李君龍 審　判　員　　洪　英 人民陪審員　　馮麗麗

書記員：吳佳浩