劉東平
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
劉某
劉某柱
劉某、劉某
胡文（河北寶慶律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
劉佳

原告劉東平，××族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)夕照寺中街，系退休工人。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告劉某，××族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口109轉(zhuǎn)播臺職工。
被告劉某柱，××族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口有限網(wǎng)絡(luò)公司職工。
被告劉某、劉某
委托代理人胡文，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱平安保險張家口支公司）。
住所地張家口市橋東區(qū)勝利南路乙39號。
負(fù)責(zé)人杜然，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉佳。
本院立案受理原告劉東平與被告劉某、劉某柱、被告平安保險張家口支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉東平及其委托代理人沈智華、被告劉某及其委托代理人胡文、被告平安保險張家口支公司委托代理人劉佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告劉某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，原告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的鄭某所有的機動車載物超過核定載質(zhì)量，魏某無違法行為，三車相撞，發(fā)告劉某、魏某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，魏某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。被告劉某提出按照40%的比例賠償，原告劉東平要求按照30%的比例賠償，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告劉某的辯解意見不予支持。被告劉某駕駛其子的車輛，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告劉某柱對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。該車輛在平安保險張家口支公司投保交強險，因?qū)奢v車造成損壞，故其承保的保險公司對每輛車在交強險范圍內(nèi)賠償1000元，其超出部分35030元按照三、七的責(zé)任比例，被告劉某承擔(dān)24521元，其余由原告劉東平自行承擔(dān)。被告劉某還提到車輛定損問題，車輛由太平洋公司定損并無不當(dāng)，其辯解意見不能成立。被告平安保險張家口分公司辯稱在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)對兩輛受損車輛承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強險的部分不予承擔(dān)，且僅對直接損失予以賠付的辯解意見成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失1000元。
二、被告劉某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉東平財產(chǎn)損失24521元。
案件受理費700元，由被告劉某負(fù)擔(dān)490元，原告劉東平負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告劉某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，原告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的鄭某所有的機動車載物超過核定載質(zhì)量，魏某無違法行為，三車相撞，發(fā)告劉某、魏某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，魏某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。被告劉某提出按照40%的比例賠償，原告劉東平要求按照30%的比例賠償，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告劉某的辯解意見不予支持。被告劉某駕駛其子的車輛，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告劉某柱對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。該車輛在平安保險張家口支公司投保交強險，因?qū)奢v車造成損壞，故其承保的保險公司對每輛車在交強險范圍內(nèi)賠償1000元，其超出部分35030元按照三、七的責(zé)任比例，被告劉某承擔(dān)24521元，其余由原告劉東平自行承擔(dān)。被告劉某還提到車輛定損問題，車輛由太平洋公司定損并無不當(dāng)，其辯解意見不能成立。被告平安保險張家口分公司辯稱在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)對兩輛受損車輛承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強險的部分不予承擔(dān)，且僅對直接損失予以賠付的辯解意見成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失1000元。
二、被告劉某于判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉東平財產(chǎn)損失24521元。
案件受理費700元，由被告劉某負(fù)擔(dān)490元，原告劉東平負(fù)擔(dān)210元。

審判長：潘雪梅

書記員：張春平