劉東友
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）
黃金輝
時飛
毛忠?guī)r（黑龍江仲信律師事務所）

上訴人（原審被告）劉東友，男，1969年3月9日出生，漢族，司機。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃金輝，男，1977年1月6日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）時飛，男，1960年6月5日出生，漢族，工人。
委托代理人毛忠?guī)r，黑龍江仲信律師事務所律師。
上訴人劉東友因機動車交通事故責任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2012）五民再字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉東友的委托代理人李云生，被上訴人黃金輝，被上訴人時飛的委托代理人毛忠?guī)r到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2009年11月21日17時尹祖強駕駛黑NE92687號重型廂式貨車自北向南行駛至黑大公路212公里＋800米處，與前方同方向被告劉東友駕駛的發(fā)動機發(fā)生故障臨時停車的黑R51743解放牌重型普通貨車（車主為原審被告時飛）追尾相撞，造成乘車人原告黃金輝頭部及下肢骨折住院治療，車輛嚴重損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定，尹祖強負主要責任，劉東友負次要責任，乘車人黃金輝無責任。原告經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療，共住院65天，支付醫(yī)藥費134，995.10元。原告出院后經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心（2011）省醫(yī)法鑒字第9號鑒定意見書，鑒定為:1、五級傷殘。2、自傷后12個月行醫(yī)療終結并需2人護理2個月，之后1人部分護理10個月。3、支持已購輪椅一臺，取內(nèi)固定物費用6，000.00元或按實際合理支出計算。4、后續(xù)治療的抗炎、止痛、門診治療費用合理。5、假肢費用為10，000.00元，每四年更換一次。
原告要求被告時飛賠償702，523.50元，要求時飛承擔交強險110，000.00元后，按比例承擔592，523.50元的30%即177，757.05元，并支付精神損害撫慰金15，000.00元，合計302，757.05元，劉東友承擔連帶責任。原告要求賠償?shù)暮侠聿糠譃?1、醫(yī)藥費用134，995.10元。2、交通費885.00元。3、營養(yǎng)費2，600.00元（40元×65天）。4、住院伙食補助費3，250.00元（50元×65天）。5、護理費6，300.00元（30.00元×210天）。6、傷殘賠償金44，717.04元（6，210.70元×12年×60%）。7、誤工費21，000.00元［1，500.00元／月×14個月（2009年11月21日至2011年1月6日）］。8、輔助器具費用計算至70歲。①輔助器具更換費合理的100，000.00元；②輔助器具維修費合理38，000.00元（1，000.00元／年×38年）；③輔助器具更換陪護費5，400.00元（900.00元／月×6個月）；④輔助器具更換住宿費10，800.00元（30.00元／天×180天×2人）；⑤輔助器具更換伙食補助費7，200.00元（20.00元／天×180天×2人）；⑥更換輔助器具交通費2，464.00元（11次往返×2人×56.00元單程票價）。9、輪椅費用645.00元。10、被撫養(yǎng)人生活費:孩子6，586.80元（4，391.20元／年×5年÷2×60%）、父母35，129.60元（4，391.20元×40年÷3個子女×60%）。11、鑒定費4，110.00元、鑒定門診費用380.00元。以上1至11項合理費用424，462.54元，合理費用減去交強險110，000.00元的30%即94，338.76元，加上交強險損失110，000.00元，合計204，338.76元。12、承擔精神損害賠償金15，000.00元。
原審法院判決認為，此起交通事故，經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊認定，被告劉東友負次要責任，劉東友系被告時飛的雇擁司機，其民事責任應由雇主時飛承擔。雇員在從事雇傭活動中給第三人造成人身損害，雇主應當承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向雇員追償。依據(jù)五大連池市公安局交通警察大隊認定的劉東友負次要責任，就認定劉東友不承擔連帶責任是錯誤的。劉東友駕駛的車輛車身沒按規(guī)定粘貼反光標識，在黑天車發(fā)生故障停車時，沒有設置故障標志，違反了法律規(guī)定的義務，而且這是普通人都明白的規(guī)則，對于本起事故存在重大過失，應該承擔賠償責任。
關于原告訴請中，輔助器具更換費用及輔助器具維修費兩項過高，應按司法鑒定中心確定合理的數(shù)額予以保護，因此對原告合理的訴訟請求予以支持，對不合理的費用不予保護。依據(jù)原告持有駕駛證即認定其為從事交通運輸行業(yè)從而按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算沒有足夠的證據(jù)來支持，不予認定。原告持有農(nóng)村戶口自稱無職業(yè)，應按農(nóng)村居民人均純收入標準來計算殘疾賠償金。原告被扶養(yǎng)人生活費其父母撫養(yǎng)費按42年計算是錯誤的，每人最高應按20年計算。原告的住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定并無不妥。營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，本案醫(yī)療機構沒有具體處理意見，但考慮原告在此次事故中傷殘較重，營養(yǎng)費可適當保護。本案事故造成原告五級傷殘，給原告及其家人造成了巨大的精神傷害，故本案的事故責任人應當向原告支付精神撫慰金。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第二百零一條 ?之規(guī)定，判決，一、撤銷五大連池市人民法院（2010）五民初字第1027號民事判決；二、被告劉東友償付原告黃金輝醫(yī)藥費等費用合計204，338.76元。被告劉東友賠償原告黃金輝精神撫慰金15，000.00元，以上共計219，338.76元。在本判決書生效后十日內(nèi)付清；三、被告時飛對上述一、二判項承擔連帶賠償責任。被告時飛承擔的賠償責任可以向被告劉東友追償。案件受理費4，590.00元，由被告劉東友、時飛負擔。
判決宣判后，原審被告劉東友不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認定上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應承擔賠償責任是錯誤的。上訴人駕駛的肇事車輛的所有人是被上訴人時飛，車身沒有粘貼反光標識，不是上訴人的責任，而是車主時飛的責任，對此情節(jié)，上訴人沒有過錯；上訴人駕駛的車輛發(fā)生故障停下后，還沒有來得及設置故障標志，尹祖強駕駛的車輛已經(jīng)與本車追尾相撞，這一事實說明上訴人沒有違反法律規(guī)定的義務；（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人在此次事故中負次要責任，說明上訴人在此次事故中不存在重大過失行為，不應當承擔賠償責任。2、被上訴人黃金輝是2009年11月21日身體受到傷害的，起訴時已經(jīng)超過1年的訴訟時效，原審法院判決給予保護是錯誤的。3、原審法院判決認定被上訴人黃金輝的誤工費為14個月是錯誤的，（2011）省醫(yī)法鑒字第9號鑒定認定為醫(yī)療終結期為12個月，多出的兩個月沒有法律依據(jù)；原審法院判決認定被上訴人黃金輝的輔助器具中的各項費用的支出計算是沒有法律依據(jù)的；精神損害賠償金應當是4，500.00元，不是15，000.00元。4、原審法院將交強險110，000.00元的責任加在上訴人身上是錯誤的，上訴人與時飛是雇傭關系，車輛沒有交納交強險應是車主時飛的責任。請求二審法院依法撤銷原審法院判決并依法改判，上訴費用由被上訴人負擔。
本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應當預見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。
關于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止，即2009年11月21日至2010年10月27日，并未超過1年的訴訟時效，故上訴人的主張不能成立。
關于上訴人劉東友提出誤工費應為醫(yī)療終結期12個月的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，因此原審法院確定誤工時間為14個月，計算正確。
關于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝輔助器具中的各項費用計算沒有法律依據(jù)的問題。本院認為，原審法院對黃金輝輔助器具各項費用的計算是參照黃金輝醫(yī)療鑒定中對輔助器具的鑒定意見及輔助器具配置機構的相關標準而確定的，并無不當。
關于上訴人劉東友提出的精神損害撫慰金應是4，500.00元，而不是15，000.00元的問題?？紤]到被上訴人黃金輝在本起事故中構成五級傷殘，及對其今后工作生活造成的重大影響，且黃金輝是將精神損害撫慰金作為一項單獨的請求提出，故未按責任比例計算，并無不當。
關于上訴人劉東友提出的其不應在交強險責任限額內(nèi)與被上訴人時飛承擔連帶責任的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！惫时簧显V人黃金輝有權利請求實際侵權人上訴人與投保義務人時飛在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，590.00元、郵寄費120.00元，由上訴人劉東友負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時飛對時飛雇傭劉東友為貨車司機，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊2009年11月30日五公交認字（2009）第112103號道路交通事故認定書認定上訴人負次要責任的事實沒有異議，本院予以確認。上訴人作為時飛常年雇傭的貨車司機，應當知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標識，應當預見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標識的貨車在天黑運行途中可能出現(xiàn)的危險情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動機出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設置警示標志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯，應當與雇主時飛承擔連帶賠償責任。原審法院判決上訴人劉東友承擔賠償責任，由被上訴人時飛承擔連帶責任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結果角度考慮，上訴人與時飛承擔連帶責任，被上訴人黃金輝無論請求上訴人劉東友還是被上訴人時飛承擔賠償責任，其權利最終都能得到實現(xiàn)，且時飛作為雇主承擔責任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔賠償責任后也可以就超出其責任份額部分向時飛主張權利，故原審法院對此起事故責任認定并無不當。
關于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時已經(jīng)超過訴訟時效的問題。自本起交通事故發(fā)生時起至原審法院受理黃金輝起訴時止，即2009年11月21日至2010年10月27日，并未超過1年的訴訟時效，故上訴人的主張不能成立。
關于上訴人劉東友提出誤工費應為醫(yī)療終結期12個月的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，因此原審法院確定誤工時間為14個月，計算正確。
關于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝輔助器具中的各項費用計算沒有法律依據(jù)的問題。本院認為，原審法院對黃金輝輔助器具各項費用的計算是參照黃金輝醫(yī)療鑒定中對輔助器具的鑒定意見及輔助器具配置機構的相關標準而確定的，并無不當。
關于上訴人劉東友提出的精神損害撫慰金應是4，500.00元，而不是15，000.00元的問題?？紤]到被上訴人黃金輝在本起事故中構成五級傷殘，及對其今后工作生活造成的重大影響，且黃金輝是將精神損害撫慰金作為一項單獨的請求提出，故未按責任比例計算，并無不當。
關于上訴人劉東友提出的其不應在交強險責任限額內(nèi)與被上訴人時飛承擔連帶責任的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”故被上訴人黃金輝有權利請求實際侵權人上訴人與投保義務人時飛在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，590.00元、郵寄費120.00元，由上訴人劉東友負擔。

審判長：劉紅梅
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：田鑫磊