劉東友
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
黃金輝
時(shí)飛
毛忠?guī)r（黑龍江仲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉東友，男，1969年3月9日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃金輝，男，1977年1月6日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）時(shí)飛，男，1960年6月5日出生，漢族，工人。
委托代理人毛忠?guī)r，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
上訴人劉東友因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2012）五民再字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉東友的委托代理人李云生，被上訴人黃金輝，被上訴人時(shí)飛的委托代理人毛忠?guī)r到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2009年11月21日17時(shí)尹祖強(qiáng)駕駛黑NE92687號(hào)重型廂式貨車自北向南行駛至黑大公路212公里＋800米處，與前方同方向被告劉東友駕駛的發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生故障臨時(shí)停車的黑R51743解放牌重型普通貨車（車主為原審被告時(shí)飛）追尾相撞，造成乘車人原告黃金輝頭部及下肢骨折住院治療，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，尹祖強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，劉東友負(fù)次要責(zé)任，乘車人黃金輝無責(zé)任。原告經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，共住院65天，支付醫(yī)藥費(fèi)134，995.10元。原告出院后經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心（2011）省醫(yī)法鑒字第9號(hào)鑒定意見書，鑒定為:1、五級(jí)傷殘。2、自傷后12個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)并需2人護(hù)理2個(gè)月，之后1人部分護(hù)理10個(gè)月。3、支持已購輪椅一臺(tái)，取內(nèi)固定物費(fèi)用6，000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。4、后續(xù)治療的抗炎、止痛、門診治療費(fèi)用合理。5、假肢費(fèi)用為10，000.00元，每四年更換一次。
原告要求被告時(shí)飛賠償702，523.50元，要求時(shí)飛承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元后，按比例承擔(dān)592，523.50元的30%即177，757.05元，并支付精神損害撫慰金15，000.00元，合計(jì)302，757.05元，劉東友承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求賠償?shù)暮侠聿糠譃?1、醫(yī)藥費(fèi)用134，995.10元。2、交通費(fèi)885.00元。3、營養(yǎng)費(fèi)2，600.00元（40元×65天）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，250.00元（50元×65天）。5、護(hù)理費(fèi)6，300.00元（30.00元×210天）。6、傷殘賠償金44，717.04元（6，210.70元×12年×60%）。7、誤工費(fèi)21，000.00元［1，500.00元／月×14個(gè)月（2009年11月21日至2011年1月6日）］。8、輔助器具費(fèi)用計(jì)算至70歲。①輔助器具更換費(fèi)合理的100，000.00元；②輔助器具維修費(fèi)合理38，000.00元（1，000.00元／年×38年）；③輔助器具更換陪護(hù)費(fèi)5，400.00元（900.00元／月×6個(gè)月）；④輔助器具更換住宿費(fèi)10，800.00元（30.00元／天×180天×2人）；⑤輔助器具更換伙食補(bǔ)助費(fèi)7，200.00元（20.00元／天×180天×2人）；⑥更換輔助器具交通費(fèi)2，464.00元（11次往返×2人×56.00元單程票價(jià)）。9、輪椅費(fèi)用645.00元。10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):孩子6，586.80元（4，391.20元／年×5年÷2×60%）、父母35，129.60元（4，391.20元×40年÷3個(gè)子女×60%）。11、鑒定費(fèi)4，110.00元、鑒定門診費(fèi)用380.00元。以上1至11項(xiàng)合理費(fèi)用424，462.54元，合理費(fèi)用減去交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元的30%即94，338.76元，加上交強(qiáng)險(xiǎn)損失110，000.00元，合計(jì)204，338.76元。12、承擔(dān)精神損害賠償金15，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，此起交通事故，經(jīng)五大連池市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉東友負(fù)次要責(zé)任，劉東友系被告時(shí)飛的雇擁司機(jī)，其民事責(zé)任應(yīng)由雇主時(shí)飛承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中給第三人造成人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向雇員追償。依據(jù)五大連池市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的劉東友負(fù)次要責(zé)任，就認(rèn)定劉東友不承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。劉東友駕駛的車輛車身沒按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，在黑天車發(fā)生故障停車時(shí)，沒有設(shè)置故障標(biāo)志，違反了法律規(guī)定的義務(wù)，而且這是普通人都明白的規(guī)則，對(duì)于本起事故存在重大過失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)中，輔助器具更換費(fèi)用及輔助器具維修費(fèi)兩項(xiàng)過高，應(yīng)按司法鑒定中心確定合理的數(shù)額予以保護(hù)，因此對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)不合理的費(fèi)用不予保護(hù)。依據(jù)原告持有駕駛證即認(rèn)定其為從事交通運(yùn)輸行業(yè)從而按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計(jì)算沒有足夠的證據(jù)來支持，不予認(rèn)定。原告持有農(nóng)村戶口自稱無職業(yè)，應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算殘疾賠償金。原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父母撫養(yǎng)費(fèi)按42年計(jì)算是錯(cuò)誤的，每人最高應(yīng)按20年計(jì)算。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定并無不妥。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有具體處理意見，但考慮原告在此次事故中傷殘較重，營養(yǎng)費(fèi)可適當(dāng)保護(hù)。本案事故造成原告五級(jí)傷殘，給原告及其家人造成了巨大的精神傷害，故本案的事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向原告支付精神撫慰金。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第二百零一條 ?之規(guī)定，判決，一、撤銷五大連池市人民法院（2010）五民初字第1027號(hào)民事判決；二、被告劉東友償付原告黃金輝醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)204，338.76元。被告劉東友賠償原告黃金輝精神撫慰金15，000.00元，以上共計(jì)219，338.76元。在本判決書生效后十日內(nèi)付清；三、被告時(shí)飛對(duì)上述一、二判項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告時(shí)飛承擔(dān)的賠償責(zé)任可以向被告劉東友追償。案件受理費(fèi)4，590.00元，由被告劉東友、時(shí)飛負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，原審被告劉東友不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、原審法院判決認(rèn)定上訴人在本起交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。上訴人駕駛的肇事車輛的所有人是被上訴人時(shí)飛，車身沒有粘貼反光標(biāo)識(shí)，不是上訴人的責(zé)任，而是車主時(shí)飛的責(zé)任，對(duì)此情節(jié)，上訴人沒有過錯(cuò)；上訴人駕駛的車輛發(fā)生故障停下后，還沒有來得及設(shè)置故障標(biāo)志，尹祖強(qiáng)駕駛的車輛已經(jīng)與本車追尾相撞，這一事實(shí)說明上訴人沒有違反法律規(guī)定的義務(wù)；（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，說明上訴人在此次事故中不存在重大過失行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被上訴人黃金輝是2009年11月21日身體受到傷害的，起訴時(shí)已經(jīng)超過1年的訴訟時(shí)效，原審法院判決給予保護(hù)是錯(cuò)誤的。3、原審法院判決認(rèn)定被上訴人黃金輝的誤工費(fèi)為14個(gè)月是錯(cuò)誤的，（2011）省醫(yī)法鑒字第9號(hào)鑒定認(rèn)定為醫(yī)療終結(jié)期為12個(gè)月，多出的兩個(gè)月沒有法律依據(jù)；原審法院判決認(rèn)定被上訴人黃金輝的輔助器具中的各項(xiàng)費(fèi)用的支出計(jì)算是沒有法律依據(jù)的；精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)是4，500.00元，不是15，000.00元。4、原審法院將交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元的責(zé)任加在上訴人身上是錯(cuò)誤的，上訴人與時(shí)飛是雇傭關(guān)系，車輛沒有交納交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)是車主時(shí)飛的責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審法院判決并依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止，即2009年11月21日至2010年10月27日，并未超過1年的訴訟時(shí)效，故上訴人的主張不能成立。
關(guān)于上訴人劉東友提出誤工費(fèi)應(yīng)為醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，因此原審法院確定誤工時(shí)間為14個(gè)月，計(jì)算正確。
關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝輔助器具中的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算沒有法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)黃金輝輔助器具各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算是參照黃金輝醫(yī)療鑒定中對(duì)輔助器具的鑒定意見及輔助器具配置機(jī)構(gòu)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而確定的，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的精神損害撫慰金應(yīng)是4，500.00元，而不是15，000.00元的問題?？紤]到被上訴人黃金輝在本起事故中構(gòu)成五級(jí)傷殘，及對(duì)其今后工作生活造成的重大影響，且黃金輝是將精神損害撫慰金作為一項(xiàng)單獨(dú)的請(qǐng)求提出，故未按責(zé)任比例計(jì)算，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时簧显V人黃金輝有權(quán)利請(qǐng)求實(shí)際侵權(quán)人上訴人與投保義務(wù)人時(shí)飛在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，590.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人劉東友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉東友與被上訴人黃金輝、時(shí)飛對(duì)時(shí)飛雇傭劉東友為貨車司機(jī)，并在致黃金輝損害的交通事故中，經(jīng)五大連池市公安局交警大隊(duì)2009年11月30日五公交認(rèn)字（2009）第112103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人作為時(shí)飛常年雇傭的貨車司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知曉其駕駛的車輛沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該沒有按照規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)的貨車在天黑運(yùn)行途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況。上訴人雖辯稱其在車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障后，還沒有來得及設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，黃金輝乘坐的車輛就已經(jīng)與本車發(fā)生追尾相撞，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，故上訴人在本起交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與雇主時(shí)飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人劉東友承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然順位與法律規(guī)定略有不同，但是從案件結(jié)果角度考慮，上訴人與時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人黃金輝無論請(qǐng)求上訴人劉東友還是被上訴人時(shí)飛承擔(dān)賠償責(zé)任，其權(quán)利最終都能得到實(shí)現(xiàn)，且時(shí)飛作為雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向劉東友追償，雇員劉東友在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可以就超出其責(zé)任份額部分向時(shí)飛主張權(quán)利，故原審法院對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的問題。自本起交通事故發(fā)生時(shí)起至原審法院受理黃金輝起訴時(shí)止，即2009年11月21日至2010年10月27日，并未超過1年的訴訟時(shí)效，故上訴人的主張不能成立。
關(guān)于上訴人劉東友提出誤工費(fèi)應(yīng)為醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，因此原審法院確定誤工時(shí)間為14個(gè)月，計(jì)算正確。
關(guān)于上訴人劉東友提出的被上訴人黃金輝輔助器具中的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算沒有法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)黃金輝輔助器具各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算是參照黃金輝醫(yī)療鑒定中對(duì)輔助器具的鑒定意見及輔助器具配置機(jī)構(gòu)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而確定的，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的精神損害撫慰金應(yīng)是4，500.00元，而不是15，000.00元的問題?？紤]到被上訴人黃金輝在本起事故中構(gòu)成五級(jí)傷殘，及對(duì)其今后工作生活造成的重大影響，且黃金輝是將精神損害撫慰金作為一項(xiàng)單獨(dú)的請(qǐng)求提出，故未按責(zé)任比例計(jì)算，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人劉東友提出的其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與被上訴人時(shí)飛承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时簧显V人黃金輝有權(quán)利請(qǐng)求實(shí)際侵權(quán)人上訴人與投保義務(wù)人時(shí)飛在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，590.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人劉東友負(fù)擔(dān)。

審判長：劉紅梅
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：田鑫磊