上訴人（原審被告）綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李志剛，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉東某，無職業(yè)。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。

上訴人綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱忠海公司）因與被上訴人劉東某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于同年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李志剛、劉鳳卿，被上訴人委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告劉東某訴稱：2014年6月18日，原告購買了被告開發(fā)的位于綏化市農(nóng)墾社區(qū)院內(nèi)的潤馨福園小區(qū)3號樓6單元一帶二住宅房屋。房屋單層面積為86.86平方米，總價款為575,000.00元。雙方約定原告交納首付款288,000.00元，交納貸款保證金14,350.00元，剩余房款由被告為原告辦理按揭貸款。原告于當日向被告交納了上述購房款及貸款保證金，并向被告提供了貸款所需的相關手續(xù)，但被告沒有將貸款辦理成功。后原告去交納剩余房款時對方告知要按照月息1.5分計算利息，否則不能辦理相關手續(xù)。原告多次與被告協(xié)商未果。原、被告之間雖沒有簽訂書面合同，但雙方之間的口頭約定合法有效，原告已經(jīng)向被告履行了交納首付款及貸款保證金義務，被告卻沒有給原告成功辦理貸款，導致原告為此支出巨額房款。而雙方并沒有約定交納剩余房款需支付利息，被告現(xiàn)向原告收取剩余房款利息構成根本性違約，因此原、被告之間的房屋買賣合同應依法解除，被告應返還原告交納的房屋首付款288,000.00元及貸款保證金14,350.00元，并承擔本案的訴訟費用。
原審被告忠海公司未提交答辯意見。
原審判決認定：2014年6月18日，原告購買了被告開發(fā)的位于綏化農(nóng)墾北區(qū)院內(nèi)的潤馨福園小區(qū)3號樓6單元一帶二住宅房屋。房屋單層面積為86.86平方米，總價款為575,000.00元。原告當天交納了首付款288,000.00元，雙方當時口頭約定剩余房款以被告方為原告辦理貸款的方式交付，如貸款辦理不成功則退回房款。原告交納了貸款保證金14,350.00元。交款當天被告方為原告出具了兩份收據(jù)，雙方未簽訂書面購房合同。后原告購房貸款未辦理成功，被告通知原告交納剩余房款，在原告繳納房款時被告方要求按月息1.5分收取利息，否則不能辦理相關手續(xù)。原告認為在購房當初被告承諾其辦理按揭貸款，其已向被告履行了繳納首付款及貸款保證金義務，現(xiàn)被告沒有給原告辦成貸款屬被告違約，且雙方?jīng)]有約定交納剩余房款需支付利息，被告向原告收取利息沒有任何依據(jù)，因此不同意被告的要求。后多次與被告協(xié)商，一直未果。
原審判決認為：原告劉東某向被告忠海公司交納購房屋首付款及貸款保證金后被告為原告開具收據(jù)的行為已在雙方之間形成事實上的購房合同，該合同是雙方真實自愿的意思表示，合法有效。在購房之初，雙方約定剩余房款由被告為原告辦理按揭貸款，如不成功則退房即解除合同，這一事實有被告為原告開具的貸款保證金收據(jù)為證?，F(xiàn)被告沒有為原告成功辦理購房貸款，已屬違約。按照雙方約定，原告有權選擇繼續(xù)履行合同或是解除合同。當原告選擇繼續(xù)履行合同即補交剩余房款時，在雙方對購房余款交納時間及遲延交納是否收取利息沒有任何約定的情況下，被告要求原告按月利率1.5分交納購房余款利息沒有任何法律依據(jù)。在雙方協(xié)商未果的情形下，原告要求解除購房合同、被告退回購房款是符合雙方約定及法律規(guī)定的。綜上，對原告要求被告退回已付購房首付款288,000.00元、貸款保證金14,350.00元的訴求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第二款之規(guī)定，缺席判決：一、解除原告劉東某與被告綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣合同；二、被告綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告劉東某購房首付款288,000.00元、貸款保證金14,350.00元，共計人民幣302,350.00元。于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為：本案雙方當事人對買賣房屋事實無異議，爭議焦點為剩余房款的貸款責任及上訴人是否應當收取剩余房款逾期交付的利息。關于貸款責任的問題，購買房屋進行貸款時，由銀行對貸款人是否具有貸款資格進行審查，雖然上訴人收取被上訴人貸款保證金，但該的行為系雙方自愿約定，并不能依據(jù)該行為而確定上訴人負有保證被上訴人貸款成功的義務。故本案訴爭房屋剩余房款的貸款辦理責任應由被上訴人承擔。關于上訴人是否應當收取剩余房款逾期交付利息的問題。因上訴人未提供充分的證據(jù)證明雙方之間對于剩余房款逾期交付收取利息存在約定，上訴人主張收取逾期利息沒有事實依據(jù)，不應予以支持。本案被上訴人在貸款辦理未成功后，向上訴人交付剩余房款，上訴人以收取逾期利息作為交付房屋的前提條件，致使本案合同無法繼續(xù)履行，現(xiàn)被上訴人提出解除合同符合法律規(guī)定，應予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,835.25元（上訴人預交），由上訴人綏化農(nóng)墾忠海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖