上訴人（原審被告）保定市東風(fēng)公園管理處，住所地：保定市長(zhǎng)城南大街69號(hào)。
法定代表人周小斌，處長(zhǎng)。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉東蘭，無業(yè)。
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市排水總公司，住所地：保定市建設(shè)北路還清路69號(hào)。
法定代表人王思宇，總經(jīng)理。
委托代理人韓云峰，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市東風(fēng)公園管理處（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公園）因地面施工、地面設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1411號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東風(fēng)公園的委托代理人宋仕斌、被上訴人劉東蘭的委托代理人王林、被上訴人保定市排水總公司（以下簡(jiǎn)稱排水公司）的委托代理人韓云峰均到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月22日下午2點(diǎn)半左右，原告和李某去被告東風(fēng)公園鍛煉，當(dāng)從南向北路過公園北側(cè)的公廁前面時(shí)，因公廁前面的井蓋沒有蓋好，導(dǎo)致原告左腿落入井中摔傷。事故發(fā)生后，李某和過路人劉某將原告拉出并扶原告打車到保定慈和醫(yī)院治療19天，支付醫(yī)療費(fèi)29959.52元。保定慈和醫(yī)院診斷為左膝關(guān)節(jié)外傷；左膝關(guān)節(jié)脛骨平臺(tái)骨折。診斷證明建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、陪護(hù)。被告認(rèn)為原告主張的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期時(shí)間過長(zhǎng)；護(hù)理費(fèi)的證據(jù)、原告居住的證據(jù)均不符合證據(jù)形式要求，不予認(rèn)可。2014年7月23日保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告的傷情屬于九級(jí)傷殘。被告認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。保定市慈和醫(yī)院的診斷證明書證明二次手術(shù)費(fèi)15000元。原告支付鑒定費(fèi)1182元。原告訴至法院要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)156197.52元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、李某證人證言、翟某證人證言、劉某證人證言、病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)等可以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)李某和劉某的證人證言，可以認(rèn)定原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及其原因。原告僅憑事發(fā)井蓋上有一個(gè)“污”字即認(rèn)定該井蓋屬于被告排水公司，證據(jù)不足，對(duì)其請(qǐng)求被告排水公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。事發(fā)污水井在被告東風(fēng)公園管理的范圍內(nèi)，其有義務(wù)保證園內(nèi)設(shè)施的安全，由于事發(fā)井蓋當(dāng)時(shí)沒有蓋好，導(dǎo)致原告失足落入其中，造成傷害，被告東風(fēng)公園應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)30479.52元。名為“劉東芝”金額1128元票據(jù)與本案無關(guān)。原告不能證明與本案關(guān)聯(lián)性，對(duì)保定市第二醫(yī)院金額720元的費(fèi)用亦不予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元計(jì)算為950元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為570元。二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定為15000元。法醫(yī)鑒定費(fèi)憑票據(jù)認(rèn)定為1182元。原告提交的護(hù)理證明不符合證據(jù)形式要求，不予采信。護(hù)理費(fèi)參照本省居民服務(wù)業(yè)年28409元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至原告評(píng)殘前一天為28409元／年÷365天／年×120天=9340元。原告戶口為農(nóng)業(yè)，其不符合最高法院關(guān)于農(nóng)村居民可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的條件，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16年的，為9102元／年×16年×20%=29126.4元。精神損害撫慰金酌定為5000元。根據(jù)原告住院次數(shù)，交通費(fèi)酌定300元。以上合計(jì)91947.92元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告保定市東風(fēng)公園管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉東蘭91947.92元。二、駁回原告劉東蘭其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3424元，原告劉東蘭負(fù)擔(dān)1408元，被告保定市東風(fēng)公園管理處負(fù)擔(dān)2016元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
二審中，被上訴人劉東蘭提交保定市法醫(yī)鑒定中心有關(guān)劉東蘭傷情的司法鑒定意見書，其中“檢案摘要”處將原“2014年3月20日19時(shí)許“更改為“2014年3月22日19時(shí)許”，并加蓋保定市法醫(yī)鑒定中心修定修正用章，以證明法醫(yī)鑒定意見書中劉東蘭受傷時(shí)間的記載為2014年3月20日系筆誤，其受傷時(shí)間應(yīng)為2014年3月22日。上訴人東風(fēng)公園對(duì)此更改記載的真實(shí)性不認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，有關(guān)被上訴人劉東蘭是否在上訴人東風(fēng)公園處受傷的問題，一審中劉東蘭方出庭的三位證人均證實(shí)劉東蘭系掉入上訴人東風(fēng)公園公廁邊的井中受傷，上訴人主張劉東蘭與三位證人有利害關(guān)系，因此其證言不能采信。劉東蘭一審出庭的三位證人，其中李某系劉東蘭同行人員，其作為目睹事件發(fā)生的人員出庭作證符合常理，翟某雖系劉東蘭女兒的同事，但不能因此認(rèn)定其與劉東蘭存在利害關(guān)系，劉某系路過行人，上訴人亦無證據(jù)證實(shí)劉某與劉東蘭存在利害關(guān)系。因此有關(guān)上訴人主張三位證人與劉東蘭存在利害關(guān)系，其證言不能被采信的上訴主張，本院不予支持。有關(guān)劉東蘭受傷時(shí)間的問題，保定市法醫(yī)鑒定中心已對(duì)鑒定意見書中劉東蘭受傷時(shí)間進(jìn)行了修正，上訴人雖不認(rèn)可其真實(shí)性，但該修改處加蓋了保定市法醫(yī)鑒定中心修定修正用章，故對(duì)該修改的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。劉東蘭及證人陳述的其受傷的時(shí)間吻合，雖然劉東蘭住院病歷上的入院時(shí)間、法醫(yī)鑒定意見書中的受傷時(shí)間與劉東蘭陳述的受傷時(shí)間不一致，但該瑕疵不足以證實(shí)劉東蘭及證人的陳述系虛假陳述，對(duì)于劉東蘭的受傷過程，一審根據(jù)相互印證的證人證言確定其在上訴人處受害的事實(shí)并無不當(dāng)。有關(guān)上訴人對(duì)被上訴人劉東蘭受到的損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。劉東蘭掉入的窨井在上訴人管理范圍內(nèi)，上訴人作為東風(fēng)公園的管理人，應(yīng)對(duì)其園內(nèi)的設(shè)施盡到管理維護(hù)、保證安全的義務(wù)，上訴人亦無證據(jù)證明事發(fā)井蓋歸其他單位管理，故對(duì)于其管轄范圍內(nèi)的設(shè)施造成的他人的損害，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定由上訴人對(duì)劉東蘭的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因被上訴人劉東蘭未提出上訴，故對(duì)其有關(guān)應(yīng)支持其720元醫(yī)藥費(fèi)的答辯意見，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2099元，由上訴人保定市東風(fēng)公園管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍