劉某某
劉廣山
佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院
邢宇彤
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）

上訴人劉某某（原審原告），住佳木斯市。
委托代理人劉廣山，住佳木斯市，系劉某某之父。
上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院（原審被告）。
住所地佳木斯市向陽區(qū)德祥街409號。
法定代表人楊軍，該院院長。
委托代理人邢宇彤，代理權(quán)限:代為訴訟、變更訴訟請求、和解、代收法律文書。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2010年11月10日作出（2009）向少民初字第3號民事判決書。
宣判后，原告劉某某不服提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2011年4月11日作出（2011）佳少民終字第1號民事判決維持了原判。
劉某某仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彛邶埥「呒壢嗣穹ㄔ河?012年12月3日作出（2012）黑高民申三字第276號民事裁定，駁回了劉某某再審申請。
劉某某申請檢察機(jī)關(guān)抗訴，黑龍江省高級人民檢察院于2014年2月11日作出黑檢民監(jiān)（2014）230XXXXXXXX號民事抗訴書。
黑龍江省高級人民法院于2014年3月21日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第17號民事裁定，指令佳木斯市中級人民法院再審。
佳木斯市中級人民法院于2014年7月7日，作出（2014）佳民再終字第2號民事裁定，撤銷（2011）佳少民終字第1號民事判決和佳木斯向陽區(qū)人民法院（2009）向少民初字第3號民事判決，發(fā)回市向陽區(qū)人民法院重審。
向陽區(qū)人民法院于2015年6月11作出（2014）向少民初字第56號民事判決，宣判后，劉某某與佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院均不服，皆向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理本案，上訴人劉某某，上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院委托代理人邢宇彤、黃德志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年12月20日凌晨2點(diǎn)許，原告被人刺傷后到被告醫(yī)院辦理了相關(guān)入院手續(xù)。
被告佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院急診室值班醫(yī)生接診做了例行檢查后，3時(shí)許進(jìn)行第一次手術(shù)治療，對原告劉某某作了開胸手術(shù)和局部的處理縫合。
第二天，原告稱其兩腿沒感覺，醫(yī)生醫(yī)囑拍片后發(fā)現(xiàn)原告脊髓病變。
第四天即2007年12月24日，對原告進(jìn)行了第二次椎板減壓、血腫清除的骨科手術(shù)。
臨床診斷為:左胸開放傷、左側(cè)血?dú)庑?、失血性休克、肋間動脈斷裂、胸髓損傷截癱。
2009年9月22日佳木斯市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書醫(yī)鑒辦【142】號鑒定結(jié)論為:本病例不屬于醫(yī)療事故。
2010年9月20北京法源司法科學(xué)鑒定中心（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，根據(jù)醫(yī)院提供的病例，并采用病例中記載的第二次時(shí)間為2007年12月22日為依據(jù)，分析提出醫(yī)方在診療活動中病情診斷明確，針對被鑒定人病情給予胸腔閉式引流術(shù)、剖胸探查術(shù)及時(shí)糾正休克狀態(tài)、防止危及生命的不良后果符合診療規(guī)范，但在剖胸探查術(shù)后出現(xiàn)雙下肢截癱的及時(shí)檢查、手術(shù)治療方面存在一定不足。
鑒于肋間動脈損傷對脊髓的影響、癱瘓后手術(shù)治療效果的不確定性，及醫(yī)患配合等因素的影響，其鑒定意見為:佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院在對被鑒定人劉某某的診療活動中存在一定不足，在被鑒定人劉某某損害后果間具有輕微因果關(guān)系，其法醫(yī)學(xué)參與度理論系數(shù)為B級（法醫(yī)學(xué)參與度理論系數(shù)B級-理論系數(shù)值10%-參與度參考范圍1-20%）。
依據(jù)法院原審認(rèn)定的第二次骨科手術(shù)時(shí)間為2007年12月24日的客觀事實(shí)，2012年6月19日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對原鑒定進(jìn)行了修正。
法源醫(yī)函（2012）第40號《關(guān)于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》的結(jié)論:劉某某于2007年12月20日凌晨2點(diǎn)多受傷，醫(yī)院3點(diǎn)14分進(jìn)行第一次手術(shù)治療。
第二天原告稱兩腿沒有感覺，醫(yī)生醫(yī)囑拍片后發(fā)現(xiàn)原告脊椎病變，于術(shù)后第四天（即24日）進(jìn)行第二次骨科手術(shù)。
以上認(rèn)定事實(shí)說明醫(yī)方第二次手術(shù)時(shí)間明顯滯后，對患者的病情發(fā)展有明顯影響，其損傷參與度可適當(dāng)調(diào)整為D級（法醫(yī)學(xué)參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系院方內(nèi)部材料，單方出具，不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)。
二審審理過程中，鑒定人應(yīng)上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院申請出庭接受質(zhì)詢，主要內(nèi)容是:本案爭議的事實(shí)，就是第二次手術(shù)時(shí)間，在法庭上經(jīng)質(zhì)證說明后作為事實(shí)記載在判決書中，我們是根據(jù)判決書認(rèn)定的事實(shí)做出的補(bǔ)充說明，并不違反法定程序，22日還是24日做的第二次手術(shù)不是單純的數(shù)字問題，它和臨床的診療行為是否恰當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，如果延遲四天后進(jìn)行手術(shù)，和第二天手術(shù)是截然不同的概念，具有明顯的過錯(cuò)。
本院經(jīng)過兩次庭審，綜合全部證據(jù)材料，認(rèn)為上訴人劉某某實(shí)施椎管減壓術(shù)的時(shí)間是2007年12月24日，北京法源司法證據(jù)鑒定中心按照判決認(rèn)定的二次手術(shù)時(shí)間做出的補(bǔ)充說明函可以做為定案的依據(jù)。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某被刺傷后到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行診治，醫(yī)院方針對劉某某傷情及時(shí)進(jìn)行了胸腔閉式引流術(shù)和剖胸探查術(shù)，及時(shí)糾正其休克狀態(tài)，其醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，但醫(yī)院方對上訴人劉某某雙下肢截癱的治療時(shí)間明顯滯后，雖然院方主張二次手術(shù)時(shí)間為2007年12月22日而非2007年12月24日，但從落款時(shí)間為“2007年12月24日”病例的一頁里，在“（二）住院期間醫(yī)患溝通記錄單”記載的主要治療手段一欄中，明確的寫明“24日行椎板切除術(shù)”，且有醫(yī)患雙方確認(rèn)后的簽字。
二審期間，院方為證明其是2007年12月22日進(jìn)行的二次手術(shù)，提供劉某某的病人費(fèi)用明細(xì)打印一份，但該份證據(jù)系院方單方出具的內(nèi)部材料，不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)。
故此，原審法院認(rèn)定第二次進(jìn)行椎板減壓、血腫清除術(shù)時(shí)間為2007年12于24日的并無不當(dāng)，北京法源司法科學(xué)鑒定中心根據(jù)判決認(rèn)定的二次手術(shù)時(shí)間作出的（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書及法源醫(yī)函（2012）第40號《關(guān)于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》修正鑒定意見認(rèn)為，劉某某雙下肢截癱原因是其胸背部刀刺創(chuàng)造成肋間動脈及供應(yīng)脊髓血管破壞，從而繼發(fā)脊髓缺血性改變所致；其脊髓硬膜囊刺創(chuàng)所致椎管內(nèi)血腫的發(fā)生、發(fā)展進(jìn)一步加重脊髓損傷程度。
因手術(shù)治療時(shí)間明顯滯后的影響，其損傷參與度為D級（法醫(yī)學(xué)參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）這一結(jié)論，本院予以認(rèn)定。
故本院對上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院的上訴意見不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系院方內(nèi)部材料，單方出具，不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)。
二審審理過程中，鑒定人應(yīng)上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院申請出庭接受質(zhì)詢，主要內(nèi)容是:本案爭議的事實(shí)，就是第二次手術(shù)時(shí)間，在法庭上經(jīng)質(zhì)證說明后作為事實(shí)記載在判決書中，我們是根據(jù)判決書認(rèn)定的事實(shí)做出的補(bǔ)充說明，并不違反法定程序，22日還是24日做的第二次手術(shù)不是單純的數(shù)字問題，它和臨床的診療行為是否恰當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，如果延遲四天后進(jìn)行手術(shù)，和第二天手術(shù)是截然不同的概念，具有明顯的過錯(cuò)。
本院經(jīng)過兩次庭審，綜合全部證據(jù)材料，認(rèn)為上訴人劉某某實(shí)施椎管減壓術(shù)的時(shí)間是2007年12月24日，北京法源司法證據(jù)鑒定中心按照判決認(rèn)定的二次手術(shù)時(shí)間做出的補(bǔ)充說明函可以做為定案的依據(jù)。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某被刺傷后到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行診治，醫(yī)院方針對劉某某傷情及時(shí)進(jìn)行了胸腔閉式引流術(shù)和剖胸探查術(shù)，及時(shí)糾正其休克狀態(tài)，其醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，但醫(yī)院方對上訴人劉某某雙下肢截癱的治療時(shí)間明顯滯后，雖然院方主張二次手術(shù)時(shí)間為2007年12月22日而非2007年12月24日，但從落款時(shí)間為“2007年12月24日”病例的一頁里，在“（二）住院期間醫(yī)患溝通記錄單”記載的主要治療手段一欄中，明確的寫明“24日行椎板切除術(shù)”，且有醫(yī)患雙方確認(rèn)后的簽字。
二審期間，院方為證明其是2007年12月22日進(jìn)行的二次手術(shù)，提供劉某某的病人費(fèi)用明細(xì)打印一份，但該份證據(jù)系院方單方出具的內(nèi)部材料，不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)。
故此，原審法院認(rèn)定第二次進(jìn)行椎板減壓、血腫清除術(shù)時(shí)間為2007年12于24日的并無不當(dāng)，北京法源司法科學(xué)鑒定中心根據(jù)判決認(rèn)定的二次手術(shù)時(shí)間作出的（京）法源司鑒（2010）臨鑒字第275號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書及法源醫(yī)函（2012）第40號《關(guān)于劉某某醫(yī)療糾紛案件投訴的說明函》修正鑒定意見認(rèn)為，劉某某雙下肢截癱原因是其胸背部刀刺創(chuàng)造成肋間動脈及供應(yīng)脊髓血管破壞，從而繼發(fā)脊髓缺血性改變所致；其脊髓硬膜囊刺創(chuàng)所致椎管內(nèi)血腫的發(fā)生、發(fā)展進(jìn)一步加重脊髓損傷程度。
因手術(shù)治療時(shí)間明顯滯后的影響，其損傷參與度為D級（法醫(yī)學(xué)參與度理論系數(shù)D級-理論系數(shù)值50%-參與度參考范圍40-60%）這一結(jié)論，本院予以認(rèn)定。
故本院對上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院的上訴意見不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由上訴人佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院承擔(dān)。

審判長：高蕾

書記員：張譯冉