劉某
滕秀兵（湖北弘亞律師事務(wù)所）
師貞富（湖北弘亞律師事務(wù)所）
湖北華某礦業(yè)有限公司
朱優(yōu)武
姚杰（湖北瑞泰律師事務(wù)所）

原告劉某，生于1973年10月11日，漢族，職工。
委托代理人滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
委托代理人師貞富，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告湖北華某礦業(yè)有限公司。
住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)廣場(chǎng)路世紀(jì)廣場(chǎng)1202號(hào)。
法定代表人張繼峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱優(yōu)武（該公司勞資科長(zhǎng)）。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
委托代理人姚杰，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
原告劉某與被告湖北華某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某礦業(yè)公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日、2016年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
當(dāng)事人同意開(kāi)庭后二個(gè)月內(nèi)為調(diào)解期間。
原告劉某及其委托代理人滕秀兵、師貞富，被告華某礦業(yè)公司的委托代理人朱優(yōu)武、姚杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2001年2月9日至2004年9月26日，2009年2月1日至2012年12月31日，我在原湖北銀礦現(xiàn)更名為華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作。
在此工作期間，2012年3月1日華某礦業(yè)公司為應(yīng)付勞動(dòng)部門檢查，以竹山華盛煤炭有限責(zé)任名義與我簽訂勞動(dòng)合同，但我實(shí)際在華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作。
2012年11月27日，華某礦業(yè)公司組織我和其他多名礦工體檢后，就無(wú)緣無(wú)故地未與我辦理任何手續(xù)情況下，不再按排我上班了。
我起疑便自費(fèi)體檢，才知道我疑似患上“矽肺”職業(yè)病。
但職業(yè)病診斷必須要有用人單位出具證明才能作有效的診斷結(jié)論。
我便找華某礦業(yè)公司交涉一年多，用人單位華某礦業(yè)公司才于2014年8月5日出具職業(yè)病診斷證明書(shū)，為我申請(qǐng)職業(yè)病體檢。
2014年9月3日，十堰市職業(yè)病防治院確認(rèn)我為“矽肺”壹期職業(yè)病。
2014年9月28日，竹山縣社保局作出（2014）竹人社工傷認(rèn)字第015號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定我矽肺壹期職業(yè)病為工傷，2014年12月29日十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定我的“矽肺”壹期職業(yè)病工傷為陸級(jí)傷殘。
我在為用人單位華某礦業(yè)公司從事礦洞鉆孔放炮炸礦石工作期間，華某礦業(yè)公司為應(yīng)付勞動(dòng)部門檢查于2012年3月1日以竹山華盛煤炭有限責(zé)任名義與我簽訂一年勞動(dòng)合同外，其余期間均未與我簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但我確于2001年2月9日至2004年9月26日，2009年2月1日至2012年12月31日在華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作，2012年12月31日按排我進(jìn)行體檢后，就無(wú)故不再按排我上崗工作，當(dāng)時(shí)華某礦業(yè)公司明知我疑似患上職業(yè)病卻隱瞞體檢結(jié)果不告知我，既不按排我上崗工作，也不主動(dòng)組織我進(jìn)行職業(yè)病檢查，現(xiàn)已確認(rèn)我因?yàn)槲我计诼殬I(yè)病為工傷，華某礦業(yè)公司作為用人單位無(wú)權(quán)單方解除與我的勞動(dòng)關(guān)系，自2012年12月31日后直今未給我發(fā)工資。
為此我向原告主張相關(guān)賠償，但無(wú)法達(dá)成協(xié)議，我于2015年12月17日向竹山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年3月29日該委作出竹勞人仲（2016）裁字第2號(hào)裁決書(shū):一、保留劉某與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，并按排脫塵工作崗位；二、華某礦業(yè)公司支付劉某自勞動(dòng)能力鑒定后2015年1月份至2016年3月的工資43650元（2910元×15個(gè)月=43650元）；三、華某礦業(yè)公司為劉某繳納應(yīng)繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)至其退休止；四、華某礦業(yè)公司支付劉某職業(yè)病檢查費(fèi)855元及交通費(fèi)138元，合計(jì)993元；五、華某礦業(yè)公司為劉某墊付的2013年至2014年度個(gè)人應(yīng)繳納的職保險(xiǎn)費(fèi)4383.72元由劉某支付給華某礦業(yè)公司。
六、駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。
我不服以上仲裁裁決，為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我現(xiàn)在已患矽肺壹期職業(yè)病，已無(wú)力在被告單位工作，故請(qǐng)求:1、確認(rèn)我自2010年3月已與華某礦業(yè)公司訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并自2010年3月起按月工資10200元支付我工資至與我補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日止的工資；2、確認(rèn)華某礦業(yè)公司自2013年1月1日起單方終止與我勞動(dòng)關(guān)系的行為違法無(wú)效，并補(bǔ)發(fā)自2013年1月1日起按月工資10200元支至與我解除勞動(dòng)合同之日止的工資；3、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元；4、按實(shí)際月工資10200元為我補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)至勞動(dòng)關(guān)系正式解除之日止；5、請(qǐng)求解除與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金107106.3元；6、支付我一次性傷殘補(bǔ)助金163213.7元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)150949元（39378元×46個(gè)月÷12個(gè)月）；7、支付我職業(yè)病檢查費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)1500元。
原告劉某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、2012年3月1日其與竹山華盛煤炭有限公司簽訂的簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同一份。
以證明原告實(shí)際在被告華某礦業(yè)公司上班，被告借竹山華盛煤炭有限公司的資質(zhì)與其簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。
證據(jù)二、2014年8月5日華某礦業(yè)公司出具的勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明一份。
證明2001年2月9日至2004年9月26日，2009年2月1日至2012年12月31日，其在原湖北銀礦現(xiàn)已更名為華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作的事實(shí)。
證據(jù)三、2012年11年27日被告組織其在竹山縣疾控中心進(jìn)行離職體檢的體檢報(bào)告一份，證明華某礦業(yè)公司經(jīng)組織體檢后，明知其已患疑似矽肺而故意隱瞞不告知原告的事實(shí)。
證據(jù)四、2014年9年3日十堰市職業(yè)病防治院出具的職業(yè)病診斷書(shū)一份，竹山縣人力資源和社會(huì)保障局（2014）竹人社工傷認(rèn)字第015號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)一份，2014年12月29月十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)十勞鑒（2014）29號(hào)職工工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論一份，證明其患矽肺壹期職業(yè)病為工傷，工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為六級(jí)的事實(shí)。
證據(jù)五、楊先會(huì)慧和劉自銳出具的工資證明各一份，工資進(jìn)賬單一份，證明其于2011年5月至12月，2012年6月至12月在被告公司上班及工資標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。
證據(jù)六、交通費(fèi)發(fā)票2張138元，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票4張855元，合計(jì)993元。
證明其去十堰做鑒定支付的交通費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)共計(jì)993元的事實(shí)。
證據(jù)七、2016年3月29日竹山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)竹勞人仲（2016）裁字第2號(hào)裁決書(shū)一份。
證明其沒(méi)有違反仲裁前置程序，其勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁，可以向法院提起訴訟的事實(shí)。
被告華某礦業(yè)公司辯稱:1、原告劉某在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未要求解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)起訴要求解除勞動(dòng)關(guān)系，我公司同意解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系。
但原告主張其自2001年2月9日至2004年9月26日，2009年2月1日至2012年12月31日在我公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作不符合事實(shí)。
事實(shí)是我公司于2012年3月1日以“竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司”名義與原告劉某簽訂了勞動(dòng)合同，但劉某事實(shí)上是在我公司從事鉆孔放炮炸礦石工作。
合同期限為2012年3月1日至2012年12月31日，我公司與原告劉某建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2012年3月1日至2012年12月31日，至2012年12月31日雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期，勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，不存在我公司單方面違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。
其主張的其他工作期間，經(jīng)我公司查詢?cè)耸聶n案，均未發(fā)現(xiàn)其名字。
2013年雙方根據(jù)到期的勞動(dòng)合同終止勞動(dòng)關(guān)系以后，原告未在我公司上過(guò)一天班。
2015年1月13日，十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)職工工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論認(rèn)定劉某所受職業(yè)病等級(jí)為六級(jí)，至此我公司才正式與原告形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，但我公司不存在向原告支付自2013年至今的工資。
因原告在此期間根本未向我公司提供任何勞動(dòng)。
原告在我公司工作期間，我公司已經(jīng)按照社保局核定的繳費(fèi)基數(shù)為其交納了各種社會(huì)保險(xiǎn)。
對(duì)原告自己應(yīng)繳納的部分8206.49元已由我公司墊付，此款應(yīng)從其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金中扣除。
2013年我公司是根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，且解除勞動(dòng)關(guān)系是原告自己主動(dòng)申請(qǐng)的，不存在違法解除的問(wèn)題，其請(qǐng)求違法解除勞動(dòng)合同的賠償金無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
其要求我公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金也無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
其工資并非原告主張的100200元。
2、原告劉某的部分主張即請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元；按實(shí)際月工資10200元為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)至勞動(dòng)關(guān)系正式解除之日止；支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金107106元；一次性支付傷殘補(bǔ)助金163213.7元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)150949元均超出了其勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)的請(qǐng)求范圍，對(duì)超出的該部分請(qǐng)求，不是本案審理的范圍，違反了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的原則，應(yīng)依法予以駁回。
3、原告要求我公司按其主張的月工資10200元繳費(fèi)基數(shù)為其補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)至勞動(dòng)關(guān)系正式解除之日止，與事實(shí)不符。
其主張的月工資10200元僅提供了楊先慧、劉自銳的證言，該證言不具有客觀性，不能作為定案依據(jù)。
我公司已按照相關(guān)法律規(guī)定為原告繳納了2012年3月至今的各種社會(huì)保險(xiǎn)，繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)過(guò)社保機(jī)構(gòu)核定了的，不存在再次補(bǔ)繳的情形。
4、原告主張支付其一次性傷殘補(bǔ)助金163213.7元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)150949元金額過(guò)高，且該補(bǔ)助金應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付。
我公司不存在向原告支付職業(yè)病檢查費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)1500元，應(yīng)由社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付。
綜上，請(qǐng)求依法駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
被告華某礦業(yè)公司為支持其主張，向法庭提供了下列證據(jù):
證據(jù)一、2012年3月1日其公司以“竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司”名義與原告劉某簽訂的簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同一份，以證明其公司借竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司資質(zhì)與原告簽訂勞動(dòng)合同，而實(shí)際上是在其公司上班的事實(shí)。
證據(jù)二、2012年-2016年度社保繳費(fèi)核定表六份，以證明原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告公司已依法為劉某繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)三、2016年1月1日劉某簽字同意解除勞動(dòng)合同證明一份，以證明劉某同意自2016年1月1日已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)四、2016年4月8日被告公司電話通知原告上班的電話記錄一份，以證明其公司電話通知原告到公司上班，但原告拒絕上班的事實(shí)。
證據(jù)五、湖北銀礦采礦廠施工人員信息檔案表一份，以證明原告劉某2011年4-12月，2012年6-12月在其公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作及每月出勤天數(shù)的事實(shí)。
證據(jù)六、證人陳某甲（華某礦業(yè)公司醫(yī)務(wù)室醫(yī)生）、陳某乙（華某礦業(yè)公司采礦廠施工人員檔案管理員）、高某（華某礦業(yè)公司采礦廠副廠長(zhǎng)）、出庭證言各一份，以證明2014年8月5日為原告劉某出具的勞動(dòng)者就業(yè)史、往史證明的經(jīng)過(guò)，劉某在華某礦業(yè)公司工作的時(shí)間及工資發(fā)放的相關(guān)情況。
證據(jù)七、劉自銳、楊先慧等人與被告公司達(dá)成的工傷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、竹山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)等十份，以證明劉自銳、楊先慧系原告劉某的班長(zhǎng)，其班長(zhǎng)也是職業(yè)病患者，已與華某礦業(yè)公司就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，其月工資收入僅為2900余元左右的事實(shí)。
針對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定:
1、原告劉某與華某礦業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問(wèn)題。
原告劉某提供了2014年8月5日華某礦業(yè)公司出具的“勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明”一份，證明其于2001年2月9日至2004年9月26日，2009年2月1日至2012年12月31日在原湖北銀礦現(xiàn)華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作的事實(shí)。
被告華某礦業(yè)公司提供了湖北銀礦采礦廠施工人員信息檔案表一份及證人公司醫(yī)務(wù)室醫(yī)生陳某甲、采礦廠施工人員檔案管理員陳某乙、采礦廠副廠長(zhǎng)高某出庭證言各一份，證明醫(yī)務(wù)室醫(yī)生為原告劉某出具的勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明的經(jīng)過(guò)、背景和原告劉某2011年4-12月，2012年6-12月在其公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作、每月出勤天數(shù)及工資發(fā)放等相關(guān)情況的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告劉某提供的2014年8月5日華某礦業(yè)公司出具的“勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明”已由當(dāng)時(shí)出具證明的醫(yī)生當(dāng)庭對(duì)出具該證明的背景、經(jīng)過(guò)作了詳細(xì)說(shuō)明，當(dāng)時(shí)系根據(jù)劉某本人的陳述對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明表進(jìn)行填寫，根據(jù)湖北銀礦采礦廠施工人員信息檔案表上的記載，劉某在華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作的時(shí)間應(yīng)為2011年4月-12月，2012年6月-12月，共出勤269天。
2009年僅在4月出勤8天。
2009年5月-2011年3月均無(wú)在華某礦業(yè)公司工作的記錄。
故本院認(rèn)定劉某與華某礦業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2011年4月起。
2、劉某在華某礦業(yè)公司從事鉆孔放炮炸礦石工作的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告劉某提供了其班組長(zhǎng)劉自銳、楊先慧出具的工資證明，證明其月工資收入為10200元。
被告華某礦業(yè)公司未能提供劉某從事鉆孔放炮炸礦石工作期間的工資表。
本院認(rèn)為，原告劉某提供的其班組長(zhǎng)劉自銳、楊先慧出具的其月工資收入為10200元證明并非劉某工資收入的原始記錄，且該證明僅說(shuō)明的是劉某部分工資收入，不能客觀全面地反映劉某全部工資收入，故該證明不具有客觀性，不能認(rèn)定劉某工資收入為10200元。
本院應(yīng)以十堰市上年度在崗職工平均工資為基數(shù)計(jì)算原告劉某的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。
經(jīng)審理查明:原告劉某自2011年4月至2012年12月在原湖北銀礦現(xiàn)華某礦業(yè)公司井下從事鉆孔放炮炸礦石工作。
期間，2012年3月1日華某礦業(yè)公司以竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司名義與原告劉某簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方約定合同期限為自2012年3月1日至2012年12月31日止。
其工作為:在華某礦業(yè)公司礦洞從事井下鉆孔放炮炸礦石工作。
其工資由各帶班的班組長(zhǎng)按完成的工作量直接向其發(fā)放。
2012年11月27日合同期滿前，華某礦業(yè)公司組織原告劉某等礦工進(jìn)行了離崗前體檢，原告劉某的體檢結(jié)論為:不排除雙側(cè)塵肺，建議到市職防機(jī)構(gòu)進(jìn)一步診斷，排除塵肺后方可上崗。
但華某礦業(yè)公司并未及時(shí)將體檢結(jié)果告知原告，也未及時(shí)組織原告到市職防機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步診斷。
次年也未按排原告劉某上崗。
原告劉某起疑心便自費(fèi)到十堰市醫(yī)療機(jī)構(gòu)體檢，才知道其疑似患上“矽肺”職業(yè)病。
原告便找華某礦業(yè)公司交涉，用人單位華某礦業(yè)公司于2014年8月5日出具了職業(yè)病診斷證明書(shū)，為原告劉某申請(qǐng)了職業(yè)病體檢。
2014年9月3日，十堰市職業(yè)病防治院確認(rèn)劉某為“矽肺”壹期職業(yè)病。
2014年9月28日，竹山縣社保局作出（2014）竹人社工傷認(rèn)字第015號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某矽肺壹期職業(yè)病為工傷，2014年12月29日十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定劉某的“矽肺”壹期職業(yè)病工傷六級(jí)傷殘。
為此原告向用人單位華某礦業(yè)公司主張相關(guān)工傷賠償，但未達(dá)成協(xié)議，于2015年12月17日向竹山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年3月29日該委作出竹勞人仲（2016）裁字第2號(hào)裁決書(shū):一、保留劉某與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，并按排脫塵工作崗位；二、華某礦業(yè)公司支付劉某自勞動(dòng)能力鑒定后2015年1月份至2016年3月的工資43650元（2910元×15個(gè)月=43650元）；三、華某礦業(yè)公司為劉某繳納應(yīng)繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)至其退休止；四、華某礦業(yè)公司支付劉某職業(yè)病檢查費(fèi)855元及交通費(fèi)138元，合計(jì)993元；五、華某礦業(yè)公司為劉某墊付的2013年至2014年度個(gè)人應(yīng)繳納的職保險(xiǎn)費(fèi)4383.72元由劉某支付給華某礦業(yè)公司。
六、駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。
原告不服以上仲裁裁決，訴來(lái)本院請(qǐng)求:1、確認(rèn)其自2010年3月已與華某礦業(yè)公司訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并自2010年3月起按月工資10200元支付工資至與其補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日止的工資；2、確認(rèn)華某礦業(yè)公司自2013年1月1日起單方終止與原告勞動(dòng)關(guān)系的行為違法無(wú)效，并補(bǔ)發(fā)自2013年1月1日起按月工資10200元支至與原告解除勞動(dòng)合同之日止的工資；3、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元；4、按實(shí)際月工資10200元為原告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至勞動(dòng)關(guān)系正式解除之日止；5、解除與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107106.3元；6、支付一次性傷殘補(bǔ)助金163213.7元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)150949元；7、支付職業(yè)病檢查費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)1500元。
另查明，華某礦業(yè)公司自2013年1月后直今未給原告劉某發(fā)放任何工資。
十堰地區(qū)2013年至2015年在崗職工年平均工資分別為:34928元、39378元、42676元。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)者因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病且經(jīng)認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失或者部分勞動(dòng)能力的，應(yīng)享受傷殘待遇。
本案原告劉某與被告華某礦業(yè)公司因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛申請(qǐng)仲裁后，原告不服裁決，訴至本院請(qǐng)求解除與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并按月工資10200元自2013年1月起補(bǔ)發(fā)工資；按月工資10200元補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至勞動(dòng)關(guān)系解除之日止，支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金153012.9元；支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)314162.7元。
本院將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判。
一、關(guān)于原告劉某請(qǐng)求華某礦業(yè)公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)314162.7元的問(wèn)題。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?“職工因工傷致殘鑒定為六級(jí)傷殘的，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金按16個(gè)月本人工資支付一性傷殘補(bǔ)助金”。
“經(jīng)職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。
《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，“五至十級(jí)工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同分別由工傷保險(xiǎn)基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn):六級(jí)傷殘為18個(gè)月；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn):六級(jí)傷殘為28個(gè)月”。
因原告劉某主張按其月工資收入為10200元為基數(shù)不具有客觀性，被告華某礦業(yè)公司又未能提供劉某從事鉆孔放炮炸礦石工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)以十堰市2013年度在崗職工平均工資2911元為基數(shù)計(jì)算原告劉某的以上工傷保險(xiǎn)待遇，即2911元／月×62個(gè)月=180482元。
二、原告劉某主張按其月工資10200元自2013年1月起補(bǔ)發(fā)工資。
被告華某礦業(yè)公司認(rèn)為，原告在此期間未向其公司提供任何勞動(dòng)，不存在向原告支付自2013年以后的工資。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月”。
因此原告劉某的此項(xiàng)主張，本院予以部分支持，華某礦業(yè)公司應(yīng)按12個(gè)月支付原告停工留薪期的工資，即2911元／月×12個(gè)月=34932元。
三、原告劉某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107106.3元。
被告華某礦業(yè)公司認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系是原告主動(dòng)申請(qǐng)的，其公司不存在單方面違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除合同。
原告劉某已確認(rèn)患職業(yè)病并部分喪失勞動(dòng)能力，用人單位不能解除合同。
但本案中，原告劉某主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，用人單位同意解除勞動(dòng)合同，在此情形下，原告劉某主張解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)法第四十六條規(guī)定的情形，故對(duì)原告劉某主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元。
因劉某自2011年4月與華某礦業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，華某礦業(yè)公司于2012年3月1日即以竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司名義與原告劉某簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，且被告已按照統(tǒng)籌地區(qū)繳費(fèi)基數(shù)為劉某繳納了2016年6月份前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，不存在被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)原告劉某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元的請(qǐng)求，本院也不予支持。
四、關(guān)于原告劉某主張按月工資10200元為其補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
被告認(rèn)為繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)是由社會(huì)保障部門依法確定征收的，不是人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)不予支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十五條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條的規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。
本案被告向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)是否符合相關(guān)法律規(guī)定，以及社會(huì)保險(xiǎn)部門是否依法保障原告足額享受工傷保險(xiǎn)待遇等爭(zhēng)議屬行政法調(diào)整的范疇，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事法律規(guī)范調(diào)處的范圍，原告應(yīng)向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門尋求解決。
本案被告已按照統(tǒng)籌地區(qū)繳費(fèi)基數(shù)為劉某繳納了2012年3月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本院對(duì)原告主張按月工資10200元為其補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于被告辯稱原告的部分訴訟請(qǐng)求超出了原仲裁申請(qǐng)書(shū)的范圍問(wèn)題。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。
本案原告增加的訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)合并審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，第三十六條 ?，第六十三條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?，第三十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?第二款，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條 ?，第五十六條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告湖北華某礦業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付停工留薪醫(yī)療期的工資34932元（2911元／月×12個(gè)月）。
三、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付一次性傷殘補(bǔ)助金46576元（2911元／月×16個(gè)月）；一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金52398元（2911元／月×18個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金81508元（2911元／月×28個(gè)月）；合計(jì)180482元。
四、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付職業(yè)病檢查費(fèi)855元，交通費(fèi)138元，合計(jì)993元。
五、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告湖北華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，原告劉某提供的2014年8月5日華某礦業(yè)公司出具的“勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明”已由當(dāng)時(shí)出具證明的醫(yī)生當(dāng)庭對(duì)出具該證明的背景、經(jīng)過(guò)作了詳細(xì)說(shuō)明，當(dāng)時(shí)系根據(jù)劉某本人的陳述對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)史、既往史證明表進(jìn)行填寫，根據(jù)湖北銀礦采礦廠施工人員信息檔案表上的記載，劉某在華某礦業(yè)公司礦洞從事鉆孔放炮炸礦石工作的時(shí)間應(yīng)為2011年4月-12月，2012年6月-12月，共出勤269天。
2009年僅在4月出勤8天。
2009年5月-2011年3月均無(wú)在華某礦業(yè)公司工作的記錄。
故本院認(rèn)定劉某與華某礦業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2011年4月起。
2、劉某在華某礦業(yè)公司從事鉆孔放炮炸礦石工作的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
原告劉某提供了其班組長(zhǎng)劉自銳、楊先慧出具的工資證明，證明其月工資收入為10200元。
被告華某礦業(yè)公司未能提供劉某從事鉆孔放炮炸礦石工作期間的工資表。
本院認(rèn)為，原告劉某提供的其班組長(zhǎng)劉自銳、楊先慧出具的其月工資收入為10200元證明并非劉某工資收入的原始記錄，且該證明僅說(shuō)明的是劉某部分工資收入，不能客觀全面地反映劉某全部工資收入，故該證明不具有客觀性，不能認(rèn)定劉某工資收入為10200元。
本院應(yīng)以十堰市上年度在崗職工平均工資為基數(shù)計(jì)算原告劉某的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。
經(jīng)審理查明:原告劉某自2011年4月至2012年12月在原湖北銀礦現(xiàn)華某礦業(yè)公司井下從事鉆孔放炮炸礦石工作。
期間，2012年3月1日華某礦業(yè)公司以竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司名義與原告劉某簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方約定合同期限為自2012年3月1日至2012年12月31日止。
其工作為:在華某礦業(yè)公司礦洞從事井下鉆孔放炮炸礦石工作。
其工資由各帶班的班組長(zhǎng)按完成的工作量直接向其發(fā)放。
2012年11月27日合同期滿前，華某礦業(yè)公司組織原告劉某等礦工進(jìn)行了離崗前體檢，原告劉某的體檢結(jié)論為:不排除雙側(cè)塵肺，建議到市職防機(jī)構(gòu)進(jìn)一步診斷，排除塵肺后方可上崗。
但華某礦業(yè)公司并未及時(shí)將體檢結(jié)果告知原告，也未及時(shí)組織原告到市職防機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步診斷。
次年也未按排原告劉某上崗。
原告劉某起疑心便自費(fèi)到十堰市醫(yī)療機(jī)構(gòu)體檢，才知道其疑似患上“矽肺”職業(yè)病。
原告便找華某礦業(yè)公司交涉，用人單位華某礦業(yè)公司于2014年8月5日出具了職業(yè)病診斷證明書(shū)，為原告劉某申請(qǐng)了職業(yè)病體檢。
2014年9月3日，十堰市職業(yè)病防治院確認(rèn)劉某為“矽肺”壹期職業(yè)病。
2014年9月28日，竹山縣社保局作出（2014）竹人社工傷認(rèn)字第015號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某矽肺壹期職業(yè)病為工傷，2014年12月29日十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定劉某的“矽肺”壹期職業(yè)病工傷六級(jí)傷殘。
為此原告向用人單位華某礦業(yè)公司主張相關(guān)工傷賠償，但未達(dá)成協(xié)議，于2015年12月17日向竹山縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年3月29日該委作出竹勞人仲（2016）裁字第2號(hào)裁決書(shū):一、保留劉某與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，并按排脫塵工作崗位；二、華某礦業(yè)公司支付劉某自勞動(dòng)能力鑒定后2015年1月份至2016年3月的工資43650元（2910元×15個(gè)月=43650元）；三、華某礦業(yè)公司為劉某繳納應(yīng)繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)至其退休止；四、華某礦業(yè)公司支付劉某職業(yè)病檢查費(fèi)855元及交通費(fèi)138元，合計(jì)993元；五、華某礦業(yè)公司為劉某墊付的2013年至2014年度個(gè)人應(yīng)繳納的職保險(xiǎn)費(fèi)4383.72元由劉某支付給華某礦業(yè)公司。
六、駁回劉某的其他仲裁請(qǐng)求。
原告不服以上仲裁裁決，訴來(lái)本院請(qǐng)求:1、確認(rèn)其自2010年3月已與華某礦業(yè)公司訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并自2010年3月起按月工資10200元支付工資至與其補(bǔ)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日止的工資；2、確認(rèn)華某礦業(yè)公司自2013年1月1日起單方終止與原告勞動(dòng)關(guān)系的行為違法無(wú)效，并補(bǔ)發(fā)自2013年1月1日起按月工資10200元支至與原告解除勞動(dòng)合同之日止的工資；3、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元；4、按實(shí)際月工資10200元為原告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至勞動(dòng)關(guān)系正式解除之日止；5、解除與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107106.3元；6、支付一次性傷殘補(bǔ)助金163213.7元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)150949元；7、支付職業(yè)病檢查費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)1500元。
另查明，華某礦業(yè)公司自2013年1月后直今未給原告劉某發(fā)放任何工資。
十堰地區(qū)2013年至2015年在崗職工年平均工資分別為:34928元、39378元、42676元。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)者因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病且經(jīng)認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失或者部分勞動(dòng)能力的，應(yīng)享受傷殘待遇。
本案原告劉某與被告華某礦業(yè)公司因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛申請(qǐng)仲裁后，原告不服裁決，訴至本院請(qǐng)求解除與華某礦業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，并按月工資10200元自2013年1月起補(bǔ)發(fā)工資；按月工資10200元補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至勞動(dòng)關(guān)系解除之日止，支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金153012.9元；支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)314162.7元。
本院將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判。
一、關(guān)于原告劉某請(qǐng)求華某礦業(yè)公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)314162.7元的問(wèn)題。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?“職工因工傷致殘鑒定為六級(jí)傷殘的，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金按16個(gè)月本人工資支付一性傷殘補(bǔ)助金”。
“經(jīng)職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。
《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，“五至十級(jí)工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同分別由工傷保險(xiǎn)基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn):六級(jí)傷殘為18個(gè)月；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn):六級(jí)傷殘為28個(gè)月”。
因原告劉某主張按其月工資收入為10200元為基數(shù)不具有客觀性，被告華某礦業(yè)公司又未能提供劉某從事鉆孔放炮炸礦石工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)以十堰市2013年度在崗職工平均工資2911元為基數(shù)計(jì)算原告劉某的以上工傷保險(xiǎn)待遇，即2911元／月×62個(gè)月=180482元。
二、原告劉某主張按其月工資10200元自2013年1月起補(bǔ)發(fā)工資。
被告華某礦業(yè)公司認(rèn)為，原告在此期間未向其公司提供任何勞動(dòng)，不存在向原告支付自2013年以后的工資。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月”。
因此原告劉某的此項(xiàng)主張，本院予以部分支持，華某礦業(yè)公司應(yīng)按12個(gè)月支付原告停工留薪期的工資，即2911元／月×12個(gè)月=34932元。
三、原告劉某請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107106.3元。
被告華某礦業(yè)公司認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系是原告主動(dòng)申請(qǐng)的，其公司不存在單方面違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除合同。
原告劉某已確認(rèn)患職業(yè)病并部分喪失勞動(dòng)能力，用人單位不能解除合同。
但本案中，原告劉某主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，用人單位同意解除勞動(dòng)合同，在此情形下，原告劉某主張解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金不符合勞動(dòng)法第四十六條規(guī)定的情形，故對(duì)原告劉某主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
關(guān)于原告劉某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元。
因劉某自2011年4月與華某礦業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，華某礦業(yè)公司于2012年3月1日即以竹山華盛煤炭有限責(zé)任公司名義與原告劉某簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，且被告已按照統(tǒng)籌地區(qū)繳費(fèi)基數(shù)為劉某繳納了2016年6月份前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，不存在被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)原告劉某請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金153012.9元的請(qǐng)求，本院也不予支持。
四、關(guān)于原告劉某主張按月工資10200元為其補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。
被告認(rèn)為繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)是由社會(huì)保障部門依法確定征收的，不是人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)不予支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十五條 ?規(guī)定，用人單位應(yīng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條的規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。
本案被告向社會(huì)保障機(jī)構(gòu)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)是否符合相關(guān)法律規(guī)定，以及社會(huì)保險(xiǎn)部門是否依法保障原告足額享受工傷保險(xiǎn)待遇等爭(zhēng)議屬行政法調(diào)整的范疇，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議和民事法律規(guī)范調(diào)處的范圍，原告應(yīng)向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門尋求解決。
本案被告已按照統(tǒng)籌地區(qū)繳費(fèi)基數(shù)為劉某繳納了2012年3月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本院對(duì)原告主張按月工資10200元為其補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
五、關(guān)于被告辯稱原告的部分訴訟請(qǐng)求超出了原仲裁申請(qǐng)書(shū)的范圍問(wèn)題。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。
本案原告增加的訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)合并審理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，第三十六條 ?，第六十三條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?，第三十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?第二款，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條 ?，第五十六條 ?，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告湖北華某礦業(yè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付停工留薪醫(yī)療期的工資34932元（2911元／月×12個(gè)月）。
三、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付一次性傷殘補(bǔ)助金46576元（2911元／月×16個(gè)月）；一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金52398元（2911元／月×18個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金81508元（2911元／月×28個(gè)月）；合計(jì)180482元。
四、被告湖北華某礦業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某支付職業(yè)病檢查費(fèi)855元，交通費(fèi)138元，合計(jì)993元。
五、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由被告湖北華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王康東

書(shū)記員：李淼