再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉翠銀，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宗瑤，上海捷銘律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：平安銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX層。
　　負責人：冷培棟，平安銀行股份有限公司上海分行行長。
　　委托訴訟代理人：李玲，上海精誠申衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：申鳳龍，上海精誠申衡律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　再審申請人劉某因與被申請人平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱平安銀行上海分行)、陳某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終37號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　劉某申請再審稱，平安銀行上海分行在辦理陳某借款時未盡到審慎的核查義務，擅自將陳某與劉某婚姻存續(xù)期間購買的系爭上海市寶山區(qū)一二八紀念路XXX弄XXX號XXX室房屋辦理了抵押權登記,平安銀行上海分行所取得的抵押權不是善意的，劉某基于與陳某之間的婚姻關系，能夠對抗平安銀行上海分行對系爭房屋行使抵押權，可以排除平安銀行上海分行對該房屋的申請執(zhí)行。二審判決認定事實和適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，陳某為向平安銀行上海分行申請借款，向平安銀行上海分行提供了事后被證實為偽造的《離婚證》和離婚協(xié)議書，陳某將其與劉某在婚姻存續(xù)期間購買的但權屬登記在陳某個人名下的系爭房屋向平安銀行上海分行申請辦理了抵押擔保，陳某與平安銀行上海分行隨后就該房屋辦理了抵押權登記。因陳某未能按約償還平安銀行上海分行的上述借款，平安銀行上海分行據(jù)此對系爭房屋行使抵押權，向法院申請執(zhí)行拍賣系爭房屋。劉某主張陳某提供了偽造的婚姻關系證明，而平安銀行上海分行未盡到審慎的核查義務，故不能認定平安銀行上海分行在受讓系爭房屋時是善意的。對此，本院認為，陳某向平安銀行上海分行提供的《離婚證》是一份在形式上無法即刻可辨真?zhèn)蔚姆晌募瑫r隨附手寫離婚協(xié)議書出具的日期雖然在《離婚證》的出具日期之后,有悖常理，但考慮到系爭房屋權屬確實只登記在陳某個人名下，而平安銀行上海分行在對陳某所提供的婚姻關系證明材料并無實質性審查義務的情況下，平安銀行上海分行無需對上述材料所存在的問題承擔責任。在此基礎上，平安銀行上海分行基于對系爭房屋的抵押權向一審法院申請評估、拍賣系爭房屋，有事實依據(jù)，并無不當。劉某認為陳某擅自處分系爭房屋造成損失的，可向陳某另行主張。劉某申請再審所提異議，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某的再審申請。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉