劉某某
楊小峰（北京大成律師事務(wù)所）
劉某
劉小亮
謝治民
張某
吳某
周軍濤（湖北安格律師事務(wù)所）
孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
葉愛民（湖北山川律師事務(wù)所）

原告劉某某，務(wù)工，系受害人謝愛容之夫。
原告劉某，務(wù)工，系受害人謝愛容長子。
原告劉小亮，務(wù)工，系受害人謝愛容次子。
原告謝治民，務(wù)農(nóng)，系受害人謝愛容之父。
上列四原告共同委托代理人楊小峰，北京大成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告張某，司機。
被告吳某。
委托代理人周軍濤，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地:孝感市文質(zhì)路108號。
法定代表人劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭杰，代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市天仙路福星城3號商鋪。
負責人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民訴被告張某、被告吳某、被告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱旭元汽運服務(wù)公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱平安財保孝感支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法組成由審判員劉建新?lián)螌徟虚L，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭審理本案。立案前，原告劉某向本院申請訴前財產(chǎn)保全，本院于2014年5月22日依法裁定扣押了登記在被告旭元汽運服務(wù)公司名下的鄂K05600號重型自卸貨車。2014年10月11日，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民向本院申請鄂K05600號貨車的承租人吳某為被告，經(jīng)本院審查，四原告的申請符合法律規(guī)定，依法予以準許，并通知吳某為本案被告參加訴訟。本案于2014年11月18日、2014年12月29日兩次公開開庭進行了審理。原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同委托代理人楊小峰，被告張某，被告吳某及其委托代理人周軍濤，被告旭元汽運服務(wù)公司委托代理人郭杰，被告平安財保孝感支公司的委托代理人葉愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱，2014年4月8日7時許，被告張某駕駛被告旭元汽運服務(wù)公司的號牌為鄂K×××××號機動車在云夢縣五環(huán)路與同向前方行駛由劉某某駕駛的載有謝愛容、劉子怡的兩輪電動車相撞，造成劉子怡、謝愛容當場死亡，劉某某受傷和兩車受損的交通事故。2014年4月14日，云夢縣公安局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定被告張某承擔此事故的全部責任。另核實，被告張某系鄂K×××××號貨車司機，該車系被告吳某購置，登記在旭元汽運服務(wù)公司名下，該車在被告平安財保孝感支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)第三者責任保險。因被告未對原告損失予以賠償，故四原告向法院提起訴訟，請求四被告連帶賠償四原告損失551320元，且四被告承擔案件訴訟費。此次事故造成四原告的損失為:喪葬費19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人謝治民生活費18840元（6280元／年×12年÷4人）、處理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費5000元、精神撫慰金50000元，合計551320元。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、劉某某、劉某、劉小亮、謝治民戶籍登記證明各一份（復(fù)印件），擬證明四原告的主體身份及與受害人謝愛容的家庭關(guān)系。
證據(jù)二、云夢縣公安局交通警察大隊作出的云公交認字（2014）第12021號道路交通事故認定書一份，擬證明交通事故形成的原因、經(jīng)過以及責任的劃分。
證據(jù)三、交強險及商業(yè)第三者責任險保險單二份（復(fù)印件），擬證明鄂K×××××號貨車在被告平安財保孝感支公司投保了交強險和第三者責任險的事實。
證據(jù)四、機動車信息查詢單一份，擬證明鄂K×××××號貨車登記車主為被告旭元汽運服務(wù)公司。
證據(jù)五、車輛融資租賃合同及補充協(xié)議各一份；車輛確認合同一份，擬證明鄂K×××××號貨車實際車主為被告吳某，掛靠單位為被告旭元汽運服務(wù)公司。
證據(jù)六、云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)陳劉村民委員會出具的證明一份；建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補充協(xié)議各一份；黑龍江盛仁建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的證明一份、組織機構(gòu)代碼證一份、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份；劉小樹出具的證明及其居民身份證各一份；陳雄兵、劉星星出具的證明一份；哈爾濱市道外區(qū)新一街道曙光社區(qū)居民委員會出具的證明一份；房屋租賃合同及收條各一份；劉小樹購房協(xié)議及收條各一份，擬證明劉某某、謝愛容夫婦自1998年起在哈爾濱市從事建筑至今，并在該市長期租住的事實。
被告張某辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，但無能力賠償；我是吳某雇請的司機，事發(fā)時是受吳某指派從事運輸；對原告起訴的賠償項目由法院具體核定。
被告張某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告吳某辯稱，1、對案發(fā)事實無異議，張某駕駛的鄂K×××××號貨車投保有交強險及第三者責任保險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)先承擔責任，被告張某在本次事故中存在重大過錯，也應(yīng)承擔賠償責任；港聯(lián)融資租賃公司系鄂K×××××號貨車的融資方和出租人，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司系港聯(lián)融資租賃公司的委托辦理融資事宜的受委托方，被告旭元汽運服務(wù)公司為鄂K×××××號貨車的登記車主和掛靠單位；2、受害人謝愛容的相關(guān)損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。
被告吳某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告吳某身份證一份，擬證明其身份信息。
證據(jù)二、融資租賃合同一份，擬證明港聯(lián)融資租賃公司系鄂K×××××號貨車的融資方和出租人，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司系港聯(lián)融資租賃公司的委托辦理融資事宜的受委托方，被告旭元汽運服務(wù)公司為鄂K×××××號貨車的登記車主和掛靠單位。
證據(jù)三、鄂K×××××號貨車車輛行駛證一份，擬證明該車登記車主為被告旭元汽運服務(wù)公司。
證據(jù)四、交強險及商業(yè)第三者責任險保險單二份（復(fù)印件），擬證明鄂K×××××號貨車在被告平安財保孝感支公司投保了交強險和第三者責任險的事實。
證據(jù)五、暫收條一份，擬證明被告吳某墊付原告相關(guān)費用70000元事實。
被告旭元汽運服務(wù)公司辯稱，原告的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司先行賠付，再由被告張某及被告吳某承擔賠償責任；我公司將車輛租給吳某使用，車輛的使用人及管理者均為吳某，我公司不應(yīng)承擔責任。
被告旭元汽運服務(wù)公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告平安財保孝感支公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實及交警作出的責任認定無異議；2、我公司愿意在機動車交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案被告張某已被刑事拘留。原告請求的精神損害撫慰金不應(yīng)予以賠償；4、原告訴請的部分項目及標準不符合法律規(guī)定，請法院依法核減；5、我公司不承擔案件的訴訟費及鑒定費用。
被告平安財保孝感支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對四原告提交的相關(guān)證據(jù)均無異議。被告吳某、被告旭元汽運服務(wù)公司、被告平安財保孝感支公司對四原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。對四原告提交的證據(jù)六有異議，認為陳劉村委會出具的證明內(nèi)容不實；建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同簽訂期限為2011年至2012年，但落款時間為2013年11月，涉嫌事后補做，且該合同與本案當事人無關(guān)聯(lián)性；盛仁建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司出具的證明稱劉某某、謝愛容在其公司從事勞務(wù)，缺乏工資收入證明、勞務(wù)合同等證據(jù)證實，不應(yīng)采信；劉小樹、陳雄兵、劉星星出具的證明系證人證言，證人應(yīng)當出庭作證，接受質(zhì)證，且陳雄兵、劉星星的證明證實劉某某離開哈爾濱近半年時間，在受害人出事時劉某某等在哈爾濱市居住未滿一年；劉小樹所有的房屋沒提交房產(chǎn)證，原告未提交劉某某在哈爾濱市租住生活的有效證據(jù)，對該證據(jù)不應(yīng)采信。四原告及被告張某、被告旭元汽運服務(wù)公司、被告平安財保孝感支公司對被告吳某提交的證據(jù)均無異議。
對雙方當事人無爭議的證據(jù)本院依法予以認定。對雙方爭議的證據(jù)，本院認為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來源真實、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來源的事實，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對四原告提交的證據(jù)六予以采信。
本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應(yīng)當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權(quán)行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司亦在本案中無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運服務(wù)公司系鄂K×××××號貨車登記車主和掛靠單位，四原告訴請該公司與被告吳某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保孝感支公司承保了鄂K×××××號貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告張某的過錯依保險合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險（在死亡、傷殘賠償金項下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責任保險的賠償數(shù)額。
四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告吳某、被告旭元汽運服務(wù)公司、被告平安財保孝感支公司均提出異議，認為受害人謝愛容戶籍地系云夢縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛容生前長期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來源及消費均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。四原告請求對謝愛容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財保孝感支公司提出異議，認為被告張某已被采取刑事強制措施，不應(yīng)計算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔的侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，四原告在受害人謝愛容死亡后作為近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強險的項目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對四原告請求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請求賠償?shù)膯试豳M19360元、被扶養(yǎng)人謝治民生活費18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費18840元、精神撫慰金50000元，合計546320元。由被告平安財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費1700元），超出交強險限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運服務(wù)公司與被告吳某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項損失51700元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司共同承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9310元，由被告張某、被告旭元汽運服務(wù)公司與被告吳某共同負擔9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同負擔110元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告張某承擔此事故的全部責任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔全部賠償責任。被告張某系被告吳某雇請的司機，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔賠償責任，但被告張某在本次事故中負有重大過失，應(yīng)當與被告吳某承擔連帶賠償責任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認合同，作為委托人在本案中并沒有侵權(quán)行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司亦在本案中無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運服務(wù)公司系鄂K×××××號貨車登記車主和掛靠單位，四原告訴請該公司與被告吳某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告平安財保孝感支公司承保了鄂K×××××號貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告張某的過錯依保險合同約定予以賠償。由于該事故中還存在受害人劉子怡及傷者劉某某，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險（在死亡、傷殘賠償金項下，受害人劉子怡案占45%，受害人謝愛容案占47%，劉某某案占8%）數(shù)額及商業(yè)第三者責任保險的賠償數(shù)額。
四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標準計算，被告吳某、被告旭元汽運服務(wù)公司、被告平安財保孝感支公司均提出異議，認為受害人謝愛容戶籍地系云夢縣隔蒲鎮(zhèn)陳劉村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)依照上年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。但四原告提交的證據(jù)能夠證明受害人謝愛容生前長期在哈爾濱市從事建筑，并租住在城市，其生活來源及消費均為城鎮(zhèn)，因此，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。四原告請求對謝愛容死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為458120元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四原告請求賠償精神撫慰金50000元，被告平安財保孝感支公司提出異議，認為被告張某已被采取刑事強制措施，不應(yīng)計算精神損害撫慰金，本案系四原告提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔的侵權(quán)責任。……”的規(guī)定，四原告在受害人謝愛容死亡后作為近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔精神撫慰金；其次，四原告的損失首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金屬于交強險的項目范圍，依據(jù)受害人生活水平，本院對四原告請求賠償精神撫慰金50000元予以支持。
原告請求賠償?shù)膯试豳M19360元、被扶養(yǎng)人謝治民生活費18840元符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。請求賠償?shù)挠H屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確定四原告的損失為:喪葬費19360元、死亡傷殘賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費18840元、精神撫慰金50000元，合計546320元。由被告平安財保孝感支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)依交通事故損失總額比例47%承擔賠償51700元（精神損害撫慰金50000元、喪葬費1700元），超出交強險限額范圍部分的損失為494620元，由被告平安財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)依受害人損失比例合理賠償235000元；其他損失259620元，由被告張某、被告旭元汽運服務(wù)公司與被告吳某承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項損失51700元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民各項損失235000元。
三、被告吳某賠償原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民損失259620元，被告張某與被告孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司共同承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，均限本判決生之日起五日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費9310元，由被告張某、被告旭元汽運服務(wù)公司與被告吳某共同負擔9200元，原告劉某某、原告劉某、原告劉小亮、原告謝治民共同負擔110元，限本判決生效之日交納。

審判長：劉建新
審判員：袁剛
審判員：鞠愛彬

書記員：蘭曉旭