原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王寬永，黑龍江鵬順律師事務所律師。
被告石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

原告劉某某與被告石某某勞務合同糾紛一案，本院于2014年1月21日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王寬永，被告石某某及其委托代理人詹志堅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2010年5月份，原告為被告承包的位于哈爾濱市道里區(qū)友誼西路井江東路盛和天下江蘇江中集團有限公司（以下簡稱江中集團）A區(qū)別墅工地干架子活。2012年1月16日，被告向原告出具欠據(jù)一份共計90700元。2012年1月末被告給原告16700元，事后原告多次找到被告，被告均以各種理由拒絕。現(xiàn)原告要求被告給付勞務費74000元及利息15984元（自2012年1月29日至2014年1月20日按人民銀行同期貸款利息計算）。上述74000元包括勞務費、攪拌機抵償款及為被告搭臨時工棚的費用。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、2012年1月16日欠據(jù)、2012年1月17日欠據(jù)（復印件）。證明被告欠原告74000元。
證據(jù)二、江中集團出具證明、盛和別墅分包人人工費統(tǒng)計表、電子轉帳憑證二份、銀行存款明細帳、付款憑證。證明原告并未收到被告支付的工程款7萬元，江中集團給付的支票已退回，該支票已轉為黑龍江振陽建筑勞務有限公司被告名下，該證據(jù)可以反映被告提供的證據(jù)一、三證明問題的不真實，與事實不符。
證據(jù)三、黑龍江振陽建筑勞務有限公司（以下簡稱振陽公司）出具證明、電子轉帳憑證。證明被告將轉帳支票已匯給黑龍江振陽建筑勞務有限公司，該公司將此筆款項通過轉款方式支付給被告，原告并未收到7萬元工程款。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告均明知被告給原告出具的欠據(jù)數(shù)額是不真實的，當時的真正目的是向江中集團要款，因該部分工程并非都是由原告等人做的，有被告組織的工程段施工了一大部分，為向江中集團以農(nóng)民工的名義要款，因此，于出具欠條當日，召集有原告、李念偉、丁國富等人的會議，對每一個人均出具了虛假的欠條，后將欠條交到江中集團，由江中集團給了支票，由于原告等諸人員均知道支票內(nèi)的數(shù)額尚包含有被告的大部分工程款，因此才又將支票交還給被告，由被告在江中集團另行支付了工程款，且按照實際的數(shù)額已經(jīng)支付給了包括原告、李念偉、丁國富、劉方水、馬殿文等人。原告實際欠款為3萬元，當時出具的欠條為9.07萬，丁國富實際欠款為10萬元，出具的欠據(jù)為15.7萬，馬殿文實際欠款為15萬元、出具的欠條為47萬，李念偉實際欠款10萬，出具的欠條為14.2萬，上述事實足以證明欠條所載的欠款數(shù)額是不真實的，僅欠原告施工款3萬元，已付清，因此請駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由的成立，在舉證期限屆滿前向本院提交并當庭出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、承諾書（復印件）及盛和別墅分包人工費統(tǒng)計表（復印件）。證明江中集團已向原告支付了被告承包的人工費70000元，尚欠20700元。
證據(jù)二、2012年1月20日收條。證明被告已向原告按照2012年1月16日的欠據(jù)多支付人工費，現(xiàn)不欠原告人工費。
證據(jù)三、原告簽字的付款憑證（復印件）。證明2012年1月17日原告收到架子工人工費7萬元。
證據(jù)四、2012年1月19日丁國富出具的收條、2012年1月19日李念偉出具的收條、2012年1月20日馬殿文、李望泉共同出具收條。證明在盛和別墅分包人工費統(tǒng)計表中列欠條的欠丁國富為15.7萬，實際僅欠丁國富100800元，已全額支付，欠條不真實；證明按盛和別墅分包人工費統(tǒng)計表欠李念偉為14.2萬，實際僅欠10萬，李念偉出具了收據(jù)；證明在盛和別墅分包人工費統(tǒng)計表中列欠條的欠馬殿文、李望泉47萬，實際僅欠15萬，且已實際支付。同時證明原告證據(jù)一的內(nèi)容是虛假的。
證據(jù)五、證人馬殿文、丁國福、李念偉證言。證明盛和別墅分包工程人工費出具的欠條數(shù)字均是虛假的，實際欠款沒有那么多，且被告已全額支付完畢。
被告對原告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，實際欠款3萬元，多打了6.07萬元，是為向江中集團以農(nóng)民工的名義要款。對證據(jù)二、三真實性無異議，證明事實有異議，該支票不是原告退回江中集團，是原告主動交給被告了，支票中含有被告的工程款，僅欠原告工程款3萬元，由被告將款支出再付給原告3萬元，余款均是被告的。
原告對被告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一承諾書真實性無異議，但對證明問題有異議，該筆錢是工人到江中集團要的錢，到江中集團要的支票，支票讓被告拿走了，錢沒有給工人；對統(tǒng)計表無異議，欠我的人工費數(shù)是對的。對證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議。被告并沒有完全支付原告相關工程費。對證據(jù)三真實性無異議，但對證明問題有異議，該憑證與證據(jù)一的承諾書是對應的，錢沒有給原告，在被告手里。對證據(jù)四真實性、證明問題均有異議，該證據(jù)與客觀事實不符，該證據(jù)僅能證明出具證明人與原承諾書可能存在虛假，但不能證明被告給原告出具的欠據(jù)存在虛假性。對證據(jù)五中李念偉證言有異議，出具證明中虛打了168500元，但出庭作證時稱虛打數(shù)額為14萬，證言與書證前后矛盾，且并沒有真正看到被告給原告打的數(shù)額是多少，所證明的問題與被告第一次開庭陳述相互矛盾，也與后兩人的證言多處矛盾，且被告代理人多次提示，原告認為李念偉此份證言不應予采納；對丁國富證言有異議，丁國富沒有看到被告給原告打欠條的具體數(shù)額，且在證言中并未約定打款比例及數(shù)額，與李殿偉和馬殿文之間存在多處矛盾，不應予采納，是虛假的，原告出具的欠條并不是被告書寫，只簽字了，而證人稱都是被告書寫的，原告認為證言虛假；對馬殿文證言有異議，其并沒有看到被告具體打了多少，而且書面證據(jù)與前兩個證言矛盾，有虛假性，不應被采納。
根據(jù)原、被告當庭陳述及對原、被告提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：2010年5月至2012年1月，原告在被告承包（總承包人為江中集團）的位于哈爾濱市道里區(qū)友誼西路盛和天下小區(qū)A區(qū)別墅工地從事勞務工作。2012年1月16日被告為原告出具欠條一份，內(nèi)容為：“盛和天下江蘇江中第三項目部A區(qū)別墅工地欠架子人工費共計：玖萬零柒佰元整?！?012年1月17日原告為江中集團出具承諾書一份，承諾書中原告承諾其在盛和別墅工程結算總價181000元，2012年1月17日之前已付90850元，2012年1月17日付7萬元，尚欠20700元；同時原告為江蘇江中集團有限公司出具7萬元付款憑證一份，江中集團以電子轉賬的形式將應給付被告的人工費（包括應給付原告的人工費7萬元）通過案外人振陽公司給付被告。2012年1月20日，被告給付原告3萬元，原告為被告出具收條一份，內(nèi)容為：今收架子費叁萬元整。

本院認為，被告雇傭原告在其承包的工地從事勞務活動，原、被告之間形成勞務合同關系，被告應承擔給付原告勞動報酬的義務。案外人江中集團已將應給付原告的勞動報酬7萬元給付被告，被告并沒有證據(jù)證明其已將該7萬元全部給付原告，被告于2012年1月20日只給付原告3萬元，尚欠原告60700元，原告訴請中的此款，本院予以支持。原告訴請中要求被告給付的抵償設備款及搭建臨時工棚的費用，原告并沒有證據(jù)證明該款項應由被告給付，本院不予支持。原告要求被告給付自2012年1月29日起至2014年1月20日止按照中國人民銀行同期貸款利率計付的利息15984元，按照60700元勞動報酬計算上述期間的利息，本院支持7504.54元，其余利息請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某勞動報酬60700元；
二、被告石某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某自2012年1月29日起至2014年1月20日止的利息7504.54元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，由原告劉某某負擔545元，被告石某某負擔1505元（此款原告已預交，被告于本判決生效后給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 李春宇
人民陪審員 張和龍

書記員： 王碩