上訴人（原審原告、原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告、原審原告）：湖北圓通置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506793283978P，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路17號。
法定代表人：章云鶴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某某與上訴人湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡稱圓通置業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛二案，系雙方均不服同一仲裁裁決起訴，宜昌市夷陵區(qū)人民法院于2017年6月13日分別作出（2015）鄂夷陵民初字第1661號、1713號民事判決，圓通置業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院審理后于2017年11月24日作出（2017）鄂05民終2594號、2596號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審后，于2018年6月27日作出（2018）鄂0506民初102、104號民事判決，劉某某、圓通置業(yè)公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人郭利華、被上訴人圓通置業(yè)公司的委托訴訟代理人邢誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、圓通置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付劉某某融資績效獎(jiǎng)勵(lì)金及數(shù)額；2、圓通置業(yè)公司是否應(yīng)支付劉某某自2012年5月至2015年3月期間的工資或生活費(fèi)；3、圓通置業(yè)公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、關(guān)于融資績效獎(jiǎng)勵(lì)金。劉某某自2009年5月開始到圓通置業(yè)公司任融資部經(jīng)理，主要工作就是為星湖灣樓盤項(xiàng)目融資，劉某某的多年銀行工作經(jīng)歷是其優(yōu)勢。本案中，劉某某提交一份由湖北圓通置業(yè)有限公司加蓋公章的《承諾書》及《欠條》，以及建設(shè)銀行三峽分行為圓通置業(yè)公司星湖灣一期項(xiàng)目提供1億元授信額度貸款的核準(zhǔn)表，共同證明圓通置業(yè)公司承諾給付劉某某星湖灣一期項(xiàng)目貸款融資績效獎(jiǎng)勵(lì)金50萬元。雖《承諾書》及《欠條》經(jīng)鑒定內(nèi)容與落款非同一臺(tái)打印機(jī)打印形成，但圓通置業(yè)公司并未否認(rèn)公章的真實(shí)性，該兩份證據(jù)的瑕疵形成應(yīng)屬圓通置業(yè)公司內(nèi)部管理所致，不能免除圓通置業(yè)公司的民事責(zé)任。圓通置業(yè)公司稱不應(yīng)當(dāng)支付劉某某50萬元融資績效獎(jiǎng)勵(lì)金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于劉某某主張的另外110萬元融資績效獎(jiǎng)勵(lì)金，證據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于2012年5月至2015年3月期間，是否應(yīng)支付劉某某工資或生活費(fèi)的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，自2012年5月開始，劉某某與圓通置業(yè)公司因工資及獎(jiǎng)勵(lì)金事宜發(fā)生矛盾后，劉某某未實(shí)際到公司正常上班，公司也未給劉某某安排工作，未發(fā)放工資，未出具書面解除合同通知書，2015年3月劉某某向仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，本院確定該時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。劉某某要求圓通置業(yè)公司按照其正常上班的標(biāo)準(zhǔn)支付上述期間的工資，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院適用勞社部發(fā)[1995]309號《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第58條關(guān)于待崗人員的生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，判決圓通置業(yè)公司支付劉某某上述期間的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)已查明的事實(shí)，劉某某在圓通置業(yè)公司工作期間，圓通置業(yè)公司未為劉某某辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，現(xiàn)劉某某要求解除勞動(dòng)關(guān)系，依照《勞動(dòng)合同法》第三十七條和第四十六條之規(guī)定，圓通置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具體數(shù)額的計(jì)算正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，劉某某、圓通置業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊昊
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 熊芳園