原告：劉世民，男，1954年6月17日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被告：黑龍江煙草公司綏化市公司。
地址：綏化市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：李殿民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：陳曉春，該單位法規(guī)科科長(zhǎng)。
委托代理人：林柏樹(shù)，黑龍江柏樹(shù)律師事務(wù)所律師。

原告劉世民與被告黑龍江煙草公司綏化市公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月24日作出（2015）綏北民初字第807號(hào)民事判決書(shū)。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，判后原告劉世民不服，提起上訴。綏化市中級(jí)人民法院于2016年7月25日作出（2016）黑12民終682號(hào)民事裁定書(shū)，以一審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉世民、被告黑龍江煙草公司綏化市公司的委托代理人陳曉春、林柏樹(shù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉世民原審時(shí)向本院提出訴訟請(qǐng)求為：一、依法裁決被告為原告按其職工標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金共計(jì)64000元；二、依法裁決被告賠償原告不應(yīng)承擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金64000元；三、依法裁決被告為原告補(bǔ)發(fā)自1988年至2014年末工資共計(jì)390000元；四、依法裁決被告為原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本單位退休職工享受待遇；五、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。發(fā)回重審后，原告將原訴訟請(qǐng)求變更為：要求被告賠償我被告單位應(yīng)繳納而沒(méi)有繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失數(shù)額或補(bǔ)償我以個(gè)人為投保人所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金61335元。事實(shí)與理由：原告原在綏化市機(jī)電鈑金廠工作，1985年末調(diào)任綏化市煙草公司任煙草公司永太商店經(jīng)理工作至1988年，由于當(dāng)時(shí)提名將原告調(diào)入的主管領(lǐng)導(dǎo)吳明禮受審查，單位無(wú)原由將原告經(jīng)理職務(wù)更換由王維國(guó)接任，沒(méi)有安排其它工作，原告多次找單位領(lǐng)導(dǎo)要求工作，歷屆領(lǐng)導(dǎo)都沒(méi)有給安排工作，也沒(méi)個(gè)說(shuō)法，只是讓原告等。2008年國(guó)家有政策交納養(yǎng)老金給返三年錢(qián)，原告到煙草公司找自己檔案，要求辦理返錢(qián)事宜，當(dāng)時(shí)被告單位保管檔案的工作人員答復(fù)說(shuō)沒(méi)有檔案，只找到一個(gè)檔案皮，內(nèi)沒(méi)有資料，于是原告與被告人事科人員一同去勞動(dòng)局及原單位鈑金廠，也找了一些老同志寫(xiě)證明，多方努力最后也因沒(méi)有檔案沒(méi)有辦理成功。2014年原告到了退休年齡，再次到被告單位辦理退休，多次找人事科長(zhǎng)、工作人員與領(lǐng)導(dǎo)，原告有1987年被告發(fā)的煙草公司工作的工作證，有原單位的人員證明，但多次被告都以沒(méi)有檔案，辦理退休沒(méi)有依據(jù)為由不給辦理。原告認(rèn)為即便是檔案丟失，也是被告的過(guò)錯(cuò)，不給辦理是沒(méi)有道理的。最后被告人事科工作人員讓原告在他寫(xiě)好的《關(guān)于我工作經(jīng)歷的聲明》上簽字，原告不簽并說(shuō)：“你們這樣寫(xiě)不是給我安罪名嗎？我找你們多少年，哪個(gè)說(shuō)過(guò)除名的事，這不是事實(shí)呀，我不能簽”。原告自己寫(xiě)了一份工作經(jīng)歷聲明交給被告，被告工作人員不接收。人事科的人員說(shuō)：“聲明中說(shuō)你除名也好，不除名也好，對(duì)你沒(méi)影響，只是通過(guò)這個(gè)方式才能辦退休手續(xù)，勞動(dòng)局就可以按在煙草公司退休了，只有這樣勞動(dòng)局才能給原告辦理退休，否則神仙也沒(méi)招，不但讓你簽，咱們還得辦公證”。又找過(guò)多次，原告不得已簽了字。人事科長(zhǎng)答應(yīng)給幫忙辦理，后順利辦理了退休，但卻不是在煙草公司而是以鈑金廠為用人單位辦理的。原告自己交納了養(yǎng)老金6萬(wàn)多元。2015年2月原告去勞動(dòng)局查閱原告?zhèn)€人退休檔案，意外發(fā)現(xiàn)原告的檔案沒(méi)有丟失，檔案中材料齊全，有原單位鈑金廠資料，也有被告單位的資料，有工人調(diào)轉(zhuǎn)信、商調(diào)審批表、工資改革審批表等，檔案中新增加有辦理退休的手續(xù)，但2014年12月9日《退休人員申請(qǐng)登記表》及《城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記表》內(nèi)原告簽名，并非原告本人書(shū)寫(xiě)，原告也未曾授權(quán)給任何人代簽。問(wèn)勞動(dòng)局人員檔案怎么又有了，勞動(dòng)局人員告知，沒(méi)有檔案怎么能辦退休？你的檔案當(dāng)然是在你用人單位存放了。檔案資料已經(jīng)證明原告已經(jīng)調(diào)入被告單位，原告系被告單位職工。原告多次找到被告單位要求更正為在被告單位退休，重新核定退休待遇。但被告不予辦理。原告認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律規(guī)定，原告已事實(shí)調(diào)入被告單位，與被告系勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定為原告支付工資，繳納各類保險(xiǎn)，但被告卻以檔案已丟失為由拒絕為原告繳納各類保險(xiǎn)、逼原告簽署違背事實(shí)的聲明，造假讓原告在其它單位個(gè)體方式退休，逃避用人單位的責(zé)任義務(wù)。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。
被告黑龍江煙草公司綏化市公司辯稱，1、原告的起訴不僅嚴(yán)重超出了仲裁時(shí)效，更嚴(yán)重超出了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，答辯人請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。正如起訴狀及公證的聲明所示，原告已自認(rèn)：自1988年開(kāi)始，單位未安排工作，原告又經(jīng)單位多次通知一直未上班，并在1988年6月原告收到單位除名手續(xù)。因此從時(shí)間沿革來(lái)看，無(wú)論是按1994年7月實(shí)施的《勞動(dòng)法》、還是1993年7月實(shí)施的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》以及現(xiàn)行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，原告于2015年11月向勞動(dòng)仲裁委提起的仲裁，均超出法律規(guī)定的60日、6個(gè)月、1年的提起仲裁的時(shí)效。同時(shí)按《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定，原告的起訴更超出訴訟時(shí)效，故答辯人首先請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、原告在公證處簽字確認(rèn)的《關(guān)于我工作經(jīng)歷的聲明》是原告的真實(shí)意思表示，屬于原告自認(rèn)與答辯人無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系的真實(shí)有效的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)，原告訴稱的所謂聲明是逼迫形成過(guò)程缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。至于原告提到的辦理退休的手續(xù)簽字的真實(shí)與否問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)；3、答辯人不否認(rèn)，答辯人曾接收過(guò)原告到單位下屬商店工作過(guò)，但正如原告聲明的那樣，因原告不上班的原因，早在1988年已被答辯人單位除名，原告已接受了除名決定，但一直不予辦理相應(yīng)手續(xù)，因此導(dǎo)致答辯人無(wú)法處理和難以合法理由保管原告檔案，才出現(xiàn)檔案一時(shí)難以找到的問(wèn)題，其中的過(guò)錯(cuò)不在于答辯人。盡管如此，答辯人還是為了原告能夠辦理退休手續(xù)，組織多人歷時(shí)多日在廢棄已久的檔案中找到了原告檔案，而在答辯人將檔案交予原告時(shí)，原告為證明其要檔案的目的和與答辯人的關(guān)系，曾反復(fù)表示并向答辯人提交公證的聲明書(shū)，然而原告獲得檔案，并辦理退休后又反戈一擊；4、針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，答辯人單位認(rèn)為，原告第1項(xiàng)訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于請(qǐng)求不明，如果是要求被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，按照社會(huì)保險(xiǎn)法第84、86條以及最高院法研2011第31號(hào)答復(fù)規(guī)定，對(duì)于用人單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政管理部門(mén)職責(zé)，不屬法院民事受案范圍。如原告訴請(qǐng)為將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交于原告，違背了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)一征繳相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)支持。原告第2項(xiàng)訴請(qǐng)，按照《最高院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋三》第1條規(guī)定，如勞動(dòng)者與用人單位未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，且未能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致其無(wú)法享受待遇為由要求賠償?shù)?，法院?yīng)予受理。而本案原告第2項(xiàng)訴請(qǐng)是在原告已經(jīng)依法獲得了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇下提出的，因此原告第2項(xiàng)所謂應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)交款金額不應(yīng)屬于法院受案賠償損失范疇，其訴請(qǐng)按法律規(guī)定，也不應(yīng)由法院受理。原告的第3項(xiàng)訴請(qǐng)不能成立，按照勞動(dòng)法第四十六條和相關(guān)規(guī)定，我國(guó)工資制度施行按勞取酬，原告自1988年至今未在被告單位工作過(guò)，不具備為其補(bǔ)發(fā)工資法律事實(shí)和前提條件，因此，該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告第4項(xiàng)訴請(qǐng)?zhí)岬降闹匦潞硕ㄍ诵荽?，屬于社保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，應(yīng)受行政法調(diào)整。同時(shí)原告已經(jīng)自行以其最初鈑金廠為用人單位，辦理了退休手續(xù)。如原告認(rèn)為退休手續(xù)核定有誤，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)核定其退休待遇的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起行政復(fù)議或行政訴訟，不屬于法院受案訴訟范疇。原告訴狀稱答辯人人事科工作人員讓其在寫(xiě)好的工作經(jīng)歷上簽字，與原告提交的公證書(shū)前后矛盾，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，答辯人請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；1988年之后原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否已依法解除，原、被告是否繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題；原告具體訴訟請(qǐng)求合法性的問(wèn)題。
原告為支持其訴訟主張向法庭提供如下證據(jù)：
原告提交的證據(jù)1、綏勞人仲不字[2015]第10號(hào)不予受理通知書(shū)一份。證實(shí)本案糾紛發(fā)生時(shí)原告劉世民已過(guò)退休年齡，雙方不再是勞動(dòng)關(guān)系，所以勞動(dòng)部門(mén)仲裁結(jié)論為不予受理；
原告提供的證據(jù)2、原告職工檔案資料復(fù)印件。證實(shí)原告于1985年年末調(diào)到被告單位，與被告單位形成勞動(dòng)關(guān)系及當(dāng)時(shí)工資情況；
原告提供的證據(jù)3、機(jī)電鈑金廠職工登記資料復(fù)印件。證實(shí)原告調(diào)入被告單位前，曾在鈑金廠工作；
原告提供的證據(jù)4、被告單位為原告制作的工作證復(fù)印件一份及煙草公司經(jīng)理吳明禮、秘書(shū)科長(zhǎng)高洪林證言材料、永泰商店后任經(jīng)理王維國(guó)證言材料。證實(shí)原告1985年年末調(diào)入被告單位，調(diào)入被告單位前，曾在鈑金廠工作。這個(gè)工作證在2008年找被告單位時(shí)，有關(guān)人員看過(guò)；
原告提供的證據(jù)5、2014年11月20日錄音材料一份。證實(shí)單位給原告除名，送達(dá)手續(xù)都是張海波要求的，聲明材料是張海波書(shū)寫(xiě)的，而且是不屬實(shí)的。同時(shí)說(shuō)明當(dāng)時(shí)因?yàn)闊煵莨菊f(shuō)檔案找不到，不能退休，張海波出這樣的主意以便原告辦理退休手續(xù)；
原告提供的證據(jù)6、2014年12月9日錄音資料一份。證實(shí)張海波是被告單位人事科科長(zhǎng)，張海波通知原告去建行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，張海波本人也在建行等。
原告提供的證據(jù)7、退休人員申請(qǐng)登記表等資料復(fù)印件。證實(shí)辦理登記簽名是張海波，而且字跡不是原告的；
原告提供的證據(jù)8、繳費(fèi)票據(jù)3張。證實(shí)原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用情況。
被告黑龍江煙草公司綏化市公司未向法庭提供證據(jù)。
依原告申請(qǐng)，法庭出示被告單位人事勞資科科長(zhǎng)張海波詢問(wèn)筆錄一份。
依被告申請(qǐng)，法院依法調(diào)取公證書(shū)、聲明、申請(qǐng)人圖像資料、公證詢問(wèn)筆錄等相關(guān)材料及原告相關(guān)退休手續(xù)復(fù)印件在卷予以佐證。
經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)1無(wú)異議。本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性、涉及的時(shí)間沒(méi)有異議，但認(rèn)為通過(guò)檔案可以看出原告調(diào)入身份是集體所有制企業(yè)職工，不是被告國(guó)有公司的職工，當(dāng)時(shí)原告調(diào)入單位是企業(yè)公司下屬的永泰商店，所以從人事檔案看無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為被告單位對(duì)原告調(diào)入其單位形成勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)間沒(méi)有異議，故本院認(rèn)為被告所述原告調(diào)入時(shí)企業(yè)性質(zhì)，與本案無(wú)直接利害關(guān)系。對(duì)原告于1985年末調(diào)入被告單位形成勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)3沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)4的工作證及證言內(nèi)容沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)5、6經(jīng)庭審時(shí)證據(jù)質(zhì)證被告單位對(duì)張海波錄音的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)7認(rèn)為雖然相關(guān)登記手續(xù)簽字是張海波代表原告簽的，但簽字結(jié)果以及原告在事后按照此簽字形成的退休相關(guān)手續(xù)到銀行交納相應(yīng)社保費(fèi)用，可以認(rèn)定原告已對(duì)張海波代簽行為進(jìn)行依法追認(rèn)，和張海波筆錄確定事實(shí)是一致的。本院對(duì)原告提供的退休人員申請(qǐng)登記表、城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記表上劉世民簽字為張海波代簽的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告單位對(duì)原告提供的證據(jù)8的真實(shí)性沒(méi)有異議，足以認(rèn)定原告以個(gè)人名義繳的費(fèi)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)依原告申請(qǐng)，法庭出示被告單位人事勞資科科長(zhǎng)張海波詢問(wèn)筆錄。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為張海波錄音文字整理材料是真實(shí)的，后來(lái)原告劉世民檔案找到了，可以辦退休以及社保相關(guān)手續(xù)，劉世民簽字是張海波簽的沒(méi)有異議。但對(duì)張海波所說(shuō)幫助劉世民辦退休有異議，這是張海波職務(wù)行為，并不是幫助劉世民個(gè)人。被告單位對(duì)張海波詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但這份筆錄足以認(rèn)定原告是個(gè)人身份或者社會(huì)自然人身份在社保部門(mén)辦理退休手續(xù)，而作為被告單位工作人員如是履行職務(wù)行為，其應(yīng)當(dāng)為原告辦理在被告單位的退休手續(xù)，而非以個(gè)人名義退休。所以筆錄提到的張海波是以個(gè)人身份幫助原告劉世民是成立的。本院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告提出的張海波是被告單位人事科長(zhǎng)，故認(rèn)為張海波幫助原告劉世民辦理退休是職務(wù)行為，無(wú)其他證據(jù)證明張海波行為是職務(wù)行為，故本院對(duì)原告提出的張海波是職務(wù)行為不予采信。
依被告申請(qǐng)，法院依法調(diào)取原告相關(guān)退休手續(xù)復(fù)印件。原告對(duì)法院依法調(diào)取原告相關(guān)退休手續(xù)復(fù)印件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為相關(guān)簽字不是原告簽的，而且原告也沒(méi)有去辦理過(guò)。被告認(rèn)為這份證據(jù)可證實(shí)原告是自己到相關(guān)部門(mén)辦理的，如果不是原告去的，也不能辦理。而且相關(guān)登記手續(xù)是張海波代表原告簽的，但簽字結(jié)果以及原告在事后按照此簽字形成的退休相關(guān)手續(xù)到銀行繳納相應(yīng)社保費(fèi)用。可以認(rèn)定原告已對(duì)張海波代簽行為進(jìn)行依法追認(rèn)，和張海波筆錄確定的事實(shí)是一致的。本院對(duì)原、被告單位陳述一致的事實(shí)即原告劉世民退休手續(xù)中《城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記表》、《退休人員申請(qǐng)登記表》原告簽字為張海波代簽的事實(shí)予以確認(rèn)。
依被告申請(qǐng)，法院依法調(diào)取公證書(shū)、聲明、申請(qǐng)人圖像資料、公證詢問(wèn)筆錄等相關(guān)材料。被告對(duì)此證據(jù)認(rèn)為原告自1988年以后因個(gè)人原因沒(méi)有到單位上班，已被單位除名，原告也接到了單位除名手續(xù)，同時(shí)聲明接到單位除名手續(xù)，未到單位辦理相關(guān)手續(xù)，從而導(dǎo)致檔案無(wú)法存放，無(wú)法向相關(guān)部門(mén)轉(zhuǎn)寄。聲明證實(shí)原告自己也確認(rèn)自1988年6月開(kāi)始與被告單位不存在勞動(dòng)關(guān)系和其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)時(shí)向被告查找檔案只是為了個(gè)人辦退休，接續(xù)工齡，不涉及要求被告單位為其繳納社保的問(wèn)題，該聲明有原告的簽字和捺印，所以通過(guò)以上可以認(rèn)定原、被告自1988年6月就解除了勞動(dòng)關(guān)系，符合當(dāng)時(shí)生效的職工獎(jiǎng)懲條例規(guī)定，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以原告檔案一直在被告單位，是因?yàn)樵嫖吹絾挝晦k理相關(guān)手續(xù)，從而導(dǎo)致檔案無(wú)法存放，無(wú)法向相關(guān)部門(mén)轉(zhuǎn)寄。按照公證法規(guī)定，公證處在確認(rèn)以上聲明真實(shí)性、合法性前提下，為原告出具了公證書(shū)，該公證書(shū)具有法律效力，依據(jù)民訴法和民事訴訟證據(jù)規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)作為本案確定原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一合法證據(jù)。申請(qǐng)法院調(diào)取公證檔案中公證詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)原告出具聲明是自愿的，聲明的內(nèi)容是原告的真實(shí)意思表示，同時(shí)原告保證聲明內(nèi)容真實(shí)，沒(méi)有規(guī)避法律行為，不涉及第三方利益，該聲明使用是用于綏化市人力資源和社會(huì)保障局，所以我方認(rèn)為該詢問(wèn)筆錄可以進(jìn)一步證實(shí)原告起訴相關(guān)內(nèi)容虛假。張海波筆錄已經(jīng)證實(shí)先公證后找到檔案，而且其在筆錄也證實(shí)無(wú)法找到除名的相關(guān)手續(xù)，而不是沒(méi)有除名，所以張海波筆錄可以認(rèn)證公證內(nèi)容是原告真實(shí)意思表示，是當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但認(rèn)為1、關(guān)于聲明內(nèi)容不真實(shí)，原告1988年以后由于自身原因沒(méi)再上班和被告認(rèn)可的被告單位經(jīng)理吳明禮語(yǔ)言矛盾。2、單位不曾對(duì)原告進(jìn)行過(guò)除名處理，如果做出處理，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)作出書(shū)面材料存入檔案?，F(xiàn)在我方舉示原告檔案資料根本沒(méi)有除名這部分內(nèi)容。3、原告沒(méi)有被除名，那么自然和煙草公司勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然也存在。4、聲明書(shū)最后一句和被告代理人舉示證據(jù)想說(shuō)明的表述是不一致的。公證書(shū)只相當(dāng)一個(gè)見(jiàn)證環(huán)節(jié)，并沒(méi)有給出該行為合法等內(nèi)容。雖然有公證，但是我方有相反證據(jù)說(shuō)明公證是錯(cuò)誤的。張海波已經(jīng)認(rèn)可錄音資料能夠說(shuō)明公證環(huán)節(jié)所涉及的聲明以及劉世民被單位開(kāi)除是不真實(shí)、不客觀的。對(duì)上述證據(jù)為原告出具的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)聲明中關(guān)于被告已將原告除名并送達(dá)除名手續(xù)的表述，應(yīng)綜合聲明出具原因及其他證據(jù)判定是否是原告真實(shí)意思表述。
重審期間，依原告申請(qǐng)，本法院從綏化市社保局調(diào)取了證明一份、黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員歷年繳費(fèi)工資指數(shù)計(jì)算表一份及企業(yè)職工繳費(fèi)比例表一份。用以證實(shí)1996年至今本省企業(yè)職工投?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)每年企業(yè)應(yīng)繳費(fèi)數(shù)額的計(jì)算規(guī)則。被告庭審中雖對(duì)上述證據(jù)提出有異議，但在本院限期內(nèi)未提供更具效力證據(jù)證實(shí)，且上述證據(jù)中的信息內(nèi)容為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外公開(kāi)的信息內(nèi)容，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
依據(jù)上述審核、認(rèn)定的證據(jù)及原、被告庭審中對(duì)原審查明事實(shí)的無(wú)異議表述，本院查明事實(shí)如下：原告劉世民于1985年末從綏化市機(jī)電鈑金廠調(diào)入被告黑龍江煙草公司綏化市公司永泰商店與被告單位形成勞動(dòng)關(guān)系。1988年后被被告單位停止工作。后原告因國(guó)家有政策繳納養(yǎng)老金給返三年錢(qián)，原告到煙草公司找自己檔案，要求辦理返錢(qián)事宜，被告稱原告檔案未找到。2014年原告到退休年齡，再次到被告單位辦理退休。因被告稱原告檔案未找到，故原、被告雙方于2014年11月24日在綏化市公證處對(duì)原告做出的《關(guān)于我工作經(jīng)歷的聲明》進(jìn)行公證，內(nèi)容為：“我叫劉世民，1954年生，1975年4月在綏化市機(jī)電鈑金廠參加工作，1986年11月調(diào)入綏化煙草分公司所屬青年商店（集體所有制單位）工作至1987年底。1988年以后，由于我自身原因沒(méi)再繼續(xù)上班，直到現(xiàn)在。當(dāng)時(shí)綏化煙草分公司曾多次通知我上班，我都沒(méi)有到崗。由于我長(zhǎng)期不上班單位已將我除名，并在1988年6月向我送達(dá)了除名手續(xù)，但我個(gè)人至今也未到過(guò)單位辦理手續(xù)。為此我聲明自1988年6月開(kāi)始已同綏化煙草分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系和其它權(quán)利義務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)因我辦理退休需接續(xù)工齡，為此請(qǐng)求綏化煙草公司幫助出具相關(guān)手續(xù)，此手續(xù)只證明我曾在煙草的工作經(jīng)歷，與是否為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和享受勞動(dòng)待遇無(wú)關(guān)?！边M(jìn)行了公證并附有申請(qǐng)人圖像資料及公證詢問(wèn)筆錄。2014年12月9日，原告辦理相關(guān)退休手續(xù)，退休手續(xù)中《城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記表》、《退休人員申請(qǐng)登記表》中原告簽字為被告單位人事勞資科科長(zhǎng)張海波代簽。工作單位一欄為鈑金廠。原告劉世民于2015年2月4日、2015年2月26日分兩次按城市個(gè)體繳納社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老費(fèi)用61335元。自2015年2月起享受城市個(gè)體養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因2015年2月原告在勞動(dòng)局查閱檔案，發(fā)現(xiàn)本人檔案未丟失，即開(kāi)始找被告單位重新辦理退休手續(xù)，被告單位未予辦理后，原告于2015年11月18日向綏化市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，結(jié)論為：“因原告已過(guò)法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件受理范圍，本委不予受理”。故原告于2015年11月30日訴至法院。要求：一、依法裁決被告為原告按其職工標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金共計(jì)64000元；二、依法裁決被告賠償原告不應(yīng)承擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金64000元；三、依法裁決被告為原告補(bǔ)發(fā)自1988年至2014年末工資共計(jì)390000元；四、依法裁決被告為原告重新核定退休待遇并自2014年12月起按本單位退休職工享受待遇；五、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求后，原告提起上訴。此案經(jīng)二審發(fā)回重審后，原告將原訴訟請(qǐng)求變更為：要求被告賠償我被告單位應(yīng)繳納而沒(méi)有繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失數(shù)額或補(bǔ)償我以個(gè)人為投保人所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金61335元，放棄其他訴訟請(qǐng)求。重審期間，經(jīng)本院在綏化市社保局調(diào)查得知：本省企業(yè)職工投?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)企業(yè)繳費(fèi)數(shù)額應(yīng)根據(jù)該職工上一年度平均工資總額與當(dāng)年繳費(fèi)工資指數(shù)的乘積為繳費(fèi)工資基數(shù)，再乘以當(dāng)年本省企業(yè)繳費(fèi)比例所得到的結(jié)果確定。依此計(jì)算規(guī)則，如以本省上一年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資作為職工上一年度月平均工資總額計(jì)算，則1996年至2014年6月，本省企業(yè)職工投?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)企業(yè)應(yīng)繳費(fèi)總額應(yīng)為59910.81元。
本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題一、原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款對(duì)此作出如下規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道權(quán)利被侵害之日計(jì)算?！币蛟?015年辦理退休手續(xù)后到勞動(dòng)部門(mén)查詢發(fā)現(xiàn)原告檔案找到知道其權(quán)利被侵害，要求被告單位重新核實(shí)退休待遇等問(wèn)題，且原告向綏化勞動(dòng)人事仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向本院提起訴訟。故原告起訴時(shí)間未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告對(duì)此抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，1988年之后原、被告勞動(dòng)關(guān)系是否已依法解除，原、被告是否繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。首先根據(jù)《民法總則》第一百四十三條（二）項(xiàng)之規(guī)定：“意思表示真實(shí)”是判定民事法律行為有效的必備條件之一。雙方當(dāng)事人對(duì)有檔案存在的情況下，不需要個(gè)人出具工作經(jīng)歷的聲明的事實(shí)沒(méi)有異議。從本院調(diào)取的被告公司人事科科長(zhǎng)張海波的詢問(wèn)筆錄看，此聲明是在被告稱找不到原告檔案，不依此聲明無(wú)法辦理退休手續(xù)的情況下，要求原告?zhèn)€人出具的。也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)原告出具聲明時(shí)的無(wú)奈；聲明結(jié)尾“與是否為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和享受勞動(dòng)待遇無(wú)關(guān)系”的表述也證明了這一點(diǎn)，所以出具聲明明確原、被告間已不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告可不為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非原告依真實(shí)意思表示民事法律行為，故對(duì)這一證據(jù)不予采信。其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定：用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。檔案是一個(gè)人在某一個(gè)地方工作或?qū)W習(xí)的個(gè)人經(jīng)歷記載。其能全面客觀地反映一個(gè)人工作或?qū)W習(xí)的真實(shí)過(guò)程。而在原告的檔案中，既沒(méi)有解除勞動(dòng)合同書(shū)面通知的相關(guān)記載，也沒(méi)有原告接收通知的回執(zhí)。因原告檔案中沒(méi)有相關(guān)法定手續(xù)，庭審中被告亦未舉證證實(shí)其履行了法定手續(xù)。故被告對(duì)于其與原告已于1988年6月解除勞動(dòng)合同關(guān)系的主張缺乏其已依法履行了該法條關(guān)于程序規(guī)定的證據(jù)證實(shí)，綜上，故對(duì)被告提出的1988年以后，因被告單位已將原告出名，故雙方不繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張不予支持。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告具體訴訟請(qǐng)求合法性的問(wèn)題。因原、被告之間在1988年以后繼續(xù)存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且《勞動(dòng)合同法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”時(shí)勞動(dòng)合同終止，故被告依法負(fù)有為原告繳納或補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而原告以城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，亦是因被告未履行上述應(yīng)盡義務(wù)，不得已而為之的行為，不能構(gòu)成被告不履行義務(wù)的理由，而應(yīng)成為被告對(duì)原告補(bǔ)償損失的原因。對(duì)原告每個(gè)繳費(fèi)年度上一年度平均工資總額，因原告不能舉證證實(shí)，故應(yīng)以低于煙草行業(yè)實(shí)際平均收入數(shù)額的本省上一年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定，在此基礎(chǔ)上，依保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)企業(yè)應(yīng)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的計(jì)算規(guī)則計(jì)算，應(yīng)為59910.81元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江煙草公司綏化市公司補(bǔ)償原告劉世民因其未為原告繳納或補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失59910.81元，上款于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由被告黑龍江煙草公司綏化市公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 那守信
審判員 張金勝
人民陪審員 王麗杰

書(shū)記員： 侯金杰