原告：劉某某，女，自由職業(yè)，住興山縣。
原告：劉某某，男，駕駛員，住興山縣。
二原告委托訴訟代理人：黃敏、楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：舒開七，男，駕駛員，住興山縣。
被告：宜昌可以物流有限公司，住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鄢家河村6組。
法定代表人：萬軼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道52號宜化大廈A座2層。
負(fù)責(zé)人：單崗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章征濤，男，該公司員工，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張潤中，男，該公司員工，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告劉某某、劉某某與被告舒開七、宜昌可以物流有限公司（以下簡稱“可以物流公司”）、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“鼎和保險宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日可以立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、劉某某的委托訴訟代理人黃敏、楊默，被告舒開七，被告可以物流公司的委托訴訟代理人周華、被告鼎和保險宜昌公司的委托訴訟代理人章征濤、張潤中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某某向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告死亡賠償金973836元、喪葬費(fèi)47320元、交通費(fèi)15000元、誤工費(fèi)8000元、精神損害賠償金60000元，合計1104156元；其中由被告鼎和保險宜昌公司按機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告舒開七、可以物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實及理由：2016年3月29日9時許，被告舒開七駕駛被告可以物流公司所有的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車，從古夫鎮(zhèn)向昭君鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)興山縣××142.79ＫM處時，因操作不當(dāng)致使車輛越過道路中心實線駛?cè)雽ο蜍嚨?，與駕駛摩托車的徐昌來相撞，造成徐昌來及摩托車乘客龐興菊當(dāng)場死亡，經(jīng)交警事故認(rèn)定書認(rèn)定舒開七負(fù)事故全部責(zé)任。被告舒開七駕駛的鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車在被告鼎和保險宜昌公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。原告作為死者徐昌來、龐興菊的近親屬，為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的事實，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定如下：
2016年3月29日07時許，被告舒開七駕駛鄂Ｅ×××××號牌中型自卸貨車，在興山鮮家河礦山裝載貨物后，向興山峽口鎮(zhèn)平邑口碼頭方向行駛，當(dāng)日9時50分，車輛行駛至宜興線××彎道處，因疏忽大意致使車輛越過道路中心實線駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向徐昌來駕駛的無號牌輕便二輪摩托車相撞，造成摩托車駕駛?cè)诵觳齺砗统塑嚾她嬇d菊當(dāng)場死亡，兩車受損的道路交通死亡事故。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊興公交認(rèn)字[2016]第00002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告舒開七承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，徐昌來、龐興菊無責(zé)任。
同時查明，死者徐昌來出生于1952年9月19日，龐興菊出生于1956年1月29日。龐興菊與其前夫劉功成婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某、于xxxx年xx月xx日出生育一子劉某某，劉功成于1990年5月因病去世。徐昌來戶籍地為江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX組，自1992年起在興山縣××××與喪偶的龐興菊組成家庭以夫妻名義共同居住生活，二人未生育子女，共同撫養(yǎng)原告劉某某、劉某某二人直至二人獨立生活為止。徐昌來無其他婚姻及子女，亦無其他近親屬；除二原告外，龐興菊亦無其他近親屬。死者徐昌來、龐興菊事發(fā)前先后在興山縣××、古夫鎮(zhèn)租房居住，從事建筑方面工作。龐興菊在達(dá)到退休年齡前繳納了社會保險金，在2011年達(dá)到退休年齡后，由興山社會保險管理局按月向其發(fā)放養(yǎng)老金，其事發(fā)前領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額為1091元/月。
另查明，被告舒開七駕駛的鄂Ｅ×××××號牌中型自卸貨車車輛登記所有人為被告可以物流公司，舒開七與可以物流公司系車輛買賣及掛靠經(jīng)營關(guān)系。該車輛在被告鼎和保險宜昌公司投保了責(zé)任限額為122000元（其中分項限額，醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘或死亡賠償110000元、財產(chǎn)損失2000元）的交強(qiáng)險及賠償限額為500000元的不計免賠率的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告舒開七持有“B2D”類機(jī)動車駕駛證，可以駕駛中型自卸貨車，且其系事故車輛合法允許的駕駛?cè)?。在事故發(fā)生后，被告可以物流公司已向二原告先行支付57344元，被告舒開七已向二原告先行支付50000元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、二原告是否系主張徐昌來死亡賠償?shù)倪m格主體；2、本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定及賠償項目、數(shù)額是否合理的問題，三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問題。
1、關(guān)于二原告是否系主張徐昌來死亡賠償?shù)倪m格主體的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條之規(guī)定，未按婚姻法第8條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理。死者徐昌來與龐興菊于1992年組成家庭以夫妻名義同居生活，至事發(fā)時間已長達(dá)24年，雖然雙方未辦理結(jié)婚登記，但在以夫妻名義同居生活前，均已達(dá)到法定結(jié)婚年齡，徐昌來在此之前無登記婚姻及事實婚姻，龐興菊屬于喪偶狀態(tài)，二人的該同居生活關(guān)系應(yīng)按事實婚姻關(guān)系對待。徐昌來與龐興菊組建家庭后，對二原告進(jìn)行了撫養(yǎng)，其與二原告應(yīng)構(gòu)成形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父與繼子女關(guān)系，屬于法律上的擬制血親關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，民事訴訟中近親屬的范圍包括子女，而子女的范圍應(yīng)包含形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，因此，本案中，二原告系主張徐昌來死亡賠償?shù)倪m格主體。死者徐昌來經(jīng)本院核實，除二原告外，再無其他近親屬，其戶籍登記信息中的社會關(guān)系人徐厚仲已經(jīng)去世；徐昌根系其遠(yuǎn)房兄弟，不屬于近親屬的范疇。死者龐興菊除二原告外，亦無其他近親屬。因此，二原告系主張徐昌來、龐興菊死亡賠償?shù)奈ㄒ贿m格主體。
二、本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定及各項損失賠償項目、數(shù)額是否合理的問題，三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問題。
關(guān)于本案死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的確定。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本院認(rèn)為，死者龐興菊雖為農(nóng)村居民，但其在事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)租房居住從事建筑方面工作，且已在興山社會保險管理局按月領(lǐng)取養(yǎng)老金長達(dá)六年，其在事發(fā)前領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額為1091元/月，超出2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年（即987元/月）的標(biāo)準(zhǔn)，其主要收入來源不在農(nóng)村，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。死者徐昌來為農(nóng)村居民，但其事發(fā)前亦一直在城鎮(zhèn)租房居住從事建筑方面工作；同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條之規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因此，本案中，徐昌來的死亡賠償金亦應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于本案中原告各項損失項目、數(shù)額的確定問題。1、死亡賠償金，死者徐昌來在事發(fā)時已年近64周歲，原告主張按16年計算符合法律規(guī)定；死者龐興菊在事發(fā)時已年滿60周歲，原告主張按20年計算符合法律規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為973836元[27051元/年×(16年+20年）]。2、喪葬費(fèi)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資47320元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按6個月總額計算，確定為47320元（47320元/年÷12個月×6個月×2人）。3、原告主張的因辦理喪葬事宜以及核實徐昌來的其他近親屬情況而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工費(fèi)，因徐昌來戶籍不在本地，其親屬核實徐昌來的其他近親屬情況，系為其辦理喪葬事宜所需，其親屬因此支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，屬于法律規(guī)定的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用的范疇。但生活費(fèi)因不屬法定賠償項目，對該項請求，本院不予支持。結(jié)合原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)總額、時間及本案中原告辦理喪葬事宜的實際情況，本院酌情予以支持交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3000元，誤工費(fèi)4000元，原告主張的超出部分，本院不予支持。4、精神損害賠償金，考慮被告的過錯程度，造成的損害后果及本地平均生活水平，本院酌情予以支持40000元，超出部分，本院不予支持。三被告辯稱，被告舒開七因交通事故已受到刑事追究，不應(yīng)再賠償精神損害賠償金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任應(yīng)包含精神損害賠償。因此，對三被告的該辯稱意見，本院不予采納。
綜上，本案中，二原告因徐昌來、龐興菊交通事故死亡造成的損失確定為死亡賠償金973836元、喪葬費(fèi)47320元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)3000元、誤工費(fèi)4000元、精神損害賠償金40000元，合計1073156元。
關(guān)于三被告各自的賠償責(zé)任及數(shù)額的確定問題。二原告因徐昌來、龐興菊交通事故死亡造成的前述損失，因被告舒開七承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，徐昌來、龐興菊無責(zé)任，應(yīng)首先由被告鼎和保險宜昌公司按交強(qiáng)險分項賠償限額即死亡賠償責(zé)任限額110000元及根據(jù)商業(yè)三者險保險合同500000元的賠償限額予以承擔(dān)保險理賠責(zé)任；剩余463156元，基于被告舒開七與可以物流公司系掛靠經(jīng)營關(guān)系，且原告主張前述二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由前述二被告連帶予以賠償。被告可以物流公司已向二原告先行支付的57344元，被告舒開七已向二原告先行支付的50000元，可以在前述應(yīng)賠償款項中予以扣減，即前述二被告還應(yīng)連帶賠償二原告各項損失355812元。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司按機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險分項賠償限額及根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險合同賠償限額賠償原告劉某某、劉某某因徐昌來、龐興菊交通事故死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等各項損失共計610000元。
二、被告舒開七、宜昌可以物流有限公司連帶賠償原告劉某某、劉某某因徐昌來、龐興菊交通事故死亡所造成的死亡賠償金、
喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金等各項損失
共計355812元（不含二被告已先行支付的部分）。
前述一、二項，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2910.50元，由被告舒開七、宜昌可以物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　華

書記員：覃櫻會