上訴人（原審原告）：劉某某。
上訴人（原審原告）：余某某。
委托代理人：張方生，（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：鄂州市嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市西山街辦小橋村十三組。
法定代表人：黃佑平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市天發(fā)物業(yè)管理有限公司，住所地：鄂州市豐潤園小區(qū)。
法定代表人：祝發(fā)林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：祝發(fā)海，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州市嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉盛公司）、鄂州市天發(fā)物業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡稱天發(fā)公司）因與上訴人劉某某、余某某生命權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00347號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人鄂州市嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王錦紅、鄂州市天發(fā)物業(yè)管理服務(wù)有限公司委托代理人祝發(fā)海、上訴人劉某某、余某某的委托代理人張方生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月26日，二原告帶其女兒在中介人員的陪同下前往鄂州市壽昌大道南側(cè)壽昌花園9號樓16樓看房，看房時二原告的女兒獨自跑到頂層玩耍時從頂樓通風井口處墜落至一樓死亡。經(jīng)查證，鄂州市壽昌大道南側(cè)壽昌花園9號樓系被告嘉盛公司建設(shè)開發(fā)，被告嘉盛公司于2012年12月28日與被告天發(fā)公司簽訂《壽昌花園一期移交物業(yè)協(xié)議書》，將物業(yè)管理工作移交給被告天發(fā)公司。被告天發(fā)公司在事故發(fā)生后向二原告賠付了43000元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告連帶向原告支付醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金564048.20元。
原審認為，公民的生命權(quán)應(yīng)受法律保護。二原告作為受害人劉安然的近親屬，有權(quán)獲得賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但二原告主張的精神撫慰金過高，原審酌情認定4萬元。被告嘉盛公司未按設(shè)計規(guī)范在通風井口安裝防護門，被告天發(fā)公司在提供物業(yè)管理服務(wù)過程中亦未履行安全保障義務(wù)，對通風井口未采取安全防范措施，也未加裝防護裝置，導致受害人劉安然從頂樓的通風口墜落身亡，均負有一定的過錯，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的連帶民事責任。原告劉某某、余某某作為受害人劉安然的監(jiān)護人，在監(jiān)護期間，疏于看護監(jiān)管，對受害人劉安然的死亡結(jié)果負有一定的過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，結(jié)合各方過錯，綜合考慮按8：2的比例分擔為宜。二原告作為受害人劉安然的近親屬，有權(quán)獲得賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但二原告主張的精神撫慰金過高，原審酌情認定4萬元。二原告的損失原審依法核定為：一、醫(yī)療費：5928.20元；二、死亡賠償金：458120元（22906元／年×20年）；三、精神撫慰金：40000元；合計人民幣504048.20元。被告嘉盛公司、天發(fā)公司應(yīng)連帶賠償二原告403238.56元（504048.20元×80%），扣減天發(fā)公司已支付的43000元，還應(yīng)向二原告支付人民幣360238.56元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決，被告嘉盛公司、天發(fā)公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告劉某某、余某某人民幣360238.56元。案件訴訟費用9440元，由被告嘉盛公司負擔4720元，天發(fā)公司負擔4720元。此款原告已預(yù)交，待判決生效后，由各被告直接向原告支付。
經(jīng)審理查明，壽昌花園小區(qū)9棟2單元17樓在事發(fā)時通風井處的格柵被天發(fā)公司拆除，拆除后未安裝防止兒童攀滑的有效護欄和設(shè)施，亦未標示安全提醒標語。
壽昌花園小區(qū)9棟2單元房屋在事發(fā)時未完全銷售完畢，已銷售房屋亦未完全辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
原審認定其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點是1、原審程序是否錯誤；2、原審認定精神撫慰金是否過低；3、天發(fā)公司是否盡到安全保障義務(wù)。4、嘉盛公司是否應(yīng)當承擔連帶責任；
原審中，當事人未書面申請追加中介公司和中介人為案件當事人，因此原審程序并無瑕疵。
本案中，受害人高空墜落死亡，劉某某、余某某在精神上遭受了巨大損失，其應(yīng)當?shù)玫骄裆系膿嵛浚瓕徃鶕?jù)過錯大小酌情認定4萬元精神撫慰金后再根據(jù)過錯核減賠償數(shù)額明顯重復(fù)。故劉某某、余某某要求改判精神撫慰金的上訴請求應(yīng)予支持。
天發(fā)公司是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位，其負擔著小區(qū)內(nèi)所有安全工作，包括進出小區(qū)的人員登記、事發(fā)通風井的安全防護和安全示警、事故應(yīng)急處理等。但受害人從進入小區(qū)到從高層通風井墜亡，天發(fā)公司到事發(fā)后才知情，而且墜亡地點沒有任何防護措施及安全示警標語，這從事發(fā)后的照片上可以清楚的看到。無論是小區(qū)業(yè)主還是小區(qū)內(nèi)的其他人員，天發(fā)公司都有義務(wù)和責任承擔物業(yè)公司應(yīng)當承擔的責任。因此，天發(fā)公司上訴稱其責任輕微，主要責任應(yīng)當由劉某某、余某某承擔的理由不能成立。天發(fā)公司就此次事故未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當承擔主要責任。
嘉盛公司建設(shè)的壽昌花園9號樓于2012年經(jīng)鄂州市公安消防支隊消防驗收合格，事發(fā)通風井屬于消防檢驗范圍。天發(fā)公司在庭審時承認嘉盛公司在移交該樓時，樓道通風井1-17樓均安裝了通風格柵，只是天發(fā)公司在維修時將格柵拆除。劉某某、余某某在庭審時同樣也陳述9號樓1-16樓安裝了格柵，但事發(fā)地點17樓沒有安裝，這與天發(fā)公司、嘉盛公司所陳述的已在通風井上安裝格柵的內(nèi)容基本一致。2012年12月28日，嘉盛公司與天發(fā)公司簽訂移交物業(yè)協(xié)議書時明確約定，如維修和安全保護不到位，造成一切經(jīng)濟損失由天發(fā)公司承擔，嘉盛公司不負責。嘉盛公司已經(jīng)按照設(shè)計在通風井上安裝了格柵，并通過了消防驗收，同時也將管理義務(wù)移交給天發(fā)公司。其不應(yīng)再承擔管理責任及其他責任。事故原因系天發(fā)公司在維修中拆除通風格柵后未予安裝造成。
劉某某、余某某作為受害人的家長在本次事故中沒有盡到監(jiān)護人的監(jiān)護責任，在應(yīng)當預(yù)判受害人會受到傷害時而采取放任的態(tài)度，放任受害人在具有一定危險的地方玩耍，其放任行為與事故結(jié)果具有一定的因果關(guān)系。因此，劉某某、余某某應(yīng)當自行承擔部分責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”雙方當事人應(yīng)當根據(jù)其主觀過錯適用過錯責任歸責原則，對于雙方當事人的過錯責任大小，認定天發(fā)公司應(yīng)當承擔事故的主要責任即百分之八十的責任，劉某某、余某某承擔事故的次要責任即百分之二十的責任。原審認定嘉盛公司與天發(fā)公司對賠償承擔連帶責任于法不符，應(yīng)予以糾正。受害人的損失為，一、醫(yī)療費：5928.20元；二、死亡賠償金：458120元（22906元／年×20年）；三、精神撫慰金：50000元；合計人民幣514048.20元。根據(jù)各方當事人的責任大小，天發(fā)公司應(yīng)承擔411238.56元（514048.20元×80%），扣減已支付43000元，還應(yīng)承擔368238.56元；綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00347號民事判決；
二、天發(fā)公司賠償劉某某、余某某人民幣368238.56元；
三、駁回劉某某、余某某對嘉盛公司及其他訴訟請求。
本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費9490元由天發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航