原告：劉世友，男，1976年8月16日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：曾煉，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢俊，男，1977年5月4日生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：王洪強。
　　被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　主要負責人：陳建興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嘉琪，女。
　　委托訴訟代理人：劉岳，男。
　　被告：朱大勇，男，1979年9月13日生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：朱秀三(系被告朱大勇的父親)，住安徽省蚌埠市五河縣小溪鎮(zhèn)張巷村XXX號。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。
　　主要負責人：儲強健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧真真，女。
　　委托訴訟代理人：黃廣萌，安徽皖正律師事務(wù)所律師。
　　原告劉世友與被告錢俊、永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司(以下簡稱“永安保險公司”)、朱大勇、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月10日公開開庭進行審理。原告劉世友及其委托訴訟代理人曾煉、被告錢俊的委托訴訟代理人王洪強、被告永安保險公司的委托訴訟代理人李嘉琪、劉岳、被告朱大勇的委托訴訟代理人岳雙雙、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人黃廣萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償原告因交通事故造成的各項損失合計314,410.16元。訴訟過程中，原告將誤工費金額變更為131,954元，將殘疾賠償金金額變更為150,230.40元，并增加請求修車費145,000元。事實與理由：2016年5月11日0時40分許，在京滬高速公路(上海方向)1159KM處附近，劉世友駕駛滬DKXXXX中型廂式貨車追撞同車道前方由朱大勇駕駛的皖S5XXXX重型半掛牽引車牽引的滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車車尾，上述碰撞造成劉世友卡在車內(nèi)受傷，另造成滬DKXXXX貨車車頭和滬H7XXX掛半掛車車尾受損。數(shù)分鐘后，錢俊駕駛蘇BJXXXX重型廂式貨車行至事發(fā)地點，車頭碰撞前方因事故停于行車道內(nèi)的滬DKXXXX貨車車尾，致使滬DKXXXX貨車前移過程中碰撞位于該車旁正在對劉世友進行救助的鄒學賢和朱大勇，又致蘇BJXXXX貨車再碰撞道路右邊護欄后側(cè)翻至路基處，上述碰撞造成劉世友、錢俊以及鄒學賢和朱大勇受傷，另造成滬DKXXXX貨車車尾、蘇BJXXXX貨車及高速公路護欄損壞。經(jīng)交警部門認定，第一次碰撞，劉世友承擔主要責任，朱大勇承擔次要責任；第二次碰撞，錢俊承擔同等責任，朱大勇和劉世友共同承擔同等責任，鄒學賢無責任。經(jīng)查，事故車輛蘇BJXXXX在被告永安保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)鑒定，原告劉世友因傷構(gòu)成兩個XXX傷殘，傷后可給予休息180天、營養(yǎng)60天、護理60天。
　　被告錢俊辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛蘇BJXXXX系自己所有，掛靠在宜興世方運輸有限公司處，相關(guān)賠償責任由自己承擔；該車在被告永安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司賠償原告損失；具體賠償意見同永安保險公司一致。
　　被告永安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛蘇BJXXXX在我司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任；劉世友的受傷系由兩次撞擊分別造成，第二次撞擊明顯較輕，故我司只承擔不超過10%的責任，車損只承擔車尾部分的損失；醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，誤工費認可最低工資標準，殘疾賠償金只認可一個XXX傷殘并按照農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金按責賠償，住宿費不認可，鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告朱大勇辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛皖S5XXXX系自己所有，掛靠在蒙城縣泰盈物流有限公司處，相關(guān)賠償責任由自己承擔；該車在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司賠償原告損失；具體賠償意見同太平洋保險公司一致。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛皖S5XXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任；第一次碰撞，我方責任不高于30%，第二次碰撞，我方責任不高于15%；具體賠償意見基本同永安保險公司一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定以及原告的傷殘等級、“三期”期限等情況屬實；2、錢俊駕駛的車輛蘇BJXXXX在被告永安保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，朱大勇駕駛的車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；3、原告劉世友系魏永闊雇傭的駕駛員，其駕駛的車輛滬DKXXXX系魏永闊所有(掛靠在上?？煨刑煜吕滏溛锪饔邢薰?，魏永闊同意由劉世友在本案中向被告主張車輛修理費；同時原告還自愿放棄要求各車輛掛靠單位承擔責任；4、事發(fā)后，原告因傷住院治療18天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費55,794.26元(已扣除伙食費7.10元)；5、原告因本次事故還支出鑒定費6,450元、律師費5,000元、修車費145,000元(其中車頭部分128,000元，車尾部分17,000元)；6、原告系來滬務(wù)工人員，自2013年3月起至事發(fā)時一直租住在長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)福泉路XXX弄XXX號XXX室；7、事發(fā)時，原告受魏永闊雇傭擔任貨車駕駛員，因本次事故導致誤工，造成誤工損失；8、本起事故共造成原告、鄒學賢(劉世友隨車人員)、錢俊、朱大勇四人受傷，四名傷者均已向本院提起訴訟。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的身份證復印件、錢俊的駕駛證信息、蘇BJXXXX車輛的登記信息、交強險和商業(yè)險保單復印件、門急診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、魏永闊出具的聲明、車輛定損協(xié)議、定損報告及修理費發(fā)票、租房合同、房租轉(zhuǎn)賬記錄及當?shù)鼐游瘯鼍叩木幼∽C明等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
　　本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
　　關(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告受傷系兩次碰撞造成，第一次責任認定為原告承擔主要責任，朱大勇承擔次要責任，第二次責任認定為錢俊承擔同等責任，原告和朱大勇共同承擔同等責任，鄒學賢無責任。因原告的損害無法區(qū)分兩次碰撞的具體比例，故應(yīng)當根據(jù)兩次碰撞的責任予以綜合認定。根據(jù)上述責任認定，本院確定由朱大勇承擔22.5%的賠償責任，錢俊承擔25%的賠償責任，原告自身承擔52.5%的責任。太平洋保險公司和永安保險公司應(yīng)根據(jù)其所承保車輛的責任比例在保險范圍內(nèi)予以先行承擔，交強險按照各傷者的損失比例予以賠付，商業(yè)三者險按照責任比例予以賠付。對于原告的車損，其中車頭部分系在第一次碰撞時造成，責任認定為原告承擔主要責任，朱大勇承擔次要責任，對此損失應(yīng)當由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)按照各受損方的損失比例予以先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30%；車尾部分系在第二次碰撞時造成，責任認定為錢俊承擔同等責任，原告和朱大勇共同承擔同等責任，鄒學賢無責任，對此損失應(yīng)當由太平洋保險公司和永安保險公司在交強險限額內(nèi)根據(jù)各受損方的比例予以先行賠付，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償15%，由永安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費55,794.26元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)18天計算為360元；營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的60天計算為2,400元；護理費，原告主張按照60元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的60天計算為3,600元；誤工費，因原告系營運性貨車的駕駛員，本院酌情按照本市2016年度的交通運輸行業(yè)平均工資標準6,881.75元/月，期限參照鑒定意見確定的180天計算為41,290.50元；殘疾賠償金，因事發(fā)前原告已在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院參照本市城鎮(zhèn)居民標準并根據(jù)其傷殘等級予以計算為150,230.40元；精神損害撫慰金，因本次事故造成原告兩個XXX傷殘的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為6,000元，由侵權(quán)方按責承擔2,850元，并由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認可500元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認可200元；修車費145,000元，由相應(yīng)的定損報告及修理費發(fā)票予以證明，本院予以確認；鑒定費6,450元，由相應(yīng)的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認；律師費5,000元，系原告合理損失，本院予以確認；住宿費，因缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為413,675.16元，根據(jù)保險公司應(yīng)賠償?shù)母鞣奖磺謾?quán)人的損失比例，本院確定由被告永安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付28,304元(含醫(yī)療費用1,743元，傷殘費用24,761元，衣物損100元，車尾損1,700元)，由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付52,838元(含醫(yī)療費用2,164元，傷殘費用49,324元，衣物損100元，車頭損1,200元，車尾損50元)；不足部分，由被告永安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付53,995.80元(含醫(yī)療費用13,661.82元，傷殘費用31,096.48元，車尾損7,625元，鑒定費1,612.50元)，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付82,061.21元(含醫(yī)療費用12,295.63元，傷殘費用27,986.83元，車頭損38,040元，車尾損2,287.50元，鑒定費1,451.25元)；律師費5,000元，不屬于保險賠付范圍，由被告錢俊承擔1,250元，由被告朱大勇承擔1,125元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告劉世友損失82,299.80元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告劉世友損失134,899.21元；
　　三、被告錢俊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉世友損失1,250元；
　　四、被告朱大勇于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉世友損失1,125元；
　　五、駁回原告劉世友的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,300元，減半收取計3,650元，由原告劉世友負擔1,600元，由被告錢俊負擔1,050元，由被告朱大勇負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝