紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
田永輝
劉某某
王俊青（河北俱時律師事務所）
李海燕（河北俱時律師事務所）
劉某起
肖冬雪
劉澤鋒（河北冀州法源法律服務所）

上訴人（原審被告）:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
住所地:石家莊市裕華區(qū)裕華東路133號方北大廈B座12層1201-1208室、11層1107-1108室。
代表人:王衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:田永輝，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:王俊青，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人:李海燕，河北俱時律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某起。
被上訴人（原審被告）:肖冬雪。
二
被上訴人的
委托代理人:劉澤鋒，冀州市法源法律服務所法律工作者。
上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱紫金財險河北公司）因與被上訴人劉某某、劉某起、肖冬雪機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1414號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月25日審理了本案。
上訴人紫金財險河北公司的委托代理人田永輝、被上訴人劉某某的委托代理人王俊青、李海燕、被上訴人劉某起、肖冬雪的委托代理人劉澤鋒均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明:2015年7月17日20時40分許，劉某起駕駛冀T×××××號轎車，沿迎賓大街由北向南行駛至冀州市××大街童車玩具店門前路段，與相向行駛的劉某某駕駛的電動自行車相撞，致劉某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后劉某起棄車逃逸，該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊認定劉某起負事故全部責任、劉某某不負事故責任。
事故發(fā)生后劉某某分別在冀州市醫(yī)院、河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院診療，在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費84170.5元。
劉某起已經(jīng)支付劉某某醫(yī)療費20000元。
劉某起駕駛的車輛在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司入有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為:關于上訴人保險公司應否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。
冀州市公安交通警察大隊出具的第冀公交認字（2015）第00303號道路交通事故認定書認定，事故發(fā)生后劉某起棄車逃逸，被上訴人劉某起對此事實并無異議。
劉某起在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應根據(jù)相關法律規(guī)定承擔相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案投保人對于投保單上的簽名持有異議，認為不是本人所簽。
本院通知上訴人保險公司提供投保單正本原件，保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交投保單，也未舉證證實對免責條款已經(jīng)盡到了提示義務，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應采用合理的方式提起對方注意免除或者限制責任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
上訴人保險公司應承擔舉證不能后果，可視為上訴人保險公司未盡合理提示義務，其上訴理由，本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費686元，均由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人保險公司應否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。
冀州市公安交通警察大隊出具的第冀公交認字（2015）第00303號道路交通事故認定書認定，事故發(fā)生后劉某起棄車逃逸，被上訴人劉某起對此事實并無異議。
劉某起在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應根據(jù)相關法律規(guī)定承擔相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案投保人對于投保單上的簽名持有異議，認為不是本人所簽。
本院通知上訴人保險公司提供投保單正本原件，保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交投保單，也未舉證證實對免責條款已經(jīng)盡到了提示義務，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應采用合理的方式提起對方注意免除或者限制責任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
上訴人保險公司應承擔舉證不能后果，可視為上訴人保險公司未盡合理提示義務，其上訴理由，本院不予采信。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費686元，均由上訴人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜