于春元
宋慶豐（河北興陽律師事務(wù)所）
劉某某
劉宏昌（河北宋金城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）于春元，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉宏昌，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
上訴人于春元因民間借貸糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院
（2013）高民初字第864號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人于春元及其委托代理人宋慶豐，被上訴人劉某某及其委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2006年8月24日，于春元給劉某某出具欠據(jù)，欠據(jù)中欠款小寫為85000元，大寫為捌萬元。
于春元主張:劉某某出示的欠據(jù)原件與復(fù)印件不一致，認(rèn)為原件已經(jīng)不完整，但不要求對(duì)欠據(jù)的真實(shí)性做鑒定；欠款數(shù)額應(yīng)以欠據(jù)中的大寫金額即八萬元為準(zhǔn)；河北省蠡縣天潤助劑廠（以下簡稱天潤助劑廠）的11張欠據(jù)為欠劉某某款的原始憑據(jù)，其他書
面證據(jù)與證人證言證明雙方當(dāng)事人是經(jīng)營天潤助劑廠的合伙人，劉某某起訴的款項(xiàng)是對(duì)天潤助劑廠的投資，欠款是天潤助劑廠所欠，雙方合伙期間的賬目沒有算清楚，不存在借貸關(guān)系。
劉某某認(rèn)可2006年8月24日的欠據(jù)系由之前的分欠據(jù)匯總而來，于春元出具劉某某現(xiàn)在持有的欠據(jù)后，即將原來的欠款憑據(jù)收回，但不確定于春元提交的11張欠據(jù)是否為原始欠據(jù)，且不認(rèn)可與于春元是合伙關(guān)系、借款是對(duì)天潤助劑廠投資之說；同意欠款數(shù)額以80000元為準(zhǔn)。
于春元還主張:2001年8月15日天潤助劑廠倒閉時(shí)劉某某沒有主張債權(quán)，2006年8月24日于春元出具欠據(jù)后，2007年至2011年6月份一直在北京，2011年7月份左右劉某某向于春元主張權(quán)利后，2013年10月份劉某某又去過于春元辦公室要帳，于春元都已經(jīng)明確表示拒絕償還，且劉某某起訴書
中亦明確寫明于春元拒絕償還，故劉某某起訴已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效。
劉某某對(duì)于春元所說不認(rèn)可，提出2001年于春元經(jīng)營的天潤助劑廠倒閉后，劉某某每年都向于春元主張債權(quán)，于春元從未拒絕償還；2006年于春元出具欠據(jù)后，有幾年一直在北京，無法向其主張債權(quán)；2011年7月份，劉某某打聽到于春元在高陽鎮(zhèn)西關(guān)拆房蓋樓的地方工作，于是多次去該處找于春元，于春元均以無錢為由拖延償還，但并沒有拒絕償還，起訴書
中說法不準(zhǔn)確；證人趙晨某證明2013年麥?zhǔn)烨案S劉某某妻子在西關(guān)拆房蓋樓處向于春元主張債權(quán)的情況；證人王占某證明2006年、2008年、2009年、2011年、2012年多次跟隨劉某某找于春元主張債權(quán)的情況，其中，2006年或者2007年在南圈頭村磚廠找到過于春元，2011年7月份、2012年8月份左右在西關(guān)拆房蓋樓處找到于春元；趙晨旭與王占良均證明于春元未拒絕償還欠款。
何樹貴證言可證明其于2007年10月21日跟隨劉某某在蠡縣曲堤鄉(xiāng)小汪村找到于春元的父親，讓他幫忙聯(lián)系于春元，何樹貴出具證言后，雖未當(dāng)庭作證，但于第三次庭審前到高陽縣人民法院
對(duì)其證言的真實(shí)性進(jìn)行了確認(rèn)；另外，以常大顯名義出具的證明載明劉某某自2012年到2013年給于春元要過幾次帳。
于春元認(rèn)可曾于2006年6月份在南圈頭村磚廠見過王占良，但主張當(dāng)時(shí)未提借款的事，自2006年后再也沒有見過王占良，對(duì)原告方其他證人證言亦不認(rèn)可。
上述事實(shí)有庭審筆錄、書
證、證人證言等為憑。
原審法院
認(rèn)為，劉某某要求于春元償還欠款85000元，提交了2006年8月24日以于春元名義出具的欠據(jù)為憑。
于春元雖對(duì)欠據(jù)的真實(shí)性有疑問，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以抗辯，應(yīng)視為對(duì)該欠據(jù)的認(rèn)可，故對(duì)該欠據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
因欠據(jù)中欠款數(shù)額的大寫金額與小寫金額不一致，庭審中雙方均認(rèn)可欠款數(shù)額以80000元為準(zhǔn)，故對(duì)此予以確認(rèn)。
于春元主張與劉某某為合伙關(guān)系，本案中的借款為劉某某對(duì)天潤助劑廠的投資，雙方不存在借貸關(guān)系，但其提交的天潤助劑廠的相關(guān)材料不能顯示劉某某為天潤助劑廠的合伙人；提交的11張借據(jù)時(shí)間均為2006年8月24日之前；于春元收回原有欠據(jù)，給劉某某重新出具欠據(jù)后，應(yīng)視為對(duì)債權(quán)的認(rèn)可；綜上，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系成立。
于春元以劉某某的訴訟已經(jīng)超過兩年、劉某某起訴書
中認(rèn)可多次向于春元主張權(quán)利、于春元均拒絕償還為由，主張劉某某的起訴已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效；但是，首先于春元認(rèn)可2006年8月至2011年6月間及2011年7月至2013年10月間劉某某未向其主張過債權(quán)；雙方的上述訴辯內(nèi)容可表明，2011年6月前于春元并未拒絕償還劉某某債務(wù)的事實(shí)。
其次，于春元出具的欠據(jù)，并未約定還款期限；2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實(shí)，雙方均無異議。
第三，劉某某提供的證人證言，可表明2011年7月至本次訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實(shí)。
綜上，劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”，劉某某為此所提交的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，足以認(rèn)定其向于春元主張債權(quán)和于春元并未拒絕償還的事實(shí)，劉某某的更改行為，符合《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，綜上，劉某某提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效，于春元關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
據(jù)此，劉某某要求于春元償還欠款80000元，符合有關(guān)法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決:被告于春元于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某欠款80000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)115.5元，由被告于春元負(fù)擔(dān)1809.5元。
判決后，于春元不服，向本院提出上訴。
其上訴理由為:一、原審法院
已確認(rèn)2006年8月24日于春元未向劉某某借款，劉某某也承認(rèn)2006年8月24日的借條由分票據(jù)匯總而成，故該借條的內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
在于春元出示天潤助劑廠的票據(jù)后，劉某某又否認(rèn)訴請(qǐng)償還的借款與天潤助劑廠有關(guān)。
且劉某某不能提供其他證據(jù)證實(shí)借款的真實(shí)性，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
二、綜合于春元提交的票據(jù)等材料，以及雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，足以認(rèn)定劉某某出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料的事實(shí)，原審法院
對(duì)此未予確認(rèn)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
三、原審法院
在未查明天潤助劑廠與劉某某的法律關(guān)系情況下，認(rèn)定劉某某對(duì)天潤助劑廠的出資性質(zhì)為債權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。
四、天潤助劑廠是合伙企業(yè)，于春元為負(fù)責(zé)人。
天潤助劑廠確實(shí)收到過劉某某的投資，于春元出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對(duì)上述投資款的確認(rèn)。
故于春元不是適格被告。
五、于春元在原審中主張劉某某持有染料及染料款價(jià)值74900元。
若確認(rèn)劉某某與天潤助劑廠為合伙關(guān)系，劉某某的投資應(yīng)通過合伙清算收回；若不能確認(rèn)為合伙關(guān)系，雙方互存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)應(yīng)相互抵銷。
六、原審法院
認(rèn)定劉某某更改起訴狀內(nèi)容的行為符合法律規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定拖延償還而非拒絕償還，無證據(jù)證實(shí)，與事實(shí)不符。
七、原審法院
認(rèn)定劉某某的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
于春元在出具借條時(shí)已明確是天潤助劑廠的債務(wù)，個(gè)人不承擔(dān)。
按照劉某某陳述的“被告均拒絕償還”，訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
即使自2011年7月開始計(jì)算訴訟時(shí)效，劉某某提起訴訟也已超過訴訟時(shí)效。
八、根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。
必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院
應(yīng)當(dāng)通知其參加。
原審法院
未依法追加天潤助劑廠的其他合伙人，程序違法。
綜上，請(qǐng)求依法駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人劉某某答辯稱，一、2006年8月24日的借條系上訴人于春元出具，是對(duì)此前多筆借款的匯總。
原審法院
確定該借條的真實(shí)性事實(shí)清楚。
二、依據(jù)該借條，于春元屬于適格被告。
三、本案是民間借貸糾紛，原審法院
對(duì)于春元所稱的染料及染料款不予審理于法有據(jù)。
三、原審法院
綜合認(rèn)定劉某某更改訴狀內(nèi)容、本案未超過訴訟時(shí)效證據(jù)充分。
四、本案糾紛與合伙無關(guān)，原審法院
程序合法。
綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人于春元提交佟長友的書
面證言一份，證實(shí)于春元、劉某某曾于1999年底前后租賃其門市合伙經(jīng)營染料，二人系合伙關(guān)系。
被上訴人劉某某稱該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且證人并未出庭作證，對(duì)其證言不予認(rèn)可。
庭審中，被上訴人劉某某認(rèn)可2006年8月24日的借條系上訴人于春元出具的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成，但對(duì)其中的“收到色款壹仟元”、“2.11號(hào)
加油100元、2.12號(hào)
買珠子1300元”的兩張單據(jù)不認(rèn)可，同時(shí)稱自己不認(rèn)識(shí)字，對(duì)于春元出具的初始單據(jù)的內(nèi)容并不清楚。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
上訴人于春元認(rèn)可2006年8月24日的借條系其向劉某某出具，雙方當(dāng)事人亦均認(rèn)可該借條系于春元提交的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成。
初始單據(jù)雖然部分為天潤助劑廠及其他合伙人出具，部分為支條、收條等形式，但于春元將上述單據(jù)收回后，重新以個(gè)人名義向劉某某出具借條的行為，應(yīng)視為雙方達(dá)成合意，將之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系，該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，故新的借貸關(guān)系合法有效，于春元個(gè)人應(yīng)就借條所確定的借款承擔(dān)償還責(zé)任。
因此于春元屬于適格被告，被上訴人劉某某有權(quán)依據(jù)2006年8月24日的借條要求于春元償還借款。
于春元主張劉某某曾出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料，其出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對(duì)劉某某投資款的確認(rèn)，但于春元并未提交合伙協(xié)議等能證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系的證據(jù)。
于春元提交的初始單據(jù)，只能證實(shí)向劉某某借款的事實(shí)；其提交的天潤助劑廠帳頁、銷售合同紙等亦無法證實(shí)合伙事實(shí)的存在；于春元于二審中提交的佟長友的書
面證言，因佟長友無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對(duì)其書
面證言不予采納。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。
本案所涉借條系2006年8月24日出具，并未約定還款時(shí)間。
雙方當(dāng)事人對(duì)2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實(shí)均無異議。
結(jié)合原審?fù)跽剂嫉茸C人的出庭證言，可確定2011年7月至一審訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實(shí)。
故原審法院
據(jù)此認(rèn)定劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”的行為，符合《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，并無不妥，本案并未超過訴訟時(shí)效。
于春元關(guān)于出具借條時(shí)即表示該款屬于天潤助劑廠的欠款，不應(yīng)由其償還，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其出具借條之日開始計(jì)算的主張，與借條內(nèi)容不符，亦未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于于春元主張的染料及染料款是否應(yīng)予審理的問題。
本案系民間借貸糾紛，于春元關(guān)于劉某某持有天潤助劑廠的染料及染料款的主張屬于另一法律關(guān)系，原審法院
對(duì)此不予審理并無不妥。
關(guān)于原審程序是否違法的問題。
因本案系劉某某與于春元之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不涉及天潤助劑廠，故于春元關(guān)于原審法院
未追加其他合伙人參加訴訟，程序違法的主張亦不能成立。
綜上，上訴人于春元的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人于春元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
上訴人于春元認(rèn)可2006年8月24日的借條系其向劉某某出具，雙方當(dāng)事人亦均認(rèn)可該借條系于春元提交的數(shù)張初始單據(jù)匯總形成。
初始單據(jù)雖然部分為天潤助劑廠及其他合伙人出具，部分為支條、收條等形式，但于春元將上述單據(jù)收回后，重新以個(gè)人名義向劉某某出具借條的行為，應(yīng)視為雙方達(dá)成合意，將之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系，該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，故新的借貸關(guān)系合法有效，于春元個(gè)人應(yīng)就借條所確定的借款承擔(dān)償還責(zé)任。
因此于春元屬于適格被告，被上訴人劉某某有權(quán)依據(jù)2006年8月24日的借條要求于春元償還借款。
于春元主張劉某某曾出資與天潤助劑廠合伙經(jīng)營染料，其出具借條的行為僅代表天潤助劑廠對(duì)劉某某投資款的確認(rèn)，但于春元并未提交合伙協(xié)議等能證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系的證據(jù)。
于春元提交的初始單據(jù)，只能證實(shí)向劉某某借款的事實(shí)；其提交的天潤助劑廠帳頁、銷售合同紙等亦無法證實(shí)合伙事實(shí)的存在；于春元于二審中提交的佟長友的書
面證言，因佟長友無正當(dāng)理由未出庭作證，本院對(duì)其書
面證言不予采納。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。
本案所涉借條系2006年8月24日出具，并未約定還款時(shí)間。
雙方當(dāng)事人對(duì)2011年7月劉某某向于春元主張權(quán)利的事實(shí)均無異議。
結(jié)合原審?fù)跽剂嫉茸C人的出庭證言，可確定2011年7月至一審訴訟之前，劉某某每年向于春元主張債權(quán)，于春元并未拒絕償還的事實(shí)。
故原審法院
據(jù)此認(rèn)定劉某某將起訴書
中顯示的“多次向于春元主張債權(quán)，于春元均拒絕償還”的內(nèi)容，更改為于春元是“拖延償還而非拒絕償還”的行為，符合《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，并無不妥，本案并未超過訴訟時(shí)效。
于春元關(guān)于出具借條時(shí)即表示該款屬于天潤助劑廠的欠款，不應(yīng)由其償還，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其出具借條之日開始計(jì)算的主張，與借條內(nèi)容不符，亦未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于于春元主張的染料及染料款是否應(yīng)予審理的問題。
本案系民間借貸糾紛，于春元關(guān)于劉某某持有天潤助劑廠的染料及染料款的主張屬于另一法律關(guān)系，原審法院
對(duì)此不予審理并無不妥。
關(guān)于原審程序是否違法的問題。
因本案系劉某某與于春元之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不涉及天潤助劑廠，故于春元關(guān)于原審法院
未追加其他合伙人參加訴訟，程序違法的主張亦不能成立。

綜上，上訴人于春元的上訴主張均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人于春元負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜