原告：劉萬(wàn)通，男，1995年7月11日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)。委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被告：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司，住所地邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911304333478216687。負(fù)責(zé)人：李建東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳帥，該公司員工。

原告劉萬(wàn)通向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)50000元，后變更為判令被告賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)79965元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月27日，黎峰駕駛原告劉萬(wàn)通所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｆ×××××的小型載客汽車(chē)，在高保路石橋中隊(duì)東側(cè)約500米與王朝彬駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｆ×××××的小型載客汽車(chē)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黎峰負(fù)事故全部責(zé)任，王朝彬無(wú)責(zé)任。事故車(chē)冀Ｆ×××××小型載客汽車(chē)在被告處投有車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，雙方為賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)行駛證、駕駛證是否合法有效，事故認(rèn)定書(shū)是否真實(shí)有效，核定車(chē)輛是否真實(shí)維修，是否產(chǎn)生費(fèi)用，是否有票據(jù)，評(píng)估價(jià)格不等于實(shí)際價(jià)格，同意在保險(xiǎn)成立的情形下，根據(jù)保險(xiǎn)合同合理賠付損失，不承擔(dān)公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。經(jīng)審理查明，冀Ｆ×××××車(chē)行駛證登記車(chē)主為張雪，被保險(xiǎn)人為原告劉萬(wàn)通,張雪與劉萬(wàn)通系夫妻關(guān)系。該車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為92279元，保險(xiǎn)期間自2016年12月20日0時(shí)起至2017年12月19日24時(shí)止。2017年11月27日，黎峰駕駛冀Ｆ×××××小型載客汽車(chē)，在高保路石橋中隊(duì)東側(cè)約500米與王朝彬駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｆ×××××的小型載客汽車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定黎峰負(fù)事故全部責(zé)任，王朝彬無(wú)責(zé)任。冀Ｆ×××××行駛證及駕駛證正常年檢合格有效，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的冀Ｆ×××××車(chē)在事故中受損，原告主張被告賠償下列損失：1、冀Ｆ×××××車(chē)輛損失72865元，法院委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，損失金額為72865元，匯新保險(xiǎn)公估有限公司2018年3月27日作出車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)。2、公估費(fèi)5100元，匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具發(fā)票一張。3、施救費(fèi)1500元，保定瑞達(dá)汽車(chē)救援服務(wù)有限公司出具發(fā)票一張。被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、公估報(bào)告真實(shí)性合法性認(rèn)可，公估項(xiàng)目及金額有異議，評(píng)估報(bào)告中損失照片與損失項(xiàng)目無(wú)法全面體現(xiàn)，其配件項(xiàng)目金額、工時(shí)費(fèi)金額高于市場(chǎng)價(jià)格。2、施救費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)間為2017年11月7日，車(chē)輛施救票據(jù)時(shí)間為2018年5月6日，且施救費(fèi)高于市場(chǎng)價(jià)格。3、公估費(fèi)票據(jù)屬間接損失。4、根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)行業(yè)條款、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)管理規(guī)定及中華人民共和國(guó)道路交通安全法規(guī)定，原告車(chē)輛承保金額為92279元，公估損失金額為74635元，超過(guò)80%，視為車(chē)輛全損，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額92279元賠償原告，車(chē)輛及相關(guān)證件全部回收。本院于2018年4月7日向原、被告送達(dá)車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)，在本院指定的舉證期限內(nèi)均未提出異議。本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××車(chē)發(fā)生交通事故造成車(chē)輛損失，駕駛?cè)死璺遑?fù)事故全部責(zé)任，有公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。冀Ｆ×××××車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告劉萬(wàn)通，原被告雙方即成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。冀Ｆ×××××車(chē)輛損失經(jīng)法院委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司鑒定為72865元，并出具了車(chē)輛損失意見(jiàn)書(shū)，具有客觀真實(shí)性及合法性，車(chē)損金額未超出約定的保險(xiǎn)金額，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)予賠償。被告雖對(duì)72865元不認(rèn)可，但在本院送達(dá)公估報(bào)告后的舉證期間內(nèi)未提出異議，僅在開(kāi)庭審理時(shí)提出抗辯，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予采納。車(chē)輛損失公估費(fèi)5100元系為確定原告損失必要合理的花費(fèi)，應(yīng)為保險(xiǎn)理賠范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費(fèi)1500元是原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車(chē)輛支付的必要合理費(fèi)用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。對(duì)于被告主張因受損車(chē)輛產(chǎn)生的費(fèi)用超過(guò)承保金額的80%，可按照保險(xiǎn)金額92279元賠償原告，車(chē)輛及相關(guān)證件全部回收，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定以及法律的規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)79465元。原告高出的訴訟請(qǐng)求予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告劉萬(wàn)通與被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡(jiǎn)稱“華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，因原告申請(qǐng)，本院依法委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｆ×××××的車(chē)輛損失進(jìn)行了司法鑒定，2018年3月27日鑒定終結(jié)。依法由審判員沈麗梅適用簡(jiǎn)易程序于2018年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉萬(wàn)通及委托訴訟代理人徐志磊、被告委托訴訟代理人陳帥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉萬(wàn)通車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)79465元。于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告劉萬(wàn)通的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1799元，減半交納900元，由原告劉萬(wàn)通負(fù)擔(dān)7元，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)893元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　沈麗梅

書(shū)記員：高海燕