原告：劉萬通，男，1995年7月11日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)。委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務所律師。被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，住所地邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼911304333478216687。負責人：李建東，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳帥，該公司員工。

原告劉萬通向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費各項損失共計50000元，后變更為判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費各項損失共計79965元；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年11月27日，黎峰駕駛原告劉萬通所有的車牌號為冀Ｆ×××××的小型載客汽車，在高保路石橋中隊東側(cè)約500米與王朝彬駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型載客汽車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊認定，黎峰負事故全部責任，王朝彬無責任。事故車冀Ｆ×××××小型載客汽車在被告處投有車輛損失險、不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，雙方為賠償事宜未達成一致意見，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。被告華農(nóng)財險辯稱，請法院核實行駛證、駕駛證是否合法有效，事故認定書是否真實有效，核定車輛是否真實維修，是否產(chǎn)生費用，是否有票據(jù)，評估價格不等于實際價格，同意在保險成立的情形下，根據(jù)保險合同合理賠付損失，不承擔公估費、訴訟費等間接損失。經(jīng)審理查明，冀Ｆ×××××車行駛證登記車主為張雪，被保險人為原告劉萬通,張雪與劉萬通系夫妻關(guān)系。該車在被告處投保機動車損失險及不計免賠，機動車損失保險金額為92279元，保險期間自2016年12月20日0時起至2017年12月19日24時止。2017年11月27日，黎峰駕駛冀Ｆ×××××小型載客汽車，在高保路石橋中隊東側(cè)約500米與王朝彬駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型載客汽車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定黎峰負事故全部責任，王朝彬無責任。冀Ｆ×××××行駛證及駕駛證正常年檢合格有效，本案交通事故發(fā)生在保險期間。原告的冀Ｆ×××××車在事故中受損，原告主張被告賠償下列損失：1、冀Ｆ×××××車輛損失72865元，法院委托匯新保險公估有限公司進行公估，損失金額為72865元，匯新保險公估有限公司2018年3月27日作出車輛損失意見書。2、公估費5100元，匯新保險公估有限公司出具發(fā)票一張。3、施救費1500元，保定瑞達汽車救援服務有限公司出具發(fā)票一張。被告質(zhì)證意見：1、公估報告真實性合法性認可，公估項目及金額有異議，評估報告中損失照片與損失項目無法全面體現(xiàn)，其配件項目金額、工時費金額高于市場價格。2、施救費票據(jù)不認可，車輛出險時間為2017年11月7日，車輛施救票據(jù)時間為2018年5月6日，且施救費高于市場價格。3、公估費票據(jù)屬間接損失。4、根據(jù)機動車商業(yè)險行業(yè)條款、保險公估機構(gòu)管理規(guī)定及中華人民共和國道路交通安全法規(guī)定，原告車輛承保金額為92279元，公估損失金額為74635元，超過80%，視為車輛全損，保險公司按照保險金額92279元賠償原告，車輛及相關(guān)證件全部回收。本院于2018年4月7日向原、被告送達車輛損失意見書，在本院指定的舉證期限內(nèi)均未提出異議。本院認為，冀Ｆ×××××車發(fā)生交通事故造成車輛損失，駕駛?cè)死璺遑撌鹿嗜控熑危泄步痪箨犠鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書證實，被告對此無異議，本院予以認定。冀Ｆ×××××車在被告處投保機動車輛損失險，被保險人為原告劉萬通，原被告雙方即成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，原告在保險標的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權(quán)利，被告應按照合同的約定承擔保險責任。冀Ｆ×××××車輛損失經(jīng)法院委托匯新保險公估有限公司鑒定為72865元，并出具了車輛損失意見書，具有客觀真實性及合法性，車損金額未超出約定的保險金額，本院予以認定，被告應予賠償。被告雖對72865元不認可，但在本院送達公估報告后的舉證期間內(nèi)未提出異議，僅在開庭審理時提出抗辯，未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯理由本院不予采納。車輛損失公估費5100元系為確定原告損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍，被告應當承擔。施救費1500元是原告為處理交通事故、保護維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經(jīng)濟損失，被告應當承擔。對于被告主張因受損車輛產(chǎn)生的費用超過承保金額的80%，可按照保險金額92279元賠償原告，車輛及相關(guān)證件全部回收，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述，被告應根據(jù)保險合同的約定以及法律的規(guī)定在機動車損失險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失、公估費、施救費共計79465元。原告高出的訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告劉萬通與被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱“華農(nóng)財險”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，因原告申請，本院依法委托匯新保險公估有限公司對冀Ｆ×××××的車輛損失進行了司法鑒定，2018年3月27日鑒定終結(jié)。依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2018年5月8日公開開庭進行了審理。原告劉萬通及委托訴訟代理人徐志磊、被告委托訴訟代理人陳帥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告劉萬通車輛損失、公估費、施救費共計79465元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告劉萬通的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1799元，減半交納900元，由原告劉萬通負擔7元，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔893元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　沈麗梅

書記員：高海燕