劉某某
劉凱（湖北三立律師事務所）
關(guān)金鳳（湖北三立律師事務所）
荊門市金某建設有限公司
游以濤
廖淑東（湖北法之星律師事務所）
興勤（宜昌）電子有限公司
陳靜（湖北陳守邦律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務所律師實習律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告荊門市金某建設有限公司。
住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道35號。
法定代表人田宜強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人游以濤，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告興勤（宜昌）電子有限公司。
住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道283號。
法定代表人隋臺中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某某與被告荊門市金某建設有限公司（以下簡稱“金某公司”）、興勤（宜昌）電子有限公司（以下簡稱“興勤電子”公司）承攬合同糾紛一案，本院2013年12月23日受理后，依法由審判員陳勇適用簡易程序，于2014年3月6日公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人劉凱、關(guān)金鳳，被告金某公司的委托代理人游以濤、廖淑東，被告興勤電子的委托代理人陳靜到庭參加訴訟被告興勤公司的委托代理人陳靜到庭參加訴訟。
訴訟中雙方當事人請求庭外和解時間為60日，依法不計入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:興勤電子興勤公司于2005年11月、2006年11月25日先后與金某公司簽訂《建設工程施工合同》，合同簽訂后金某公司任命趙中文為項目經(jīng)理負責施工管理。
施工過程中將部分附屬工程交由原告施工，原告同時向金某公司提供工程材料。
累計下欠工程款、材料款696634.05元。
2009年10月11日原告與興勤電子日，原告與興勤公司、金某公司經(jīng)過會議討論達成由興勤電子代金某公司支付工程材料款的紀要金某公司經(jīng)過會議討論達成由興勤公司代金某公司支付工程材料款的紀要。
但興勤電子會后違背了該紀要精神但興勤公司違背了該紀要精神，將款直接付給了金某公司，導致原告至今未收到工程材料款。
原告多次催討，金某公司至今未付。
現(xiàn)訴至法院，請求判令被告金某公司給付工程材料款696634.05元，由被告興勤電子按照約定承擔連帶清償責任由被告興勤公司按照約定承擔連帶清償責任。
被告金某公司辯稱:原告劉某某所訴基本事實不清，證據(jù)不足；已過訴訟時效；該案應為建設工程施工合同糾紛，并非承攬合同糾紛，且違反法律規(guī)定，屬非法利益，故應駁回原告劉某某的訴訟請求。
被告興勤電子辯稱被告興勤公司辯稱，:2009年10月11日原告與興勤電子日原告劉某某與興勤公司、金某公司經(jīng)過合議討論形成紀要屬實，但該紀要為附條件委托付款的意思表示。
至今委托付款的條件無法成就，故原告請求興勤電子承擔連帶清償責任無合法依據(jù)故原告劉某某請求興勤公司承擔連帶清償責任無合法依據(jù)，應予以駁回。
本院認為，:一、合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
本案中，從“2013年5月31日劉某某與趙中文對賬，確定累計下欠興勤公司和新洋豐兩處工地的工程款、材料款821834.05元，其中興勤公司工地實際下欠工程材料款689934.05元，另有金某公司員工趙濤簽字認可的挖機費用6700元，兩項合計696634.05元。
”這一節(jié)判斷，原告劉某某與被告金某公司之間形成民事合同關(guān)系，且產(chǎn)生合同之債，被告金某公司應向原告劉某某支付696634.05元。
至于原告劉某某與被告金某公司之間糾紛性質(zhì)，究竟是建設工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛，應在所不問。
二、依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，2009年10月11日劉某某與興勤公司、金某公司之間以會議紀要形式約定:“工程（七號廠房）完成后有關(guān)建物材料由劉某某先生代支付材料款的部分，在金某建設公司同意下且提供相關(guān)票據(jù)（證據(jù)）后，可由甲方（興勤公司）代支付給劉某某先生。
”該約定依法成立并生效，雙方當事人應依法全面適當履行。
而在金某公司未作出同意且提供相關(guān)票據(jù)的情況下，被告興勤公司未履行代支付原告劉某某款項的義務并未違背雙方當事人之間的約定，故原告劉某某要求被告興勤公司承擔連帶償還責任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
本案中，2013年5月31日原告劉某某與被告金某公司與興勤電子之間簽訂金某公司之間確定合同之債，同年12月23日向人民法院請求保護民事債權(quán)，符合法律關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，即原告劉某某提起民事訴訟，沒有超過訴訟時效。
故被告金某公司關(guān)于原告劉某某訴請超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予采納。
《建設工程施工合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容合法，雙方之間合同依法成立并生效。
合同簽訂后金某公司任命趙中文為該項目負責人，趙中文以荊門市金某建設有限公司宜昌項目部的名義施工，其權(quán)利義務應由荊門市金某建設有限公司承擔。
施工過程中趙中文將部分附屬工程交由劉某某完成，并由劉某某供給興勤電子和新洋豐兩處工地的建筑材料。
雙方已形成承攬合同關(guān)系，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
被告金某公司未履行合同義務，屬違約行為，依法應履行給付工程材料款的義務。
原告劉某某請求判令被告荊門市金某建設有限公司給付工程材料款696634.05元的訴訟請求應予以支持。
關(guān)于興勤電子是否應承擔連帶清償義務的問題，（2010）猇民初字第180號民事調(diào)解書確定興勤電子與金某公司解除合同時，僅有183064元的質(zhì)保金未退，但因工程質(zhì)量問題，興勤電子支付維修費181944元，只下欠1120元。
且要在金某建設公司同意下且提供相關(guān)票據(jù)（證據(jù)）后才可代為支付。
故原告劉某某請求判令被告興勤電子承擔連帶清償義務的訴請，條件不成就，不予支持。
關(guān)于被告金某公司提出的本案案由應為建設工程施工合同糾紛，并非承攬合同糾紛的問題，原告僅對附屬工程進行了施工，不符合建設工程施工合同的構(gòu)成要件，被告金某公司的辯解論意見不予采納。
關(guān)于本案訴訟時效的問題，被告金某公司任命的項目負責人趙中文2013年5月31日與原告劉某某對賬，確認下欠的工程材料款，原告主張權(quán)利在訴訟時效期內(nèi)，故被告金某公司的該項辯解論意見不予采納。
據(jù)此，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市金某建設有限公司給付原告劉某某工程材料款696634.05元。
限令自本判決生效之日起15十五日內(nèi)履行。
二、被告興勤（宜昌）電子有限公司不承擔責任駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10766元，減半收取5383元，由被告荊門市金某建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，:一、合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。
本案中，從“2013年5月31日劉某某與趙中文對賬，確定累計下欠興勤公司和新洋豐兩處工地的工程款、材料款821834.05元，其中興勤公司工地實際下欠工程材料款689934.05元，另有金某公司員工趙濤簽字認可的挖機費用6700元，兩項合計696634.05元。
”這一節(jié)判斷，原告劉某某與被告金某公司之間形成民事合同關(guān)系，且產(chǎn)生合同之債，被告金某公司應向原告劉某某支付696634.05元。
至于原告劉某某與被告金某公司之間糾紛性質(zhì)，究竟是建設工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛，應在所不問。
二、依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
本案中，2009年10月11日劉某某與興勤公司、金某公司之間以會議紀要形式約定:“工程（七號廠房）完成后有關(guān)建物材料由劉某某先生代支付材料款的部分，在金某建設公司同意下且提供相關(guān)票據(jù)（證據(jù)）后，可由甲方（興勤公司）代支付給劉某某先生。
”該約定依法成立并生效，雙方當事人應依法全面適當履行。
而在金某公司未作出同意且提供相關(guān)票據(jù)的情況下，被告興勤公司未履行代支付原告劉某某款項的義務并未違背雙方當事人之間的約定，故原告劉某某要求被告興勤公司承擔連帶償還責任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
本案中，2013年5月31日原告劉某某與被告金某公司與興勤電子之間簽訂金某公司之間確定合同之債，同年12月23日向人民法院請求保護民事債權(quán)，符合法律關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，即原告劉某某提起民事訴訟，沒有超過訴訟時效。
故被告金某公司關(guān)于原告劉某某訴請超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予采納。
《建設工程施工合同》，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容合法，雙方之間合同依法成立并生效。
合同簽訂后金某公司任命趙中文為該項目負責人，趙中文以荊門市金某建設有限公司宜昌項目部的名義施工，其權(quán)利義務應由荊門市金某建設有限公司承擔。
施工過程中趙中文將部分附屬工程交由劉某某完成，并由劉某某供給興勤電子和新洋豐兩處工地的建筑材料。
雙方已形成承攬合同關(guān)系，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
被告金某公司未履行合同義務，屬違約行為，依法應履行給付工程材料款的義務。
原告劉某某請求判令被告荊門市金某建設有限公司給付工程材料款696634.05元的訴訟請求應予以支持。
關(guān)于興勤電子是否應承擔連帶清償義務的問題，（2010）猇民初字第180號民事調(diào)解書確定興勤電子與金某公司解除合同時，僅有183064元的質(zhì)保金未退，但因工程質(zhì)量問題，興勤電子支付維修費181944元，只下欠1120元。
且要在金某建設公司同意下且提供相關(guān)票據(jù)（證據(jù)）后才可代為支付。
故原告劉某某請求判令被告興勤電子承擔連帶清償義務的訴請，條件不成就，不予支持。
關(guān)于被告金某公司提出的本案案由應為建設工程施工合同糾紛，并非承攬合同糾紛的問題，原告僅對附屬工程進行了施工，不符合建設工程施工合同的構(gòu)成要件，被告金某公司的辯解論意見不予采納。
關(guān)于本案訴訟時效的問題，被告金某公司任命的項目負責人趙中文2013年5月31日與原告劉某某對賬，確認下欠的工程材料款，原告主張權(quán)利在訴訟時效期內(nèi)，故被告金某公司的該項辯解論意見不予采納。

據(jù)此，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊門市金某建設有限公司給付原告劉某某工程材料款696634.05元。
限令自本判決生效之日起15十五日內(nèi)履行。
二、被告興勤（宜昌）電子有限公司不承擔責任駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10766元，減半收取5383元，由被告荊門市金某建設有限公司負擔。

審判長：陳勇

書記員：柴衷路