原告：劉某某。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務所律師。
　　被告：胡玉德。
　　被告：中央儲備糧上海直屬庫有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣順貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊曉磊，男。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負責人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉玉梅，女。
　　委托訴訟代理人：牛芳敏，女。
　　被告：上海鹽濱物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉惠明，總經(jīng)理。
　　原告劉某某訴被告胡玉德、中央儲備糧上海直屬庫有限公司(以下簡稱上海中儲糧)、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱華泰財保)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案審理過程中，本院依法追加上海鹽濱物流有限公司(以下簡稱鹽濱物流)為本案被告。原告劉某某及委托訴訟代理人程玉逢，被告胡玉德本人，被告上海中儲糧委托訴訟代理人楊曉磊，被告華泰財保委托訴訟代理人劉玉梅、牛芳敏，被告鹽濱物流法定代表人劉惠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求，請求判令各被告賠償原告因交通事故導致的損失共計人民幣(幣種下同)258,779元；訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月3日，原告在本市閔行區(qū)通海路XXX號被告上海中儲糧內正常行走時，遭被告胡玉德駕駛牌號為滬A4XXXX的機動車倒車過程中碾壓路面石頭飛起擊傷。后經(jīng)公安部門認定，胡玉德承擔事故的全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構成XXX傷殘。被告胡玉德作為肇事車輛駕駛人、被告上海中儲糧作為肇事車輛所有人、被告華泰財保作為肇事車輛車險承保人、被告鹽濱物流作為肇事車輛實際使用人均應承擔相應的賠償責任。
　　被告胡玉德辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定有異議；事故系原告指揮倒車時造成的。胡玉德提供了其與被告鹽濱物流簽訂的勞務合同。
　　被告上海中儲糧辯稱，肇事車輛租賃給了鹽濱物流，且購買了車險，本公司不應承擔賠償責任；對原告提供的傷情鑒定不予認可，申請重新鑒定。上海中儲糧提供了車輛租賃協(xié)議、安全管理協(xié)議、機動車底盤出廠合格證等證據(jù)材料。
　　被告華泰財保辯稱，本公司僅承保了肇事車輛的商業(yè)險，且被告胡玉德所持駕照為C照，肇事車輛超過了其準駕車型，故本公司不應承擔保險責任。
　　被告鹽濱物流辯稱，被告胡玉德系本公司員工；對事故經(jīng)過及責任認定有異議，事故是原告造成的；事發(fā)后為原告墊付相關費用56,200元；對原告提供的傷情鑒定不予認可，申請重新鑒定；被告上海中儲糧未投保肇事車輛的交強險，應承擔相應責任；肇事車輛屬于庫區(qū)內低速行駛的載貨汽車，在被告胡玉德的準駕車型范圍內，被告華泰財保應承擔保險責任。鹽濱物流提供了準駕車型代號規(guī)定、錄音資料等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月3日，被告胡玉德駕駛牌號為滬A4XXXX的機動車在本市閔行區(qū)通海路XXX號被告上海中儲糧庫區(qū)內倒車過程中，碾壓路面石頭飛起，擊傷正在該處的原告劉某某。后經(jīng)公安部門認定，胡玉德承擔事故的全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定，鑒定結論為：交通事故致左脛骨平臺開放性骨折、內踝間隆突、脛骨及腓骨上端開放性粉碎性骨折，左膝關節(jié)活動受限，構成XXX傷殘。
　　原告因傷支出醫(yī)療費73,766元，另支出殘疾輔助器具費276元、鑒定費2,600元、律師費7,000元。事發(fā)后，被告鹽濱物流為原告墊付醫(yī)療費56,200元。
　　被告胡玉德系被告鹽濱物流的員工。肇事車輛系鹽濱物流向車輛所有人被告上海中儲糧租賃。肇事車輛未投保交強險，被告華泰財保承保了肇事車輛的商業(yè)三者險，限額50萬元，含不計免賠。被告胡玉德駕駛證載明準駕車型為C1。肇事車輛車長7,450mm，總質量12,000kg，輪胎數(shù)6個，最高車速80km/h。
　　本案審理過程中，根據(jù)被告上海中儲糧、鹽濱物流的申請，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告劉某某的傷情進行重新司法鑒定，鑒定結論為：左脛骨平臺粉碎性骨折、左腓骨頭骨折，遺留左膝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；傷后予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理90日；擇期二次手術取內固定，另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。本次重新鑒定的鑒定費用為3,150元。
　　上述事實有道路交通事故認定書、駕駛證、勞務合同、車輛租賃協(xié)議、機動車底盤出廠合格證、保單、病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)及當事人當庭陳述予以證實。
　　本院認為，公安機關出具的道路交通事故認定書認定，被告胡玉德承擔事故的全部責任，被告鹽濱物流提供的錄音資料不能完整反映事故的客觀情況，不足以推翻道路交通事故認定書確認的事故經(jīng)過及責任認定，故應認定被告胡玉德承擔事故的全部責任。被告胡玉德系被告鹽濱物流的員工，在執(zhí)行工作任務中造成他人損害，應由被告鹽濱物流承擔侵權責任。被告上海中儲糧作為肇事車輛的所有人，雖無證據(jù)證明對事故的發(fā)生存在過錯，但未依法為肇事車輛投保交強險，故其應在交強險責任限額范圍內與肇事車輛的實際使用人被告鹽濱物流承擔連帶賠償責任。被告華泰財保承保了肇事車輛的商業(yè)險，但根據(jù)肇事車輛的情況，顯然已超過被告胡玉德駕駛證載明的準駕車型，被告胡玉德在未取得肇事車輛駕駛資格的情況下駕駛車輛發(fā)生事故，被告華泰財保不應承擔賠付責任。
　　對于原告的各項損失，以填平為原則，以合理為限。本案審理中對原告?zhèn)檫M行了重新鑒定，鑒定機構根據(jù)原告當前傷情所作鑒定更具準確性，原告對鑒定結論亦不持異議，故本院對重新鑒定結論予以確認。醫(yī)療費，系原告因傷治療的必要支出，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院對醫(yī)療費73,766元予以支持；住院伙食補助費，根據(jù)原告住院的時間，對原告主張的440元，本院予以支持；營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)榧八锠I養(yǎng)期限，本院酌定為2,700元；護理費，結合原告?zhèn)榧八枳o理期限，本院酌定為4,800元；誤工費，鑒于原告提供的事發(fā)前一年的工資簽收單中有加班獎金等非固定收入記載，結合原告?zhèn)榧八栊菹⑵谙?，對原告主張的誤工損失，本院酌情支持17,360元；傷殘賠償金及精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結論確定的傷殘等級，結合原告的居住證明，可適用本市城鎮(zhèn)居民標準，對原告分別主張的136,068元、5,000元，本院予以支持；交通費，結合原告實際就診情況，本院酌定為400元；衣物損，結合事故實際情況，本院酌定為200元；殘疾輔助器具費，系原告康復所需之必要支出，對原告主張的276元，本院予以支持；鑒定費，系為確定事故損失程度所支付的必要、合理費用，對原告主張的2,600元，本院予以支持；律師費，系原告尋求法律救濟途徑解決糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)標準及本案的具體情況，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失共計247,610元，由被告鹽濱物流賠償給原告劉某某，扣除鹽濱物流已墊付給原告劉某某56,200元，尚應賠償191,410元；被告上海中儲糧在應賠付交強險限額120,200元范圍內承擔連帶賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鹽濱物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某191,410元；
　　二、被告中央儲備糧上海直屬庫有限公司在機動車第三者責任強制保險限額120,200元范圍內對本判決第一項承擔連帶賠償責任；
　　三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,375.2元，由被告上海鹽濱物流有限公司負擔2,000元，被告中央儲備糧上海直屬庫有限公司負擔1,375.2元。鑒定費3,150元，由被告上海鹽濱物流有限公司、中央儲備糧上海直屬庫有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲