劉某獻
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
汪洋（河北天青律師事務(wù)所）
開封市凱旋旅游客運有限公司
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
李某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司
陳俊強
張樹華
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司
田久強
張秀文
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
宋風雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
北京高客長途客運有限責任公司
胡建旦
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告:劉某獻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:董忠良、汪洋，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:開封市凱旋旅游客運有限公司。
法定代表人:李亞麗，經(jīng)理。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司。
負責人:姚遠遠，總經(jīng)理。
委托代理人:陳俊強，公司職員。
被告:張樹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司。
負責人:呂輝，總經(jīng)理。
委托代理人:田久強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被告:張秀文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:宋風雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:北京高客長途客運有限責任公司。
法定代表人:王春暉，董事長。
委托代理人:胡建旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人:王鋼，總經(jīng)理。
原告劉某獻與被告開封市凱旋旅游客運有限公司（以下簡稱:凱旋客運公司）、李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司（以下簡稱:太平洋開封支公司）、張樹華、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合朝陽支公司）、張秀文、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保衡水分公司）、北京高客長途客運有限責任公司（以下簡稱:北京長途客運公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱:中華聯(lián)合北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年3月4日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告劉某獻委托代理人董忠良、汪洋，被告凱旋客運公司委托代理人郝國辰，被告中華聯(lián)合朝陽支公司委托代理人田久強，被告人保衡水分公司委托代理人宋風雷到庭參加訴訟。被告李某、被告太平洋開封支公司、被告張樹華、被告張秀文、被告北京長途客運公司、被告中華聯(lián)合北京分公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理。

本院認為:對于原告車輛的損失，其系經(jīng)過三次撞擊造成的，因被告均未能舉證證明由于其車輛的撞擊給原告車輛造成的具體損失數(shù)額，故以按三次撞擊平均分配為宜。第一次撞擊事故中，被告李某駕駛機動車在高速上行駛，遇有霧天氣，能見度低的條件時未按規(guī)定行駛，其行為是造成交通事故的根本原因，故其應(yīng)承擔全部責任，機動車駕駛?cè)藦垏鴹澰诮煌ㄊ鹿手袥]有過錯，故其不承擔事故責任。第二次撞擊事故中，機動車駕駛?cè)岁愓俑获{駛機動車在高速公路上行駛，遇有霧能見度低的條件下未按規(guī)定行駛，其行為對此事故起主要原因，其雖承擔主要賠償責任，但在該事故中，孟占祥駕駛的車輛并未與李某的車輛發(fā)生碰撞，故李某與其前車相撞均系陳召富所駕車輛碰撞引起，故陳召富應(yīng)承擔全部民事賠償責任。在第三次撞擊事故中，機動車駕駛?cè)顺虝鴳c駕駛機動車在高速上行駛，遇有霧天氣，能見度低的條件時未按規(guī)定行駛，其行為是造成交通事故的重要原因，其應(yīng)承擔全部責任，機動車駕駛?cè)死钅吃诮煌ㄊ鹿手袥]有過錯，其不承擔事故責任。因被告李某、陳召富、程書慶均系雇傭的司機，且均是在雇傭活動中給他人造成財產(chǎn)損害，故其責任應(yīng)由其各自的雇主承擔。鑒于被告李某、陳召富、程書慶所駕肇事車輛分別在被告太平洋開封支公司、中華聯(lián)合朝陽支公司、中華聯(lián)合北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失的三分之一應(yīng)首先由被告太平洋開封支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告凱旋客運公司賠償，并由被告太平洋開封支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任；原告損失的三分之一應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張樹華賠償，并由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任；原告損失的另三分之一應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告北京長途客運公司賠償，并由被告中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所提車輛損失32295元、公估費2538元、因事故施救費1100元，均系事故所致?lián)p失，應(yīng)予支持。原告所提停運損失及公估費用，因證據(jù)不足，不予支持，其可待證據(jù)充足后，再行起訴。因鑒定公司的停運損失報告未被本院采納，故鑒定公司應(yīng)返還原告向其交納的鑒定費用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失8765元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失1400元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失9365元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失8765元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，保全費620元，合計1270元，由被告開封市凱旋旅游客運有限公司、張樹華、北京高客長途客運有限責任公司各負擔423.34元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:對于原告車輛的損失，其系經(jīng)過三次撞擊造成的，因被告均未能舉證證明由于其車輛的撞擊給原告車輛造成的具體損失數(shù)額，故以按三次撞擊平均分配為宜。第一次撞擊事故中，被告李某駕駛機動車在高速上行駛，遇有霧天氣，能見度低的條件時未按規(guī)定行駛，其行為是造成交通事故的根本原因，故其應(yīng)承擔全部責任，機動車駕駛?cè)藦垏鴹澰诮煌ㄊ鹿手袥]有過錯，故其不承擔事故責任。第二次撞擊事故中，機動車駕駛?cè)岁愓俑获{駛機動車在高速公路上行駛，遇有霧能見度低的條件下未按規(guī)定行駛，其行為對此事故起主要原因，其雖承擔主要賠償責任，但在該事故中，孟占祥駕駛的車輛并未與李某的車輛發(fā)生碰撞，故李某與其前車相撞均系陳召富所駕車輛碰撞引起，故陳召富應(yīng)承擔全部民事賠償責任。在第三次撞擊事故中，機動車駕駛?cè)顺虝鴳c駕駛機動車在高速上行駛，遇有霧天氣，能見度低的條件時未按規(guī)定行駛，其行為是造成交通事故的重要原因，其應(yīng)承擔全部責任，機動車駕駛?cè)死钅吃诮煌ㄊ鹿手袥]有過錯，其不承擔事故責任。因被告李某、陳召富、程書慶均系雇傭的司機，且均是在雇傭活動中給他人造成財產(chǎn)損害，故其責任應(yīng)由其各自的雇主承擔。鑒于被告李某、陳召富、程書慶所駕肇事車輛分別在被告太平洋開封支公司、中華聯(lián)合朝陽支公司、中華聯(lián)合北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失的三分之一應(yīng)首先由被告太平洋開封支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告凱旋客運公司賠償，并由被告太平洋開封支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任；原告損失的三分之一應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張樹華賠償，并由被告中華聯(lián)合朝陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任；原告損失的另三分之一應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告北京長途客運公司賠償，并由被告中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所提車輛損失32295元、公估費2538元、因事故施救費1100元，均系事故所致?lián)p失，應(yīng)予支持。原告所提停運損失及公估費用，因證據(jù)不足，不予支持，其可待證據(jù)充足后，再行起訴。因鑒定公司的停運損失報告未被本院采納，故鑒定公司應(yīng)返還原告向其交納的鑒定費用。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開封中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失8765元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失1400元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失9365元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某獻車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失8765元、公估費846元、施救費366.67元，合計11977.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，保全費620元，合計1270元，由被告開封市凱旋旅游客運有限公司、張樹華、北京高客長途客運有限責任公司各負擔423.34元。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛