原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告徐某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李志兵，被告徐某以及平安上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費2,163.74元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金136,068元、護理費1,200元、誤工費11,340元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費6,000元，其中，由被告平安上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任(精神撫慰金在交強險內優(yōu)先支付)，超出部分由被告徐某賠償。事實和理由：2018年3月15日11時50分，被告徐某駕駛滬A3XXXX小型轎車在華寧路元電路與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經交警部門認定，徐某負事故全責。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構成XXX傷殘。涉事機動車在平安上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　徐某辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。關于原告訴請，同意保險公司的意見，其中對于律師費，如原告構成XXX傷殘，同意賠償3,000元，反之，同意賠償1,000元。
　　平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。因本起事故另涉牌照為滬DSXXXX機動車，該車輛于本起事故中雖無責，但其保險公司仍應在交強險無責范圍內承擔責任。關于原告?zhèn)椋b定機構在鑒定意見書中只是羅列了相應瘢痕的長度，并未有實際測量的圖片和尺寸。鑒定部門將原告評定XXX傷殘顯然證據不足。據此，要求對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定。關于原告訴請，誤工費中應扣除事故發(fā)生后實際發(fā)放的4,320元；交通費認可100元；鑒定費若重新鑒定結論推翻原鑒定結論的，則不予賠償，反之，在商業(yè)險中賠償；律師費不屬于保險賠償范圍。此外,經走訪原告租賃合同中的地址聯(lián)青路XXX弄XXX號XXX室，只是一個走道，屋內堆放雜物，無人居住。隔壁租戶稱其于2017年9月搬住該處，未見104室有人居住，且該租戶稱其房租為900元/月，104室不可能1,100元/月。故對原告提供的租賃合同及居住登記表的真實性有異議，戶籍性質只認可“農村”。
　　經審理，本院查明，2018年3月15日11時50分，原告駕駛電動車與被告徐某駕駛的滬A3XXXX小型轎車、劉剛駕駛的滬DSXXXX機動車在華寧路、元電路發(fā)生交通事故，致原告人傷車損。經交警部門認定，徐某負事故的全部責任，原告及劉剛無責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費2,163.74元。2018年11月，原告?zhèn)榻浻山痪块T委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結論為：被鑒定人劉某某因交通傷構成XXX傷殘。損傷后治療酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應支付律師費6,000元。
　　再查，牌號為滬A3XXXX的機動車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；2016年3月，原告因“務工”租住于本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)聯(lián)青路XXX弄XXX號XXX室，并與出租人簽訂了期限為2016年3月至2018年12月“房屋租賃合同”；同年12月，原告與上海翔鷹保安服務有限公司簽訂了期限自2016年12月至2018年12月的勞動合同；2017年10月至2018年3月，原告的月均工資為3,360元；2018年4月，原告的月收入為1,920元，2018年5月至同年8月，原告無工資收入。
　　原告提供的2018年3月15日的病歷顯示，查體：右側面部、眶下、鼻翼旁、鼻翼、上唇，見不規(guī)則傷口，總長度約15厘米，深達骨面，可見活動性出血，未見明顯異特。上海連衡生特科技有限公司針對原告出具的司法鑒定意見書中“檢查所見”載：上唇經人中溝右側、右鼻翼至右下瞼、右眼外角處一長12*0.2厘米凹陷條索狀疤痕，部分條索狀瘢痕形成，其中右鼻翼少許缺損。
　　審理中，原告明確，對本起事故中所涉應由滬DSXXXX小客車所在保險公司應在交強險無責限額內承擔的賠償責任，予以放棄。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、司法鑒定意見書、醫(yī)療費單據、有關的票據、房屋租賃合同、實有人口居住登記表、勞動合同、銀行流水、聘請律師合同等證據所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經交警部門認定被告徐某負事故全責，其應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強制險相應的賠償限額內予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內進行賠償。對再不足部分，應由徐某賠償。原告于本案審理中自愿放棄對滬DSXXXX機動車在交強險無責限額內的賠償，該部分損失應由原告自行承擔。經本院審查，有關鑒定機構具有鑒定資質，鑒定部門在對原告進行鑒定時審閱了原告的病歷，并作了必要的檢查，鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認。被告平安上海分公司在無相應證據的情況下懷疑原告“遺留面部條狀瘢痕累計長度達12*0.2厘米”、進而要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，缺乏相應的事實依據和充分的理由，本院不予采納。
　　關于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。平安上海分公司雖對原告提供的“租賃合同”及“實有人口居住登記表”的真實性持有異議，但并未提供相反的證據證明，本院對此不予采信。退而言之，平安上海分公司對原告于上海翔鷹保安服務有限公司工作的事實予以認可，其可通過相應途徑舉證證明原告于事故發(fā)生前的實際居住情況，但其并未就此予以舉證，故應承擔相應的法律后果。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應按本市城鎮(zhèn)居民標準、結合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關于誤工費，本院結合鑒定結論中的休息時限、原告事發(fā)前的收入狀況、事發(fā)后實際收入減損情況予以適當確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據鑒定結論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應給予精神撫慰金，對具體數額應依損害后果、侵權人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當，本院予以認可；關于交通費，本院根據原告提供的病歷卡、結合實際就醫(yī)次數等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產性損失，被告理應賠償，但原告主張數額過高，本院酌情調整；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護理費1,200元、交通費300元、誤工費8,200元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費2,163.74元、營養(yǎng)費1,200元、衣物損100元，合計154,231.74元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在傷殘賠償限額內賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告3,057.95元，在財產損失賠償限額內賠償原告95.24元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險內賠償原告上述第一項超出交強險部分款項29,768元，并賠償原告鑒定費1,950元，共計31,718元；
　　三、被告徐某應于本判決生效之日起十日內賠償原告律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,700.46元，由原告負擔51.75元，被告徐某負擔1,648.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚