原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告徐某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李志兵，被告徐某以及平安上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)2,163.74元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)11,340元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元，其中，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告徐某賠償。事實(shí)和理由：2018年3月15日11時50分，被告徐某駕駛滬A3XXXX小型轎車在華寧路元電路與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故全責(zé)。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動車在平安上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　徐某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。關(guān)于原告訴請，同意保險公司的意見，其中對于律師費(fèi)，如原告構(gòu)成XXX傷殘，同意賠償3,000元，反之，同意賠償1,000元。
　　平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。因本起事故另涉牌照為滬DSXXXX機(jī)動車，該車輛于本起事故中雖無責(zé)，但其保險公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告?zhèn)?，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見書中只是羅列了相應(yīng)瘢痕的長度，并未有實(shí)際測量的圖片和尺寸。鑒定部門將原告評定XXX傷殘顯然證據(jù)不足。據(jù)此，要求對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請，誤工費(fèi)中應(yīng)扣除事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)放的4,320元；交通費(fèi)認(rèn)可100元；鑒定費(fèi)若重新鑒定結(jié)論推翻原鑒定結(jié)論的，則不予賠償，反之，在商業(yè)險中賠償；律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。此外,經(jīng)走訪原告租賃合同中的地址聯(lián)青路XXX弄XXX號XXX室，只是一個走道，屋內(nèi)堆放雜物，無人居住。隔壁租戶稱其于2017年9月搬住該處，未見104室有人居住，且該租戶稱其房租為900元/月，104室不可能1,100元/月。故對原告提供的租賃合同及居住登記表的真實(shí)性有異議，戶籍性質(zhì)只認(rèn)可“農(nóng)村”。
　　經(jīng)審理，本院查明，2018年3月15日11時50分，原告駕駛電動車與被告徐某駕駛的滬A3XXXX小型轎車、劉剛駕駛的滬DSXXXX機(jī)動車在華寧路、元電路發(fā)生交通事故，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告及劉剛無責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)2,163.74元。2018年11月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海連衡生物科技有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人劉某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘。損傷后治療酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)6,000元。
　　再查，牌號為滬A3XXXX的機(jī)動車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；2016年3月，原告因“務(wù)工”租住于本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)聯(lián)青路XXX弄XXX號XXX室，并與出租人簽訂了期限為2016年3月至2018年12月“房屋租賃合同”；同年12月，原告與上海翔鷹保安服務(wù)有限公司簽訂了期限自2016年12月至2018年12月的勞動合同；2017年10月至2018年3月，原告的月均工資為3,360元；2018年4月，原告的月收入為1,920元，2018年5月至同年8月，原告無工資收入。
　　原告提供的2018年3月15日的病歷顯示，查體：右側(cè)面部、眶下、鼻翼旁、鼻翼、上唇，見不規(guī)則傷口，總長度約15厘米，深達(dá)骨面，可見活動性出血，未見明顯異特。上海連衡生特科技有限公司針對原告出具的司法鑒定意見書中“檢查所見”載：上唇經(jīng)人中溝右側(cè)、右鼻翼至右下瞼、右眼外角處一長12*0.2厘米凹陷條索狀疤痕，部分條索狀瘢痕形成，其中右鼻翼少許缺損。
　　審理中，原告明確，對本起事故中所涉應(yīng)由滬DSXXXX小客車所在保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，予以放棄。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、司法鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、房屋租賃合同、實(shí)有人口居住登記表、勞動合同、銀行流水、聘請律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強(qiáng)制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由徐某賠償。原告于本案審理中自愿放棄對滬DSXXXX機(jī)動車在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)的賠償，該部分損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進(jìn)行鑒定時審閱了原告的病歷，并作了必要的檢查，鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告平安上海分公司在無相應(yīng)證據(jù)的情況下懷疑原告“遺留面部條狀瘢痕累計(jì)長度達(dá)12*0.2厘米”、進(jìn)而要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和充分的理由，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。平安上海分公司雖對原告提供的“租賃合同”及“實(shí)有人口居住登記表”的真實(shí)性持有異議，但并未提供相反的證據(jù)證明，本院對此不予采信。退而言之，平安上海分公司對原告于上海翔鷹保安服務(wù)有限公司工作的事實(shí)予以認(rèn)可，其可通過相應(yīng)途徑舉證證明原告于事故發(fā)生前的實(shí)際居住情況，但其并未就此予以舉證，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費(fèi)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限、原告事發(fā)前的收入狀況、事發(fā)后實(shí)際收入減損情況予以適當(dāng)確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)8,200元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費(fèi)2,163.74元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、衣物損100元，合計(jì)154,231.74元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3,057.95元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告95.24元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險部分款項(xiàng)29,768元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,950元，共計(jì)31,718元；
　　三、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,700.46元，由原告負(fù)擔(dān)51.75元，被告徐某負(fù)擔(dān)1,648.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚