劉某
李家瑞（黑龍江佰通律師事務(wù)所）
哈爾濱有色金屬制品有限公司
賈柏章（黑龍江撫眾律師事務(wù)所）

原告劉某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李家瑞，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)濱江逸品小區(qū)3號(hào)樓4單元704室。
法定代表人劉春起，廠長(zhǎng)。
委托代理人賈柏章，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告哈爾濱有色金屬制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉冬適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托代理人李家瑞、被告哈爾濱有色金屬制品有限公司的委托代理人賈柏章到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原告于1985年8月份分配到制釘廠工作，1989年調(diào)到被告單位工作，普通工人，工作至1994年單位就不生產(chǎn)了，集體放假。
自放假后原告等單位的工人多次找單位給原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，單位答復(fù)是現(xiàn)在單位沒(méi)錢，等動(dòng)遷了就給交。
2014年10月份得知被告要?jiǎng)舆w，原告等多名員工找到被告，要求交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)被告說(shuō)要求原告解除勞動(dòng)關(guān)系、工齡買斷，原告等職工都沒(méi)同意。
在2015年1月13日收到被告給原告郵寄的自動(dòng)離職除名通知，通知上的落款日期是2008年11月13日，原告認(rèn)為被告的行為明顯是造假，原告不能認(rèn)可。
為此，原告訴至法院。
訴訟請(qǐng)求為:1、依法判令撤銷被告的除名決定，恢復(fù)工職；2、依法判令被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司辯稱，原告是在1992年不來(lái)單位上班，被告在1994年通知單位職工到單位來(lái)，但原告接到通知后沒(méi)有來(lái)，在1994年3月份開(kāi)會(huì)整頓不上班的情況，通過(guò)職工代表大會(huì)對(duì)原告進(jìn)行了除名，除名時(shí)沒(méi)有通知到原告，就通過(guò)報(bào)紙刊登除名通知，在1998年給本人發(fā)出掛號(hào)信，但掛號(hào)信系拒收，通知完后原告也沒(méi)有來(lái)上班。
在2014年7月29日被告單位動(dòng)遷，動(dòng)遷后原告到單位來(lái)找，被告通知原告說(shuō)原告已經(jīng)被除名，給原告送達(dá)原告還是拒簽，被告將原告的現(xiàn)在家庭住址又調(diào)查一下，在2014年12月26日給原告又發(fā)特快傳遞，根據(jù)國(guó)務(wù)院的職工獎(jiǎng)懲條例累計(jì)長(zhǎng)時(shí)間不上班按照自動(dòng)離職處理，原告長(zhǎng)期不上班長(zhǎng)達(dá)20多年已經(jīng)超過(guò)了國(guó)務(wù)院的規(guī)定，被告也通過(guò)各種程序向原告送達(dá)，被告單位將原告按照自動(dòng)離職除名，請(qǐng)求駁回原告的無(wú)理請(qǐng)求。
原告劉某為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、自動(dòng)離職除名通知、信封，擬證明2015年1月13日原告收到該通知，原告起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，符合法律規(guī)定。
證據(jù)二、哈爾濱市道外區(qū)仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)，擬證明原告在法定期限內(nèi)向道外區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，符合仲裁前置的規(guī)定。
證據(jù)三、哈爾濱市社保局出具的原告無(wú)參保信息記錄單，擬證明被告未給原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
證據(jù)四、私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單，擬證明被告處于在業(yè)狀態(tài)，正常經(jīng)營(yíng)。
被告哈爾濱有色金屬制品有限公司為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、1994年2月18日勞資部門向廠部打的報(bào)告、廠部職代會(huì)決定、除名名單，擬證明被告單位部分人員無(wú)故不上班請(qǐng)求除名，職工代表參加大會(huì)名單，會(huì)議決定對(duì)部分職工除名，其中有劉謙、劉某。
證據(jù)二、除名存根，擬證明1994年3月20日對(duì)劉謙、劉某除名。
證據(jù)三、1997年10月6日新晚報(bào)復(fù)印件，擬證明被告單位在該報(bào)上刊登除名通知，在廠職工來(lái)廠辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，不來(lái)者除名或離職處理。
證據(jù)四、2008年11月20日信件（信封內(nèi)裝有自動(dòng)離職通知書(shū)、報(bào)道通知書(shū)、1997年10月6日新晚報(bào)復(fù)印件），擬證明這時(shí)廠已變更為公司再次通知除名，給原告郵寄的地址系原告檔案載明的住所地。
證據(jù)五、情況說(shuō)明，證明2014年7月29日及8月22日除名通知送達(dá)給劉謙、劉某本人的但拒絕簽收，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員簽字證明這一問(wèn)題。
證據(jù)六、特快專遞手續(xù)，擬證明被告再次將除名通知專遞送達(dá)給（劉謙、劉某系親兄弟），2014年12月26日，郵寄地址為長(zhǎng)春街186號(hào)。
證據(jù)七、職工放假協(xié)議書(shū)復(fù)印件、職工停薪留職合同書(shū)樣本復(fù)印件，擬證明當(dāng)時(shí)工廠對(duì)職工放假必須簽訂協(xié)議書(shū)，停薪留職的合同書(shū)，被告如果給原告放長(zhǎng)假的話應(yīng)簽訂該合同，原、被告沒(méi)有簽該合同，所以被告就沒(méi)有給原告放假。
證據(jù)八、證人證言，擬證明被告已將自動(dòng)離職除名通知送達(dá)給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、二、四，均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三、無(wú)異議，該證據(jù)可以說(shuō)明原告根本就沒(méi)有找過(guò)被告，不管系除名或不除名的職工在1997年單位都給辦理保險(xiǎn)。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)系原告單方提供，而且沒(méi)有通過(guò)職代會(huì)決定，該證據(jù)系虛假的，應(yīng)不予采信該證據(jù)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，作為原告從來(lái)沒(méi)有收到被告所謂送達(dá)的除名通知，應(yīng)不予采信該證據(jù)；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)無(wú)原件，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，原告從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)該信件；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該證據(jù)系被告單方提供，不具有法律效力，原告也從未看過(guò)該證據(jù)，應(yīng)不予采信該證據(jù)；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告沒(méi)有收到該份特快專遞，證明不了被告向原告送達(dá)過(guò)除名通知，應(yīng)不予采信；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證，原告與被告也沒(méi)有簽訂過(guò)該合同，原告也不知道這個(gè)事。
對(duì)證據(jù)八證人證言均有異議，原告沒(méi)在證人陳述的時(shí)間到過(guò)被告單位見(jiàn)過(guò)證人，也沒(méi)收到過(guò)除名通知。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四，被告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八，因上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)七，因該證據(jù)系復(fù)印件，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。
提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。
本案中，原告自稱其已于2014年10月份得知被告要?jiǎng)舆w的消息時(shí)與其他職工一起找到被告要求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等問(wèn)題，被告對(duì)其答復(fù)要求原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告與其他職工均未同意。
2014年10月應(yīng)視為原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，現(xiàn)因原告未在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效期間。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。
提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。
本案中，原告自稱其已于2014年10月份得知被告要?jiǎng)舆w的消息時(shí)與其他職工一起找到被告要求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等問(wèn)題，被告對(duì)其答復(fù)要求原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告與其他職工均未同意。
2014年10月應(yīng)視為原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，現(xiàn)因原告未在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為原告已超過(guò)申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效期間。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：李曉冬

書(shū)記員：劉文斌