抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院。

原審被告人朱遠(yuǎn)宏，男，1973年1月12日出生于湖北省公安縣，漢族，大專文化程度，湖北省荊州市公安縣人民檢察院行裝科科員，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路586號-120-16-601室。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2015年11月11日由武漢市公安局刑事拘留，同年12月15日由武漢市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，由武漢市公安局于次日執(zhí)行，2016年8月10日由武漢市江岸區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護人黃俊，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原審被告人楊宏亮，男，1983年8月28日出生于湖北省武漢市，漢族，中專文化程度，武漢鐵路局橋工段職工，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)萬福林20號。因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪于2015年9月9日由武漢市公安局刑事拘留，同年10月15日由武漢市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，由武漢市公安局于次日執(zhí)行，于2016年8月8日由武漢市江岸區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護人程漢陵，湖北天空律師事務(wù)所律師。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院審理湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控原審被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮犯假冒注冊商標(biāo)罪一案，于二零一六年十月二十一日作出（2016）鄂0102刑初669號刑事判決。湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省武漢市人民檢察院指派檢察員林江、胡珣出庭履行職務(wù)。原審被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮以及辯護人黃俊、程漢陵到庭參加訴訟。經(jīng)報請湖北省高級人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限二個月。經(jīng)合議庭評議后，審判委員會討論并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定：深圳市卓寶科技股份有限公司（以下簡稱卓寶公司）在第19類類別上，分別注冊了第1507628號圖形、拼音字母（ZHUOBAO）組合商標(biāo)和第3627607號文字商標(biāo)，核定使用商品均為建筑用瀝青產(chǎn)品（制成物）、建筑用氈、防水卷材等。實踐中，卓寶公司在其防水卷材上未使用其注冊商標(biāo)，而是使用了（圖形、卓寶科技漢字和英文字母JOABOATECHNOLOGY組成）標(biāo)識。

武漢市新晨防水材料有限責(zé)任公司（以下簡稱新晨公司）成立于2010年，經(jīng)營范圍為：新型防水材料、卷材、涂料生產(chǎn)、銷售等。2015年1月，楊建國中標(biāo)承接了位于武漢市江夏區(qū)的一個建筑工程項目，涉及防水工程。為降低工程成本，楊建國聯(lián)系了新晨公司的法定代表人朱懷清及其子朱遠(yuǎn)宏，要求新晨公司生產(chǎn)假冒卓寶公司的防水卷材。朱遠(yuǎn)宏安排楊建國聯(lián)系楊宏亮，楊宏亮接到上述訂單后，通知羅疆安安排生產(chǎn)，由楊明衍負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，謝霞林貼標(biāo)識及合格證，張鋼鐵則負(fù)責(zé)保管、核對出庫及輔助貼標(biāo)。2015年1月至4月間，新晨公司應(yīng)楊建國的要求，組織生產(chǎn)了前述卷材946卷，貨值金額共計14.6萬余元。根據(jù)新晨公司出庫單、賬本以及楊建國與發(fā)包方簽訂的合同、被告人的供述，前述卷材中貨值金額12萬余元的防水卷材在2015年1月25日至2015年3月28日出庫，其余貨值金額為2.56萬元的卷材在2015年4月出庫；出庫的卷材中有3mm和4mm兩種型號。前述946卷防水卷材中有600余卷，在進(jìn)場時已按工程施工的相關(guān)要求，在監(jiān)理方、發(fā)包方、施工方三方見證下進(jìn)行了進(jìn)場質(zhì)量檢測，取得了結(jié)論為產(chǎn)品合格的質(zhì)檢報告，且已鋪設(shè)完畢。案發(fā)時尚未鋪設(shè)的另外286卷防水卷材分別被存放在施工工地、新晨公司倉庫及其對面的磚瓦廠內(nèi)，于2015年4月12日被武漢市公安局予以扣押。武漢市公安局將扣押的涉案卷材存放在位于武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的卓寶公司廠區(qū)里，并向卓寶公司下達(dá)委托保管涉案扣押財物的函件。

經(jīng)比對，涉案假冒卓寶公司產(chǎn)品的防水卷材使用的標(biāo)識與卓寶公司產(chǎn)品上的標(biāo)識一致。卓寶公司出具未授權(quán)聲明，說明從未授權(quán)新晨公司生產(chǎn)卓寶防水卷材。

另查明，武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站（以下簡稱檢驗建材站）接受武漢市公安局和武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托，于2016年3月29日在前述卓寶公司廠區(qū)存放的扣押卷材中取樣3平方米（僅針對3mm型號）進(jìn)行了不透水性、低溫柔度、耐熱度、拉力、延伸率、可溶物含量、浸水后質(zhì)量增加、滲油性、接縫剝離強度、熱老化等十項測試檢驗。檢驗結(jié)果為十項檢驗項目中拉力、延伸率和熱老化三項不合格，檢驗建材站檢驗結(jié)論為“經(jīng)抽樣檢驗，產(chǎn)品實物質(zhì)量不合格，綜合判定為不合格”，于2016年4月15日出具了編號為16JDFS-0329-023號檢驗報告。該檢驗報告載明其檢驗依據(jù)為GB18242-2008《彈性體改性瀝青防水卷材》、CCGF405.1-2015《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》?！稄椥泽w改性瀝青防水卷材》項下8.3為貯存與運輸章節(jié)，載明：貯存與運輸時，不同類型、規(guī)格的產(chǎn)品應(yīng)分別存放，不應(yīng)混雜；避免日曬雨淋，注意通風(fēng)，貯存溫度不應(yīng)高于50℃，立放貯存只能單層，運輸過程中立放不超過兩層；在正常貯存、運輸條件下，貯存期自生產(chǎn)日起為一年。《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》項下6.2為抽樣方法、基數(shù)及數(shù)量章節(jié)，載明：所抽取的產(chǎn)品應(yīng)在產(chǎn)品貯存期內(nèi)并應(yīng)滿足檢驗及異議處理時間要求。

審理中，因被告人及其辯護人對該檢驗報告的檢材和檢驗結(jié)論提出異議，原審法院向檢驗建材站的鑒定人員調(diào)查、核實了本案產(chǎn)品質(zhì)量檢驗的檢材情況和檢驗方式，又在公安機關(guān)、公訴機關(guān)均派員到場的情況下，對本案扣押卷材的存放情況，進(jìn)行勘驗。經(jīng)核實，扣押的涉案產(chǎn)品系一直存放在室外，有雨布遮擋，但系橫放且多層堆放，放置雜亂；扣押的卷材上并未標(biāo)注生產(chǎn)日期，亦未標(biāo)注產(chǎn)品型號；抽檢時曾通知張鋼鐵到場。至于檢材從出庫到檢驗的期間已經(jīng)超過一年是否會對質(zhì)量產(chǎn)生影響，鑒定人員在調(diào)查時稱其依據(jù)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)對貯存期有規(guī)定，系自生產(chǎn)日期起一年，如超過一年則由雙方協(xié)商。2016年9月23日，檢驗建材站出具情況說明，該說明載明：1、產(chǎn)品存放地點及實物由武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提供；2、現(xiàn)場的產(chǎn)品包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期或批號，無法確認(rèn)該批產(chǎn)品的真實生產(chǎn)時間；3、本檢驗報告的檢驗結(jié)果，只反映抽樣檢驗時的產(chǎn)品質(zhì)量狀況。

又查明，2013年7月，武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在執(zhí)法檢查時認(rèn)定新晨公司生產(chǎn)、銷售冒用卓寶公司企業(yè)名稱的防水卷材以及生產(chǎn)、銷售不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的“圍城”牌防水卷材，決定對其處以責(zé)令改正、沒收違法所得和罰款的行政處罰。2014年7月，武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在季度監(jiān)督抽查中，認(rèn)定新晨公司2014年4月生產(chǎn)的型號SBSIPYPE3.010的防水卷材不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，對新晨公司下達(dá)了責(zé)令改正通知書，并于2014年8月對新晨公司進(jìn)行了復(fù)查抽樣，復(fù)查抽樣產(chǎn)品經(jīng)檢驗符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB18242-2008要求，復(fù)查結(jié)論為合格。2014年9月，武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局基于上述認(rèn)定的事實，對新晨公司處以責(zé)令改正、沒收違法所得和罰款的行政處罰。

另，審理中，原審法院曾向公訴機關(guān)提出本案涉及單位犯罪的建議，但公訴機關(guān)未補充起訴，并當(dāng)庭明確表示以自然人犯罪起訴。

原審法院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控兩被告人的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，擇一重罪起訴。一、有關(guān)假冒注冊商標(biāo)罪定罪，即涉案產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與權(quán)利人注冊商標(biāo)是否屬于相同商標(biāo)的問題?！吨腥A人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定，“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪”。在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，是假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件。本案被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮作為新晨公司生產(chǎn)防水卷材的主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員，伙同楊建國，為牟取非法利益，在新晨公司生產(chǎn)的防水卷材上假冒卓寶公司實際使用的商標(biāo)，其行為從表象上看，具備假冒他人商標(biāo)、侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的顯性特征。但是，本案的關(guān)鍵節(jié)點在于，卓寶公司實際使用的商標(biāo)并不是注冊商標(biāo)，而是對注冊商標(biāo)進(jìn)行了改變使用，改變使用的標(biāo)識系將注冊商標(biāo)中的“卓寶”文字加在注冊商標(biāo)的圖形下方，并在“卓寶”后加上“科技”二字，再將中“ZHUOBAO”更改為“JORBOATECHNOLOGY”。改變后的標(biāo)識無論是與注冊商標(biāo)相比較還是與注冊商標(biāo)比較，均存在較大的變化和較為明顯的差異，其顯然不是注冊商標(biāo)，也不屬于“在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”，上述兩被告人所假冒的商標(biāo)不屬于我國《中華人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定的“與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”。公訴機關(guān)關(guān)于被控侵權(quán)商標(biāo)屬于《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見〉的通知》第六條規(guī)定的“其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”的主張，過度擴大了“視覺上基本無差別”的適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍，本院不予支持。據(jù)此，本案兩被告人雖然未經(jīng)許可假冒他人商業(yè)標(biāo)識，但因該商業(yè)標(biāo)識不是刑法意義上的“與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，故兩被告人的行為不在刑法調(diào)整范圍之內(nèi)，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二、關(guān)于公訴機關(guān)以兩被告人的行為存在想象競合涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條規(guī)定，“刑法第一百四十條規(guī)定的‘不合格產(chǎn)品’，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。對本條規(guī)定的上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進(jìn)行鑒定?！鄙姘府a(chǎn)品屬于建筑施工材料，其是否符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求，需要專業(yè)知識甚至結(jié)合專業(yè)實驗來作出判斷，因此涉案產(chǎn)品是否屬于不合格產(chǎn)品應(yīng)由法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具專業(yè)的鑒定意見，故本案產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告系認(rèn)定兩被告人的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)鍵定案證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條規(guī)定，“對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定檢材來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，鑒定過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求等事項?！北景府a(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告的檢驗依據(jù)為GB18242-2008《彈性體改性瀝青防水卷材》、CCGF405.1-2015《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》，而在案證據(jù)綜合反映，該報告的檢材保管條件、貯存時間均不符合上述檢驗依據(jù)的要求，且抽樣范圍只針對3mm型號，不包括4mm型號，故該檢材的上述方面存在瑕疵，檢驗結(jié)論并不唯一。該證據(jù)達(dá)不到刑事證據(jù)要求的確實、充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。至于新晨公司曾兩次因產(chǎn)品質(zhì)量問題受到的行政處罰，因2013年被處罰的產(chǎn)品系“圍城”牌防水卷材，2014年被處罰的產(chǎn)品則品牌不明且經(jīng)整改重新檢驗后為合格產(chǎn)品。新晨公司曾受過行政處罰的證據(jù)與涉案批次和品牌的產(chǎn)品是否合格并無關(guān)聯(lián)，故被告人及其辯護人認(rèn)為不能以行政處罰而推斷涉案產(chǎn)品不合格的辯護意見本院予以采納。綜上，本案新晨公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品上使用的標(biāo)識與卓寶公司在第19類類別的防水卷材核定商品上注冊的商標(biāo)，不屬于相同商標(biāo)。兩被告人的行為不屬于未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的行為，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。公訴機關(guān)指控被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪不能成立，本院不予支持。公訴機關(guān)認(rèn)為本案兩被告人的行為同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，證據(jù)不足，證據(jù)與案件事實之間的矛盾無法得到合理的排除，得出的結(jié)論并不唯一，不能認(rèn)定被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機關(guān)認(rèn)為被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮的行為同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪亦不能成立，本院不予支持。原審法院經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）、（三）項的規(guī)定，判決被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮無罪。

湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院抗訴提出：

原審法院判決被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮無罪，系認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。具體理由：1、原審法院不當(dāng)縮小了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見〉的通知》第六條規(guī)定的“視覺上基本無差別”的適用范圍，屬于認(rèn)定事實錯誤。（1）要判斷是否為“相同商標(biāo)”，除了顯而易見的與注冊商標(biāo)完全相同的商標(biāo)或者僅與注冊商標(biāo)有細(xì)微差別的商標(biāo)，還要站在“相關(guān)公眾”的立場上判斷是否造成公眾混淆。（2）被侵權(quán)單位注冊了第1507628號圖形、拼音字母（ZHUOBAO）組合商標(biāo)和第3627607號文字商標(biāo)，被侵權(quán)商標(biāo)為組合商標(biāo)，即包括文字商標(biāo)后添附“科技二字”、還包括圖形商標(biāo)以及字母組合而成，其中，二字系公司的名稱，占整個商標(biāo)體的4/5版面，在商標(biāo)整體中居主導(dǎo)地位，組合商標(biāo)中包含的“科技”二字和英文字母“JORBOATECHNOLOGY”字體小，占據(jù)整個商標(biāo)體的1/5版面，在商標(biāo)整體中居次要地位，顯著性較弱。由此：本案中商標(biāo)權(quán)利人使用的組合商標(biāo)，其文字和圖形與注冊商標(biāo)一致，添附部分對整個組合商標(biāo)沒有實質(zhì)性的影響，該組合商標(biāo)與注冊商標(biāo)屬于相同商標(biāo)；商標(biāo)本身的作用在于區(qū)分機制，結(jié)合相關(guān)公眾的注意力、顯著性和知名度以及“卓寶”字樣和圖形所占據(jù)的位置及表現(xiàn)方式的形象性，注冊商標(biāo)和是組合商標(biāo)的主要部分，并且足以造成相關(guān)公眾的混淆；組合商標(biāo)與兩注冊商標(biāo)屬于包含關(guān)系，在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，承載了商標(biāo)的企業(yè)競爭利益，應(yīng)受到刑法的保護。（3）被侵權(quán)商標(biāo)的商品系防水卷材，與建筑防水緊密關(guān)聯(lián)，而建筑防水關(guān)乎建筑安全、建筑壽命，關(guān)乎百姓民生利益，該行為不僅嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，更是涉及侵犯公共利益，理應(yīng)運用刑法從嚴(yán)打擊。2、兩名被告人的行為同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，原審法院沒有客觀評判證據(jù)，同時錯誤的將與定罪無必然聯(lián)系的證據(jù)作為定罪的唯一證據(jù)予以排除，屬于認(rèn)定事實錯誤。（1）武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站（以下簡稱檢驗建材站）的《檢驗報告》是依據(jù)兩項檢驗依據(jù)進(jìn)行的鑒定，其中《彈性體改性瀝青防水卷材》規(guī)定了貯存期自生產(chǎn)日期的一年，而《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》中并未規(guī)定抽查期限。（2）涉案產(chǎn)品系無生產(chǎn)日期、無產(chǎn)品規(guī)格、無認(rèn)證標(biāo)識的“三無產(chǎn)品”，不能確定生產(chǎn)日期，因此無法確定其貯存期是否滿一年，且貯存期為一年并不意味著抽樣檢測的時間必須在一年以內(nèi)。（3）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，該規(guī)定于2001年4月9日發(fā)布，而根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》）第十六條第（二）項規(guī)定，“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，該規(guī)定沒有要求必須符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定，只要求符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，本案產(chǎn)品系“三無產(chǎn)品”，不需要鑒定即可確定為不合格產(chǎn)品，《檢驗報告》并不是認(rèn)定本案的關(guān)鍵定案證據(jù)，也不是唯一證據(jù)。3、原審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，量刑幅度應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，原審法院認(rèn)定兩名被告人無罪，屬于量刑明顯不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，提出抗訴。

湖北省武漢市人民檢察院支持抗訴意見認(rèn)為：

1、被告人朱遠(yuǎn)宏、楊宏亮構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，同時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新晨公司作為單位構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，另外，二審期間發(fā)現(xiàn)原審被告人還涉嫌侵犯卓寶公司注冊的“bac”、“貼必定”等防水卷材商標(biāo)，該行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪仍需調(diào)查核實，故建議二審法院發(fā)回重審。2、因現(xiàn)有證據(jù)不足，對于武漢市江岸區(qū)人民檢察院認(rèn)為原審被告人侵犯深圳卓寶公司注冊商標(biāo)，從而構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的抗訴意見不予支持。請依法糾正。

原審被告人朱遠(yuǎn)宏對原審法院判決認(rèn)定的事實、證據(jù)均無異議。其辯護人認(rèn)為：1、被告人朱遠(yuǎn)宏不構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。（1）《檢驗報告》不能客觀反映涉案產(chǎn)品的真實質(zhì)量狀況，不能作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。涉案產(chǎn)品的貯存、運輸、存放不符合專業(yè)規(guī)范要求，不可避免地導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量改變；檢驗建材站的檢驗期限已明確超過一年，不能作為本案定案的依據(jù)。（2）公訴機關(guān)認(rèn)為“貯存期為一年并不意味著抽樣檢測的時間必須在一年之內(nèi)”實有強詞奪理之嫌，檢驗相關(guān)規(guī)范明確規(guī)定彈性體改性瀝青防水卷材貯存期為一年。（3）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為數(shù)額犯，但公安機關(guān)沒有提出有關(guān)朱遠(yuǎn)宏涉嫌本罪的具體數(shù)額。事實上，本案所涉3mm規(guī)格的防水卷材價值沒有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，價值明顯不足5萬元，而已經(jīng)鋪設(shè)完畢的660卷防水卷材進(jìn)場時已檢測合格。（4）《檢驗報告》明確注明“委托檢驗報告不作司法鑒定、質(zhì)量仲裁之用”。（5）公訴機關(guān)所謂“三無產(chǎn)品”無需鑒定即可確定為不合格產(chǎn)品無事實和法律依據(jù)，涉案產(chǎn)品清楚標(biāo)明了生產(chǎn)廠家為新晨公司并注明日期，法律上也未界定“三無產(chǎn)品”概念，《產(chǎn)品質(zhì)量法》也未規(guī)定過“三無產(chǎn)品”無需鑒定即可確定為不合格產(chǎn)品。（6）公訴機關(guān)認(rèn)為最高人民檢察院、公安部2008年發(fā)布的《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》，應(yīng)優(yōu)先于最高人民法院、最高人民檢察院2001年發(fā)布的《生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件應(yīng)用法律的解釋》適用，系法律錯誤。新法優(yōu)于舊法的前提條件為兩者處于同一效力層級，然而前者系部門規(guī)范性文件，后者則為司法解釋，且《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》為立案和審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，法院審判階段應(yīng)優(yōu)先適用司法解釋。（7）公訴機關(guān)認(rèn)為新晨公司曾因產(chǎn)品質(zhì)量問題受到行政處罰，因此本案應(yīng)運用刑法對被告進(jìn)行嚴(yán)厲打擊無法律依據(jù)。2、本案一審審理程序合法，不存在發(fā)回重審的法定情形，公訴機關(guān)在二審過程中提交的證據(jù)與本案無關(guān)。（1）一審未遺漏被告，法院也詢問過公訴機關(guān)是否追加單位犯罪，但公訴機關(guān)當(dāng)庭表示不追加。（2）一審已兩次退回補充偵查，審判機關(guān)只能依法針對公訴機關(guān)的起訴進(jìn)行審理，符合法律規(guī)定。（3）公訴機關(guān)的新證據(jù)與本案無關(guān)，無論新晨公司及朱遠(yuǎn)宏是否涉嫌其他犯罪，均與本案無關(guān)。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。

原審被告人楊宏亮對原審法院判決認(rèn)定的事實、證據(jù)均無異議，但辯稱其并非新晨公司負(fù)責(zé)人。其辯護人認(rèn)為：1、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不成立。（1）《檢驗報告》不能認(rèn)定新晨公司銷售了不合格產(chǎn)品，抽查的樣品生產(chǎn)期已超過一年。（2）新晨公司已銷售并使用的產(chǎn)品，進(jìn)場時已經(jīng)湖北省檢測中心現(xiàn)場質(zhì)量檢測合格。（3）“三無產(chǎn)品”就是不合格產(chǎn)品不需要鑒定既與事實不符，也不符合法律規(guī)定和邏輯。2、即使本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，楊宏亮也無罪。（1）楊宏亮主體不適格，其為武漢鐵路局正式職工，不是新晨公司員工。（2）原審曾詢問過公訴機關(guān)是否追加單位犯罪，但公訴機關(guān)當(dāng)庭明確以自然人犯罪起訴，主體錯誤。（3）楊宏亮客觀上沒有實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品的行為，對相關(guān)交易既不知情，更未參與。3、發(fā)回重審沒有事實和法律依據(jù)。（1）原審程序合法。（2）除認(rèn)定楊宏亮為新晨公司“主要負(fù)責(zé)人”，其他認(rèn)定事實清楚。（3）公訴人二審提交的證據(jù)不是新證據(jù)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。（4）如抗訴人認(rèn)為有新的證據(jù)和主體，應(yīng)當(dāng)另案偵查起訴。請求二審法院依法裁定駁回抗訴。

本院查明的事實與原審法院認(rèn)定事實一致，證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，二審審查核實，其來源合法、有效，內(nèi)容客觀、真實且相互印證，予以確認(rèn)。

針對檢察機關(guān)提出的抗訴理由、原審被告人及辯護人的辯解辯護意見，根據(jù)已查明的事實和已查證屬實的證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：

一、關(guān)于假冒注冊商標(biāo)罪

（一）關(guān)于檢察機關(guān)提出的要判斷是否為“相同商標(biāo)”，除了顯而易見的與注冊商標(biāo)完全相同的商標(biāo)或者僅與注冊商標(biāo)有細(xì)微差別的商標(biāo)，還要站在“相關(guān)公眾”的立場上判斷是否造成公眾混淆，而涉案組合商標(biāo)足以造成相關(guān)公眾混淆的抗訴理由。

經(jīng)查：《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)行為既包括未經(jīng)許可使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，也包括未經(jīng)許可使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的行為。由此，造成公眾混淆的，除相同的商標(biāo)外，也可能是近似的商標(biāo)。但商標(biāo)侵權(quán)行為并不等同于商標(biāo)犯罪行為。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見〉的通知》第六條之規(guī)定，“相同的商標(biāo)”，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。由此，《中華人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定的“相同的商標(biāo)”，并未涵蓋所有足以造成公眾混淆的商標(biāo)，僅包括完全相同的商標(biāo)，以及同時符合“與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別”、“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”兩項要件的商標(biāo)。不能直接以“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”推定或替代“與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別”，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪?！白阋詫姰a(chǎn)生誤導(dǎo)”和“與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別”，兩者缺一不可。因此，檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

（二）關(guān)于檢察機關(guān)提出的被侵權(quán)的組合商標(biāo)吸收了注冊商標(biāo)、的突出標(biāo)識，與注冊商標(biāo)屬于包含關(guān)系，該組合商標(biāo)在視覺上與上述注冊商標(biāo)基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，理應(yīng)受到刑法的保護的抗訴理由。

經(jīng)查：相同商標(biāo)的比對對象為注冊商標(biāo)，而非權(quán)利人所使用的任意標(biāo)識。判定相同商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)商標(biāo)與權(quán)利人商標(biāo)注冊證中核定使用的注冊商標(biāo)進(jìn)行比對。因此，盡管卓寶公司實際使用的是組合商標(biāo)，但原審被告人被控行為發(fā)生時，該商標(biāo)并非注冊商標(biāo)，不能作為相同商標(biāo)的比對對象。該組合商標(biāo)是否在視覺上與卓寶公司注冊商標(biāo)基本無差別，應(yīng)當(dāng)將其分別與注冊商標(biāo)證中所載的、標(biāo)識逐一比對。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見〉的通知》第六條之規(guī)定，“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”包括：改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的；改變注冊商標(biāo)顏色的；其他與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。因此，與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，實為標(biāo)識的文字、字母、圖形以及整體結(jié)構(gòu)等無實質(zhì)改變，使得相關(guān)公眾施以普通注意、整體上觀察時，視覺上基本無差別的商標(biāo)。而本案中，相比注冊商標(biāo)，涉案產(chǎn)品的商標(biāo)是將其圖文分開加入“卓寶科技”四字，將字母、圖形的二元素標(biāo)識變?yōu)槲淖帧⒆帜?、圖形組成的三元素標(biāo)識，又將字母從拼音“ZHUOBAO”改為英文“JORBOATECHNOLOGY”；相比，是將單一元素的標(biāo)識更改為文字、字母、圖形組成的三元素商標(biāo)，因此，改變后的組合商標(biāo)無論是與注冊的圖文商標(biāo)相比較還是與注冊的文字商標(biāo)比較，整體視覺上均存在較大的變化和較為明顯的差異，不屬于我國刑法第二百一十三條規(guī)定的“與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”。因此，檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

（三）關(guān)于檢察機關(guān)提出的被侵權(quán)商標(biāo)的商品系防水卷材，而建筑防水關(guān)乎建筑安全、建筑壽命，關(guān)乎百姓民生利益，該行為不僅嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法利益，更是涉及侵犯公共利益，理應(yīng)運用刑法從嚴(yán)打擊的抗訴理由。

經(jīng)查：合法權(quán)益理應(yīng)受法律保護，但并非僅由刑法保護，侵害法益的行為也并非均由刑法制裁。《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。因此，被控行為是否應(yīng)運用刑法打擊并科以刑罰，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定評判是否構(gòu)成犯罪行為。涉案假冒商標(biāo)不屬于刑法規(guī)定的“與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”，即不應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪定罪處罰。因此，檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

二、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

（一）關(guān)于檢察機關(guān)提出的《檢驗報告》依據(jù)的兩項檢驗依據(jù)《彈性體改性瀝青防水卷材》、《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》中，后者并未規(guī)定抽查期限的抗訴理由。

經(jīng)查：《檢驗報告》的依據(jù)為GB18242-2008《彈性體改性瀝青防水卷材》、CCGF405.1-2015《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》。其中，《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》范圍部分規(guī)定，本規(guī)范適用于建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查，產(chǎn)品范圍為彈性體改性瀝青防水卷材、塑性體改性瀝青防水卷材、瀝青復(fù)合胎柔性防水卷材等10余種防水卷材和防水材料；在檢驗依據(jù)上，則包括了GB18242《彈性體改性瀝青防水卷材》、GB18243《塑性體改性瀝青防水卷材》等10余種依據(jù)。具體到涉案的彈性體改性瀝青防水卷材，檢驗項目的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及檢測方法為GB18242《彈性體改性瀝青防水卷材》。由此，《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》實為包括多種建筑防水卷材的綜合性規(guī)范，建筑防水卷材為本案的彈性體改性瀝青防水卷材的上位概念，對應(yīng)抽查涉案的彈性體改性瀝青防水卷材時，應(yīng)具體適用《彈性體改性瀝青防水卷材》相關(guān)規(guī)定。因此，《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》項下6.2抽樣方法、基數(shù)及數(shù)量章節(jié)規(guī)定的“所抽取的產(chǎn)品應(yīng)在產(chǎn)品貯存期內(nèi)并應(yīng)滿足檢驗及異議處理時間要求”，該“產(chǎn)品貯存期”實質(zhì)上即為受檢產(chǎn)品類型相關(guān)規(guī)定中的貯存期。本案抽查的為彈性體改性瀝青防水卷材，而根據(jù)《彈性體改性瀝青防水卷材》項下8.3貯存與運輸章節(jié)，載明：在正常貯存、運輸條件下，貯存期自生產(chǎn)日起為一年。因此，本案取樣應(yīng)自產(chǎn)品生產(chǎn)日起一年內(nèi)。檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

（二）關(guān)于檢察機關(guān)提出的涉案產(chǎn)品不能確定生產(chǎn)日期，因此無法確定貯存期是否滿一年，且貯存期為一年并不意味著抽樣檢測的時間必須在一年以內(nèi)，以及《檢驗報告》并沒有涉及貯存時間以及保管條件內(nèi)容的抗訴理由。

經(jīng)查：

1、關(guān)于貯存期的問題。涉案14.6萬余元防水卷材中，貨值金額12萬余元的防水卷材在2015年3月28日前出庫，其余貨值金額為2.56萬元的卷材在2015年4月出庫，取樣時間則為2016年3月29日。2016年9月23日，檢驗建材站出具的情況說明載明，現(xiàn)場的產(chǎn)品包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期或批號，無法確認(rèn)該批產(chǎn)品的真實生產(chǎn)時間。但因生產(chǎn)日期必然早于出庫時間，從出庫時間可以表明，涉案防水卷材中，多數(shù)取樣時已明顯超過生產(chǎn)日期一年；至于2015年4月出庫的2.56萬元防水卷材，既無法確定取樣時距生產(chǎn)日期未超過一年，也無法將該批防水卷材與之前出庫的產(chǎn)品區(qū)分開來。因此，《檢驗報告》不符合檢驗標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于貯存期的要求。

2、關(guān)于貯存期為一年是否意味著抽樣時間應(yīng)在一年以內(nèi)的問題。其一，《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》明確規(guī)定，所抽取的產(chǎn)品應(yīng)在產(chǎn)品貯存期；其二，鑒定人員在調(diào)查時稱其依據(jù)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)對貯存期有規(guī)定，系自生產(chǎn)日期起一年，如超過一年則由雙方協(xié)商。因此，本院認(rèn)為，抽樣時間應(yīng)在產(chǎn)品貯存期內(nèi)，本案中，即應(yīng)在一年以內(nèi)。

3、關(guān)于檢材保管條件的問題。《彈性體改性瀝青防水卷材》項下8.3貯存與運輸章節(jié)載明：貯存與運輸時，不同類型、規(guī)格的產(chǎn)品應(yīng)分別存放，不應(yīng)混雜；避免日曬雨淋，注意通風(fēng)，貯存溫度不應(yīng)高于50℃，立放貯存只能單層，運輸過程中立放不超過兩層。雖然《檢驗報告》并未對保管條件進(jìn)行記錄載明，但原審法院在公安機關(guān)、檢察機關(guān)均派員到場的情況下，對本案扣押卷材的存放情況進(jìn)行過勘驗，經(jīng)核實，扣押的涉案產(chǎn)品系一直存放在室外，有雨布遮擋，但系橫放且多層堆放，放置雜亂；扣押的卷材上并未標(biāo)注生產(chǎn)日期，亦未標(biāo)注產(chǎn)品型號。卓寶公司在接受調(diào)查時也稱，涉案防水卷材運到該廠后，先在廠門口放置，后搬至廠區(qū)內(nèi)的室外并加蓋雨布，運到時未進(jìn)行清點，未指定專人保管，也未貼封條。因此，本院認(rèn)為，該保管條件不符合上述檢驗依據(jù)的要求。檢察機關(guān)二審時提交了檢驗建材站質(zhì)量負(fù)責(zé)人涂偉軍的詢問筆錄，盡管涂偉軍認(rèn)為檢材符合儲存條件，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，且原審中，涂偉軍明確表明未去現(xiàn)場，其該意見本院不予采信。

綜上，《檢驗報告》的檢材保管條件、貯存時間不符合GB18242-2008《彈性體改性瀝青防水卷材》、CCGF405.1-2015《建筑防水卷材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范》兩項檢驗依據(jù)的要求，且抽樣范圍只針對3mm型號，不包括4mm型號，故該檢材的上述方面存在瑕疵，檢驗結(jié)論并不唯一，該證據(jù)達(dá)不到刑事證據(jù)要求的確實、充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)采信。檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

（三）關(guān)于檢察機關(guān)提出的“三無產(chǎn)品”參照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定即可確定為“不合格產(chǎn)品”，不需要鑒定的抗訴理由。

經(jīng)查：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第一條之規(guī)定，“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。而檢察機關(guān)抗訴意見所指“三無”則是指無生產(chǎn)日期、無產(chǎn)品規(guī)格、無認(rèn)證標(biāo)識，并非《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定之情形，實為該法第二十七條規(guī)定之情形。本院認(rèn)為，其一，刑法上“不合格產(chǎn)品”的判定，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定判定，不應(yīng)做擴大解釋；其二，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款為對產(chǎn)品質(zhì)量的要求，即產(chǎn)品在使用性能、安全性、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)上的要求，第二十七條則為產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識要求，實際上并非對產(chǎn)品自身質(zhì)量的要求，從行為性質(zhì)上看，違反第二十六條第二款的行為與違反第二十七條的行為在后果和社會危害程度上有明顯差異，不應(yīng)等同認(rèn)定；其三，即使按檢察機關(guān)所主張的，將最高人民檢察院、公安部2008年6月25日發(fā)布的《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》第十六條“不合格產(chǎn)品是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品”理解為不僅包括該法第二十六條第二款對產(chǎn)品質(zhì)量的要求，還包括該法對標(biāo)識等的要求，但因《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》為部門規(guī)范性文件且為立案標(biāo)準(zhǔn)，在法律適用上也不應(yīng)優(yōu)于《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定。綜上，“無生產(chǎn)日期、無產(chǎn)品規(guī)格、無認(rèn)證標(biāo)識”不需鑒定即可確定為“不合格產(chǎn)品”缺乏事實和法律依據(jù)，檢察機關(guān)提出的該抗訴理由不能成立，本院不予采納。

三、關(guān)于檢察機關(guān)發(fā)回重審的意見

（一）關(guān)于檢察機關(guān)提出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新晨公司作為單位構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，建議發(fā)回重審的意見。

經(jīng)查：原審中，法院曾向原公訴機關(guān)提出本案涉及單位犯罪的建議，但原公訴機關(guān)未補充起訴，并當(dāng)庭明確表示以自然人犯罪起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百八十三條之規(guī)定，原審法院對單位犯罪行為不作處理，依法直接處理直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，符合法律規(guī)定，審判程序合法。同時，根據(jù)已查明的事實，新晨公司作為單位構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪也缺乏證據(jù)支持。檢察機關(guān)提出的該意見，本院不予采納。

（二）關(guān)于檢察機關(guān)提出的二審期間發(fā)現(xiàn)原審被告人還涉嫌侵犯卓寶公司注冊的“bac”、“貼必定”等防水卷材商標(biāo)，該行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪仍需調(diào)查核實，建議發(fā)回重審的意見。

經(jīng)查：檢察機關(guān)提出的原審被告人涉嫌侵犯卓寶公司“bac”、“貼必定”等商標(biāo)的行為，并非原審公訴的相關(guān)事實，也未見公安機關(guān)已對該行為立案偵查。且檢察機關(guān)為證明該行為所提交的證據(jù)“十余張防水卷材外包裝”，公安機關(guān)在情況說明中也明確表明，扣押假冒“卓寶”品牌防水卷材時，未將“十余張防水卷材外包裝”寫進(jìn)扣押清單，該證據(jù)在效力上也存在疑問。因此，檢察機關(guān)提出的該意見，本院不予采納。

綜上所述，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序符合法律規(guī)定。對抗訴機關(guān)湖北省武漢市江岸區(qū)人民檢察院提出的抗訴意見，以及湖北省武漢市人民檢察院支持抗訴的意見，本院均不予采納。對原審被告人及其辯護人請求維持原判的辯解、辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。