刑法中正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆怎樣區(qū)別？治安管理處罰法是否適用正當(dāng)防衛(wèi)？

2021-05-31 李北斗 評論1

       問：刑法中正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆怎樣區(qū)別？治安管理處罰法是否適用正當(dāng)防衛(wèi)？

        答：判斷行為人的行為是互毆還是防衛(wèi)？要綜合考量案發(fā)的起因、對沖突升級是否有過錯、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?。不法侵害人案發(fā)時有過錯的，通常表現(xiàn)為辱罵他人、尋釁滋事、毆打他人；不法侵害人對沖突升級有過錯的，通常表現(xiàn)為持械攻擊、入戶攻擊、繼續(xù)追趕、追攆、追打等；行為人采取相當(dāng)?shù)谋┝?，一般認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
        因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。
        正當(dāng)防衛(wèi)，是一個刑法概念，正當(dāng)防衛(wèi)的法律后果是不負(fù)刑事責(zé)任?！吨伟蔡幜P法》沒有使用“正當(dāng)防衛(wèi)”這一刑法概念，而使用了“制止違法侵害行為”這一概念，并規(guī)定這樣的行為不屬于違反治安管理的行為。但在治安案件中，仍然可以直接適用正當(dāng)防衛(wèi)理論。如丁某不服××縣公安局行政處罰申請行政復(fù)議案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為“公民面對正在遭受的不法侵害時，可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利”。

        法律依據(jù)：
       1、《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定“準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。
　　因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。
　　雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，就影響對其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定”。
       2、《治安管理處罰法解釋二》第1條“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。 ”

      判例：
      1、陳天杰正當(dāng)防衛(wèi)案中，三亞市城郊人民法院一審判決、三亞市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被害人容某乙等人酒后滋事，調(diào)戲被告人陳天杰的妻子，辱罵陳天杰，不聽勸阻，使用足以嚴(yán)重危及他人人身安全的兇器毆打陳天杰。陳天杰在被毆打時，持小刀還擊，致容某乙死亡、周某某輕傷、紀(jì)某某輕微傷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。
      網(wǎng)址：http://www.sfbzgs.cn/blog/涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例/
      2、楊建平正當(dāng)防衛(wèi)案中，被告人楊建平為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
     網(wǎng)址：http://www.sfbzgs.cn/blog/涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例/
      3、丁某不服××縣公安局行政處罰申請行政復(fù)議案中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，經(jīng)審理查明，施某某、楊某、丁某三人一起喝酒后選擇夜晚10點多前往申請人家質(zhì)詢，客觀上會讓申請人認(rèn)為施某某伙同他人上門尋釁滋事；在沖突過程中，施某某使用尖銳物體傷害申請人，并造成六處創(chuàng)傷，最深達(dá)4厘米，說明施某某故意傷害的主觀意圖明確。如果施某某先實施不法行為，申請人完全有權(quán)采取防衛(wèi)。申請人僅用拳頭將施某某打倒在地，造成其些許擦傷，客觀上達(dá)到了制止施某某繼續(xù)實施違法行為的效果。被申請人未能查清施某某和申請人是誰先實施傷害行為及施某某是否事先攜帶作案工具等事實，故不能排除申請人正當(dāng)防衛(wèi)的可能。在未查明案件事實的情況下，就以申請人打施某某為由予以處罰，無形中剝奪了法律賦予每一個公民面對正在遭受的不法侵害時，可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，屬認(rèn)定事實不清。因此，被申請人對申請人作出的行政處罰決定主要事實不清、證據(jù)不足，決定撤銷。
     網(wǎng)址：http://www.sfbzgs.cn/blog/丁某不服××縣公安局行政處罰申請行政復(fù)議案/

（本問答案針對題設(shè)回答，是否適用其他情況，仍需個案判斷。更多法律咨詢，請訪問中律網(wǎng)www.sfbzgs.cn）