（ 2024-01-03 ） 稿件來源： 法治日報法學院
陳衛(wèi)東 (中國人民大學法學院教授)
2023年9月7日，全國人大常委會公布了第十四屆人大任期內的立法規(guī)劃，《刑事訴訟法》的修改在學術界和實務界引起了高度的重視，無論是法律工作者還是人民群眾都非常期盼此次修改能夠使我國的刑事訴訟制度得到進一步完善和發(fā)展。
《刑事訴訟法》第四次修改的動因
此次《刑事訴訟法》修改有三個方面的動因，因而需要通過修法的形式進行完善。
第一，滿足經濟社會發(fā)展對刑事訴訟法制提出的新要求。從歷史上看，我國刑事訴訟法的制定和修改均反映了當時的歷史背景，服務于黨和國家建設的重大戰(zhàn)略部署?！缎淌略V訟法》的第四次修改應當順應當今乃至未來政治、經濟、文化、社會發(fā)展的新形勢，更新刑事訴訟制度。
第二，回應人民群眾對司法公正抱有的更高期盼?！缎淌略V訟法》的第四次修改一定要回應人民群眾對司法公正的呼吁。《刑事訴訟法》的修改要全方位堅持貫徹“以人民為中心”的發(fā)展思想。立法機關應當重點研究人民群眾所關心的問題，法律文本應當充分反映民意，公開向專家學者和廣大群眾征求意見。
第三，解決執(zhí)法司法實踐中暴露出的立法空白與短板?？陀^地看，現行《刑事訴訟法》還存在著很多的不足，主要反映在以下幾個方面：一是我國現行《刑事訴訟法》貫徹的指導思想，是以追訴為主線，也就是以收集證據，查明事實，證實犯罪為主要目的。二是從條文的數量上來看，條文數量過少。三是從《刑事訴訟法》的結構上來看，所反映的整個訴訟流程完全是流水線式作業(yè)。四是從程序的剛性上看，現行《刑事訴訟法》對違反程序法后果的制裁手段和力度不足。
《刑事訴訟法》第四次修改的基本思路與模式
《刑事訴訟法》的第四次修改應當依照四個基本思路，分別是全面修改、應改盡改；立足當下、著眼長遠；以精細立法助推精密司法；適應經濟發(fā)展、犯罪樣態(tài)的變化和國際斗爭的需要。為了貫徹上述思路，此次《刑事訴訟法》在修改模式上不宜再采取過去的修正案模式，而是應當選擇法典化模式。
全面修改，就是要對整部法律進行審思，從基本原則，到基本制度，再到具體的訴訟程序，通盤考慮，一攬子推進。應改盡改，是指凡是在實踐中暴露出問題的，無論是沒有規(guī)范的，還是規(guī)范不科學，抑或是規(guī)范不明確，都要進行修改。
立足當下、著眼長遠，意味著《刑事訴訟法》的修改必須從實際出發(fā)，立足于中國當下的司法實踐。誠然，修改《刑事訴訟法》的初衷主要是為了解決當下的問題，但是立法者還要考慮未來刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢。修法時眼光必須放長遠，不能只關注當下，否則此次《刑事訴訟法》修改完成后很快又會出現新的問題。
以精細立法助推精密司法，強調只有《刑事訴訟法》這張網織得越細越密，操作的規(guī)范性越強，在實踐中就越沒有逾越規(guī)范的空間。實踐中，司法解釋等相關文件架空刑事訴訟法甚至突破刑事訴訟法的現象也時有發(fā)生。因此，《刑事訴訟法》第四次修改可以通過吸收成熟司法解釋等規(guī)定的方式擴充體量，實現法律的精密化。
因應新形勢，擁抱新技術，迎接國際新挑戰(zhàn)，要求《刑事訴訟法》應作相應調整，力爭成為一部體現時代特征、符合時代需要的法律。過去《刑事訴訟法》實施的主要任務是解決我國國內的問題。當前，《刑事訴訟法》也需要適應復雜變化的國際形勢，服務于黨和國家的戰(zhàn)略需要。
《刑事訴訟法》第四次修改應當采用法典化模式。在當下，《刑事訴訟法》具備法典化的有利條件。首先，法典化具有部門法綜合性的特點，而非單一調整某一個方面的社會功能，符合法典的綜合性特性。其次，《刑事訴訟法》作為我國最早一批的立法，多年以來又頒布了大量的司法解釋，形成了配套的刑事訴訟規(guī)范體系。
《刑事訴訟法》第四次修改的主要內容
本次《刑事訴訟法》修改需要注意以下十個方面的內容：
第一，重塑《刑事訴訟法》的結構。之所以不能采取修正案模式而要采取法典化的模式，其中一個非常重要的原因，即只有法典化才能對《刑事訴訟法》的結構進行調整。除了總則、證據編外，應當將程序劃分為審前程序和審判程序。審前程序應將偵查和檢察融為一體，構建檢察引導偵查，偵查服務起訴的制度體系，明確審前程序以公訴為重心。
第二，全面貫徹落實“以審判為中心”。為貫徹落實“以審判為中心”，《刑事訴訟法》應當重點規(guī)定兩個方面的內容：首先，在基本原則部分確立“刑事訴訟活動以審判為中心”的原則。其次，在審判程序中確立直接言詞原則。若不貫徹直接言詞原則，“以審判為中心”就是空話。
第三，增設違反程序的制裁后果?！缎淌略V訟法》修改可以考慮建立我國的刑事訴訟無效訴訟行為制度。這一制度和程序違法連接在一起，作為對程序違法的制裁手段。違反管轄的規(guī)定，案件審理歸于無效，必須重新審理；司法機關存在剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護權的情形時，必須撤銷原判發(fā)回重審，等等。
第四，增設涉案企業(yè)合規(guī)特別程序。涉案企業(yè)合規(guī)入法的總體思路是在《刑事訴訟法》中增設一章特別程序——涉案企業(yè)合規(guī)程序。在這個特別程序中規(guī)定企業(yè)的實際控制人、經營管理人員、關鍵技術人員等人員實施與生產經營活動相關的犯罪，符合法律規(guī)定的情形，認罪認罰、承諾開展合規(guī)整改的，可以適用企業(yè)合規(guī)訴訟程序。對于施行有效企業(yè)合規(guī)整改的犯罪嫌疑人、被告人可以從寬處理。
第五，增加規(guī)定不應當立案而立案的法律監(jiān)督。2012年，在立案監(jiān)督的問題上，《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院對公安機關應當立案而不立案的可以進行法律監(jiān)督，要求說明理由；如果認為說明的理由不成立，可以要求公安機關進行立案。實踐中，不應該立案而立案，檢察院很可能“照單全收”直接起訴到法院。所以，檢察機關特別希望能夠在《刑事訴訟法》再修改時將立案監(jiān)督進行全面的細化，將不應當立案而立案的情形也納入其中。
第六，修改完善認罪認罰從寬制度。當前認罪認罰從寬制度暴露出了許多問題，需要在《刑事訴訟法》第四次修改時予以糾正和彌補。包括加大從寬的幅度、在審查起訴階段構建認罪認罰從寬協(xié)商程序、取消認罪認罰具結書、明確確定刑量刑建議的適用范圍、取消人民法院對檢察院量刑建議一般應當采納的規(guī)定、禁止對被告人僅以量刑過重為由提出上訴的案件發(fā)動抗訴程序。
第七，調整瀆職案件管轄權。建議此次《刑事訴訟法》修改將國家公職人員瀆職侵權犯罪案件交由檢察機關管轄，由人民檢察院立案偵查。這是一個值得研究的方案，原因在于，當前瀆職犯罪十分泛濫，一些公職人員不作為、亂作為，給黨和國家的事業(yè)帶來了嚴重的損害，必須嚴厲處理。
第八，強化律師辯護權。本次修法仍然應當繼續(xù)推進辯護制度改革，通過立法進一步擴大辯護權：推進刑事辯護全覆蓋、研究辯護律師的在場權、研究建立律師的無效辯護制度。
第九，健全涉案財物處置制度。將來在刑事定罪量刑程序進行過程中或者之后，人民法院判決、裁定涉及涉案財物處置的案件，都應當進行專門的涉案財物聽證處理程序。同時應當配套設置涉案財務歸屬中央財政，不得進入地方財政的制度。
第十，進一步完善證據立法。本次《刑事訴訟法》修改一定要加大證據立法的力度。證據制度不只是要獨立成章，而是應當獨立成編。在具體問題上，除了非法證據排除制度、言詞證據的質證等問題之外，此次修法還應當著力解決以下問題：增加法定證據種類、加強電子數據相關問題的立法、區(qū)分嚴格證明與自由證明。
（原文刊載于《政法論壇》2024年第1期）
成為第一個評論者