有些案件中，檢察院不斷補(bǔ)充提交證據(jù)，一審補(bǔ)充，二審補(bǔ)充，再審還補(bǔ)充，檢察院是否可以無(wú)休止地補(bǔ)充提交證據(jù)，有所爭(zhēng)議，但從保障人權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)限制，否則每個(gè)人都是不安全的。

辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)利用現(xiàn)有的規(guī)則，限制檢察院隨意補(bǔ)充提交證據(jù)。實(shí)踐中，很多案件在補(bǔ)充偵查結(jié)束之后,檢察院還提交證據(jù)。盡管依目前的規(guī)則，法庭審理階段，公訴人有補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)利，但必須建議法庭延期審理。以補(bǔ)充偵查的方式進(jìn)行,非經(jīng)上述法定程序而取得的證據(jù)，不能在法庭出示。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第362條規(guī)定：“對(duì)提起公訴后，在人民法院宣告判決前補(bǔ)充收集的證據(jù)材料，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送人民法院。”公訴人往往據(jù)此認(rèn)為,判決宣告前,檢察院都可以提交新證據(jù)。筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，理由如下：

第一，偵查權(quán)的行使必須有法律依據(jù)，偵查程序終結(jié)后，偵査機(jī)關(guān)不得補(bǔ)充偵查，除非有法定的補(bǔ)充偵查決定。因此，公訴人在補(bǔ)充偵查之外取得的材料，實(shí)質(zhì)上是法定程序以外所取得的材料，而此時(shí)公訴人和偵查人員并沒有取證的資格和權(quán)力。沒有取證權(quán)而取證，這類證據(jù)不具有合法性,取得的材料不能作為證據(jù)提交和出示;即便提交也應(yīng)當(dāng)予以排除，或因不具合法性而不予認(rèn)定。

第二，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定，法庭審理階段的補(bǔ)充偵查，應(yīng)當(dāng)以建議法庭延期審理的方式提出，以兩次為限，每次不得超過(guò)1個(gè)月。審査起訴階段的補(bǔ)充偵查也是以兩次為限，每次不得超過(guò)1個(gè)月。法律之所以限制補(bǔ)充偵查的次數(shù)和時(shí)間，就是為了防止偵査機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)無(wú)休止地補(bǔ)充偵查，造成超期羈押，導(dǎo)致控辯雙方地位的失衡，嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)。目前的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋允許補(bǔ)充偵查，尤其實(shí)踐中很多法院、檢察院不受兩次補(bǔ)充偵查的限制，無(wú)限制地補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充證據(jù)，這是違反法理的。國(guó)家與個(gè)人之間力量懸殊，倘若允許國(guó)家不斷補(bǔ)充證據(jù)、永遠(yuǎn)追訴被告人，會(huì)對(duì)被告人形成永遠(yuǎn)不確定的風(fēng)險(xiǎn)，則每一個(gè)人都不是安全的。法治國(guó)家，刑事案件進(jìn)人審判程序后，通常就證據(jù)關(guān)門。從法理而言，進(jìn)入審判階段后,檢察院不得補(bǔ)充偵査和補(bǔ)充證據(jù)。

第三，《刑事訴訟法》第175條第1款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第422條第1款，對(duì)于補(bǔ)充偵査之外的證據(jù)，均限制為“提供法庭審判所必需的證據(jù)”。何為“法庭審判所必需”，應(yīng)當(dāng)是法庭要求檢察院提供的相關(guān)證據(jù)，才可認(rèn)為是“法庭審判所必須“，因此，除非法庭要求提供，檢察院補(bǔ)充偵査都應(yīng)當(dāng)以兩次為限。