云南省曲靖市人民檢察院

刑事申訴結(jié)果通知書

曲檢一部刑申通〔2021〕2號

申訴人吳某，男，1982年12月27日出生，身份證號碼5322011982********，漢族，曲靖某某學(xué)校教師，戶籍地云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)教場西路**小區(qū)*幢*單元**室，現(xiàn)住曲靖市麒麟?yún)^(qū)**園*棟*單元*室。系原案被害人。

申訴人吳某因何某甲故意傷害罪一案，不服麒麟?yún)^(qū)人民檢察院2020年12月2日以“麒檢一部刑不訴【2020】177號”不起訴決定書對何某甲作出的不起訴決定，于2020年12月23日向本院提出申訴。主要申訴理由是：申訴人認為該案何某甲、王某某、何某三人都對其進行了傷害，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)追究三人的刑事責(zé)任。對方的門一開，其眼部就被打了一拳，后才用催淚瓦斯噴射對方，對方不知是誰就用木棒打其頭部，將其打昏睡在地上。其雖然帶了錘子、橡膠木棒，但沒有打著對方。

本院復(fù)查查明：

申訴人吳某系何某乙前夫，被不起訴人何某甲系何某乙父親。吳某與何某乙在婚姻存續(xù)期間育有一對雙胞胎兒子，雙方于2017年協(xié)議離婚時，就子女撫養(yǎng)問題達成雙方各自撫養(yǎng)一名小孩的協(xié)議。離婚后至案發(fā)期間，雙方多次因小孩撫養(yǎng)等問題發(fā)生糾紛和肢體沖突。2019年6月5日15時許，吳某到何某乙家門口敲門無人應(yīng)答，吳某遂將何某乙家門上對聯(lián)撕扯下來丟在門口后離開。吳某回家后心中不滿，遂將途中購買的一瓶“追風(fēng)”牌保健酒喝下，并準(zhǔn)備了催淚瓦斯、網(wǎng)線、鑿子、錘子放于隨身背包內(nèi)，先來到麒麟?yún)^(qū)**派出所找到民警王某，向王某表達了想去找何某乙爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)的想法，王某告知其此事應(yīng)通過訴訟途徑解決。18時許，吳某第二次來到何某乙家門口敲門，門打開后，吳某與何某甲妻子王某某、何某甲兒子何某發(fā)生肢體沖突，并使用催淚瓦斯、錘子攻擊王某某和何某，何某甲遂使用棒子打傷吳某頭部。

公安機關(guān)接到報警趕至現(xiàn)場后，在現(xiàn)場提取到錘子和鑿子各一把、電線一條、黑色橡膠棒一根、催淚瓦斯一個。2019年8月15日，公安機關(guān)又從何某甲處扣押木棒一根。經(jīng)鑒定，吳某頭部傷情為輕傷一級；催淚瓦斯、錘子上檢出的人血DNA與吳某血斑DNA分型在D8S1179等23個基因座基因型相同。

麒麟?yún)^(qū)人民檢察院認為，被申訴人何某甲的行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條之規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對被申訴人何某甲作不起訴決定。

申訴人提出打傷自己的人是何某甲、何某、王某某三人，并不是何某甲一人的問題。根據(jù)申訴人陳述，只看見何某甲打了自己頭上一棒，其他是誰打的沒看清楚；何某甲供述、何某、王某某證言證實只有何某甲一人用木棒打著吳某的頭部，其他沒有人打著。故認定何某、王某某參與對其毆打的證據(jù)不足。

關(guān)于申訴人認為本案不是正當(dāng)防衛(wèi)而是故意傷害，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任問題。從現(xiàn)有證據(jù)查明的事實看，吳某與何某乙之間原系夫妻關(guān)系，離婚后雙方因家庭糾紛就發(fā)生過多次糾紛甚至是肢體沖突。何某乙及家人對吳某的態(tài)度是避而不見，吳某電話被拉入黑名單；吳某找不到何某乙家住處，吳某后通過找人跟蹤何某乙的方式找到何某乙家。案發(fā)當(dāng)日，吳某第一次去到何某乙家門口敲門，何某乙母親在家未應(yīng)答，吳某將何某乙家門上的對聯(lián)撕扯掉，離開現(xiàn)場；吳某酒后準(zhǔn)備了錘子、催淚瓦斯等工具，在派出所民警對其勸說后仍不罷休，再次到何某乙家敲門、叫罵，引發(fā)本案。

根據(jù)吳某陳述，第一次對方開門后，鼻子上被打了一拳，對方把門關(guān)上；吳某再次敲門、叫罵，對方第二次開門后，吳某首先向?qū)Ψ绞褂么邷I瓦斯噴射對方，對方用棒子打在其頭部致其倒地，對方又把門關(guān)上；吳某又拿出事先準(zhǔn)備的錘子再次叫罵，對方第三次開門后，搶其手中的錘子，并用棒子打其頭部一棒。吳某，在對方第一次用拳頭打擊其鼻子時，并沒有選擇停止或者離開，而是選擇繼續(xù)敲門、叫罵，并使用催淚瓦斯、錘子攻擊對方，導(dǎo)致事態(tài)升級，自己也再次受到對方打擊。吳某傷情屬于輕傷，沒有造成重大損害。對方的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。

根據(jù)何某甲、何某、王某某一方的陳述，在開門后吳某就直接使用催淚瓦斯、錘子對何某甲家人進行侵害，何某甲為了阻止吳某的侵害行為而使用木棒打吳某，何某甲的行為也符合正當(dāng)防衛(wèi)行為。

本院復(fù)查認為，本案中盡管存在毆打過程雙方陳述不一致的情形，不排除何某、王某某也參與毆打吳某的可能性。但無論是何某甲一人，還是何某、王某某也對吳某進行過毆打，都是在自身權(quán)利受到侵犯的情況下實施的防衛(wèi)行為，屬于法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任。申訴人的申訴理由不能成立。麒麟?yún)^(qū)人民檢察院對何某甲以正當(dāng)防衛(wèi)行為作出不起訴決定，符合法律規(guī)定。

本院決定維持麒麟?yún)^(qū)人民檢察院對何某甲的不起訴決定。

2021年3月2日

（院?。?/span>