寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

衛(wèi)檢一部刑申復(fù)決〔2020〕1號

申訴人宋某某，男，回族，1996年**月**日出生，公民身份號碼6422221996********，初中文化程度，農(nóng)民，現(xiàn)住海原縣**。系本案被害人。

被不起訴人馬某某，男，1988年**月**日出生，公民身份證號碼6422221988********,回族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，現(xiàn)住海原縣**鎮(zhèn)**行政村**自然村。因涉嫌故意傷害罪，于2019年3月1日被海原縣公安局刑事拘留，同年3月11日被海原縣公安局取保候?qū)彛煌?月26日被海原縣人民檢察院取保候?qū)彙?020年2月28日，海原縣人民檢察院以海檢公訴刑不訴[2020]3號不起訴決定書對馬某某作出存疑不起訴決定。

申訴人宋某某因馬某某涉嫌故意傷害一案，不服海原縣人民檢察院作出的海檢公訴刑不訴[2020]3號不起訴決定。并以該不起訴決定無事實和法律依據(jù)，馬某某構(gòu)成故意傷害犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法追究馬某某的刑事責(zé)任為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：2018年11月29日19時許，在海原縣西湖小區(qū)南區(qū)附近的閩寧紡織園建設(shè)工地，因馬某某駕駛的商砼車阻擋了宋某某駕駛的拉土車通行，二人為此發(fā)生爭執(zhí)，繼而發(fā)生撕扯。二人被勸拉開后，宋某某受傷住院。經(jīng)固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，宋某某右膝前交叉韌帶斷裂、右膝內(nèi)外側(cè)半月板后角撕裂均符合輕傷二級，綜合評定為輕傷二級兩處。

本院認(rèn)為，海原縣人民檢察院經(jīng)審查并兩次退回補充偵查，仍然認(rèn)為馬某某構(gòu)成故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對馬某某作出的不起訴決定符合法律規(guī)定。理由如下：

本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實馬某某、宋某某二人因車輛通行問題發(fā)生爭執(zhí)、撕扯后，宋某某右膝受傷，但該傷情是如何形成的證據(jù)之間存在矛盾。首先，被害人宋某某陳述稱其右膝損傷系其在與被不起訴人馬某某撕扯過程中被馬某某踢傷，當(dāng)時現(xiàn)場再無其他目擊者；被不起訴人馬某某供述對其與宋某某發(fā)生撕扯并無異議，但否認(rèn)其踢過宋某某，并辯稱宋某某右膝損傷系兩人發(fā)生撕扯后，其在砸車門過程中從商砼車上跌落所致。關(guān)于宋某某右膝損傷的成因,馬某某的供述與宋某某的陳述明顯存在矛盾，且再無其他證據(jù)證實，無法確定。其次，被害人宋某某的陳述、被不起訴人馬某某的供述與證人劉某、倪某的證言之間亦存在矛盾，無法還原案發(fā)真實情況。證人劉某、倪某證實馬某某、宋某某有撕扯且均實施了互踢對方的行為，但馬、宋二人是否踢打到對方身體不清楚,不能證實馬某某踢傷宋某某膝蓋的事實。該證言所證馬、宋二人發(fā)生撕扯的事實與馬某某供述能夠相互印證，但與馬某某辯稱其未踢過宋某某的供述存在矛盾；與宋某某陳述所證馬某某踢傷其右膝時再無其他目擊者的事實存在矛盾。最后，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見及情況說明證實無論是遭他人蹬膝蓋還是從踏板處跌落，只要過程中具有右膝關(guān)節(jié)突然外翻（可伴有旋轉(zhuǎn)），結(jié)合軸向壓縮力，均可以形成宋某某右膝關(guān)節(jié)損傷。

綜上，被害人宋某某右膝輕傷二級的損傷客觀存在，但該損傷是如何形成的，現(xiàn)有在案證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，本案認(rèn)定馬某某構(gòu)成故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。海原縣人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款之規(guī)定，對馬某某作出存疑不起訴決定并無不當(dāng)。申訴人宋某某的申訴理由不能成立。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項之規(guī)定，維持海原縣人民檢察院海檢公訴刑不訴[2020]3號不起訴決定。

2020年6月22日