廣東省珠海市**院

刑事申訴復查決定書

珠檢一部刑申復決〔2020〕Z3號

申訴人T某某，1987年**月**日出生，法國人，護照號碼17FVO****，現(xiàn)住址：珠海市香洲區(qū)南屏**棟**房。系原案被害人。

代理人張某甲，律師職業(yè)證號：144041994********，北京**（珠海）律師事務所律師。

代理人范某某，律師職業(yè)證號：144042003********，北京**（珠海）律師事務所律師。

申訴人T某某因張某乙故意傷害一案，不服珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢公訴刑不訴(2020)97號不起訴決定書所作不起訴決定，于2020年3月27日向我院提出申訴。

本院復查查明：2019年6月28日19時許，被不起訴人張某乙和申訴人T某某等人在本市香洲區(qū)**籃球場組隊比賽。在籃球競技對抗過程中產生沖撞，被不起訴人張某乙打到申訴人T某某的下巴，致其當場暈倒，后腦勺著地并休克。經鑒定，申訴人T某某所受損傷為輕傷一級。

本院復查認為，現(xiàn)有證據不足以證明被不起訴人張某乙主觀上具有傷害申訴人T某某身體的故意，無法排除其因體育競技過程中動作過大造成申訴人受傷的合理懷疑。香洲區(qū)人民檢察院對張某乙所作不起訴決定無誤，應當維持，具體理由如下：

1.根據本案現(xiàn)有證據顯示，被不起訴人與申訴人在案發(fā)前沒有積怨和糾紛，在案發(fā)前雙方處于正常的籃球對抗中，沒有過激的運動沖撞和爭吵。從現(xiàn)場監(jiān)控錄像來看，雖然申訴人受傷時是監(jiān)控死角，沒有拍到申訴人受傷的過程，但是在申訴人受傷之前，球賽正常進行，雙方沒有爭執(zhí)、吵架和糾紛。

2.根據被不起訴人的供述，其后期的筆錄均辯解說是因籃球比賽中雙方正常對抗過程中動作過大導致申訴人受傷，其與申訴人沒有糾紛和矛盾，比賽中也沒有發(fā)生爭吵，其沒有理由故意傷害申訴人，僅僅因為與申訴人在卡位搶位過程中身體沖撞過激，而在轉身時動作過大撞傷了申訴人。其辯解有一定的合理性，體育競技過程中，肢體沖突、身體碰撞在所難免。一方面，根據在案證據，本案申訴人是被一次擊打倒地受傷，沒有多次擊打的情況，不能排除籃球競技過失或意外致傷的情況;另一方面，根據被不起訴人供述，其詳細陳述球場對抗情況，其與申訴人卡位搶位時轉身動作過大，手肘撞到申訴人下頜致其倒地，符合兩人身高對比、球場競技的情況，被不起訴人的辯解具有一定的合理性，現(xiàn)有證據不足以排除這一合理懷疑。

3.根據現(xiàn)場證人鄧某某、王某某的證言，雖然未看到申訴人受傷倒地的過程，但是申訴人倒地前與被不起訴人互相卡位，雙方正常打球對抗，未發(fā)生爭吵爭執(zhí)，打球也無利益對抗，申訴人倒地后，被不起訴人當場表現(xiàn)“蒙了”“說不好意思”，并及時將申訴人送醫(yī)，該證言印證了被不起訴人與申訴人之間并無矛盾，在球場上也無沖突，雙方處于正常對抗與卡位中，申訴人突然倒地，被不起訴人當時的現(xiàn)場表現(xiàn)與被不起訴人辯解說動作過大導致申訴人受傷的情節(jié)具有較高的契合度，不能排除其辯解的合理性。

4.雖然申訴人的陳述、兩名現(xiàn)場證人（申訴人方球友）均指認被不起訴人拳擊申訴人右臉/右下巴致申訴人倒地，但該三份言詞證據因與申訴人存在重大利害關系，在與被不起訴人供述、其他現(xiàn)場證人證言不能印證的情況下，應謹慎采信。另須注意的是，在正常的籃球競技中，一般是采取一人跟一人、一人防一人的戰(zhàn)術，案發(fā)當時，球并不在被不起訴人或申訴人手中，正常情況下籃球隊員的注意力是集中在籃球或者所盯防的人身上的，且案發(fā)時兩名外國證人作為防守方，是背對或側對被不起訴人與申訴人的，故兩名外國人證人關于看到被不起訴人拳擊申訴人過程的證言存在一定的疑點，該證據不足以排除被不起訴人辯解的合理性。

本院決定：維持珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢公訴刑不訴〔2020〕97號不起訴決定書對被不起訴人張某乙所作不起訴決定。

2020年9月8日

（院印）