廣東省珠海市**院

刑事申訴復(fù)查決定書

珠檢一部刑申復(fù)決〔2020〕Z3號(hào)

申訴人T某某，1987年**月**日出生，法國(guó)人，護(hù)照號(hào)碼17FVO****，現(xiàn)住址：珠海市香洲區(qū)南屏**棟**房。系原案被害人。

代理人張某甲，律師職業(yè)證號(hào)：144041994********，北京**（珠海）律師事務(wù)所律師。

代理人范某某，律師職業(yè)證號(hào)：144042003********，北京**（珠海）律師事務(wù)所律師。

申訴人T某某因張某乙故意傷害一案，不服珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢公訴刑不訴(2020)97號(hào)不起訴決定書所作不起訴決定，于2020年3月27日向我院提出申訴。

本院復(fù)查查明：2019年6月28日19時(shí)許，被不起訴人張某乙和申訴人T某某等人在本市香洲區(qū)**籃球場(chǎng)組隊(duì)比賽。在籃球競(jìng)技對(duì)抗過程中產(chǎn)生沖撞，被不起訴人張某乙打到申訴人T某某的下巴，致其當(dāng)場(chǎng)暈倒，后腦勺著地并休克。經(jīng)鑒定，申訴人T某某所受損傷為輕傷一級(jí)。

本院復(fù)查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被不起訴人張某乙主觀上具有傷害申訴人T某某身體的故意，無法排除其因體育競(jìng)技過程中動(dòng)作過大造成申訴人受傷的合理懷疑。香洲區(qū)人民檢察院對(duì)張某乙所作不起訴決定無誤，應(yīng)當(dāng)維持，具體理由如下：

1.根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，被不起訴人與申訴人在案發(fā)前沒有積怨和糾紛，在案發(fā)前雙方處于正常的籃球?qū)怪校瑳]有過激的運(yùn)動(dòng)沖撞和爭(zhēng)吵。從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像來看，雖然申訴人受傷時(shí)是監(jiān)控死角，沒有拍到申訴人受傷的過程，但是在申訴人受傷之前，球賽正常進(jìn)行，雙方?jīng)]有爭(zhēng)執(zhí)、吵架和糾紛。

2.根據(jù)被不起訴人的供述，其后期的筆錄均辯解說是因籃球比賽中雙方正常對(duì)抗過程中動(dòng)作過大導(dǎo)致申訴人受傷，其與申訴人沒有糾紛和矛盾，比賽中也沒有發(fā)生爭(zhēng)吵，其沒有理由故意傷害申訴人，僅僅因?yàn)榕c申訴人在卡位搶位過程中身體沖撞過激，而在轉(zhuǎn)身時(shí)動(dòng)作過大撞傷了申訴人。其辯解有一定的合理性，體育競(jìng)技過程中，肢體沖突、身體碰撞在所難免。一方面，根據(jù)在案證據(jù)，本案申訴人是被一次擊打倒地受傷，沒有多次擊打的情況，不能排除籃球競(jìng)技過失或意外致傷的情況;另一方面，根據(jù)被不起訴人供述，其詳細(xì)陳述球場(chǎng)對(duì)抗情況，其與申訴人卡位搶位時(shí)轉(zhuǎn)身動(dòng)作過大，手肘撞到申訴人下頜致其倒地，符合兩人身高對(duì)比、球場(chǎng)競(jìng)技的情況，被不起訴人的辯解具有一定的合理性，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除這一合理懷疑。

3.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證人鄧某某、王某某的證言，雖然未看到申訴人受傷倒地的過程，但是申訴人倒地前與被不起訴人互相卡位，雙方正常打球?qū)?，未發(fā)生爭(zhēng)吵爭(zhēng)執(zhí)，打球也無利益對(duì)抗，申訴人倒地后，被不起訴人當(dāng)場(chǎng)表現(xiàn)“蒙了”“說不好意思”，并及時(shí)將申訴人送醫(yī)，該證言印證了被不起訴人與申訴人之間并無矛盾，在球場(chǎng)上也無沖突，雙方處于正常對(duì)抗與卡位中，申訴人突然倒地，被不起訴人當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)與被不起訴人辯解說動(dòng)作過大導(dǎo)致申訴人受傷的情節(jié)具有較高的契合度，不能排除其辯解的合理性。

4.雖然申訴人的陳述、兩名現(xiàn)場(chǎng)證人（申訴人方球友）均指認(rèn)被不起訴人拳擊申訴人右臉/右下巴致申訴人倒地，但該三份言詞證據(jù)因與申訴人存在重大利害關(guān)系，在與被不起訴人供述、其他現(xiàn)場(chǎng)證人證言不能印證的情況下，應(yīng)謹(jǐn)慎采信。另須注意的是，在正常的籃球競(jìng)技中，一般是采取一人跟一人、一人防一人的戰(zhàn)術(shù)，案發(fā)當(dāng)時(shí)，球并不在被不起訴人或申訴人手中，正常情況下籃球隊(duì)員的注意力是集中在籃球或者所盯防的人身上的，且案發(fā)時(shí)兩名外國(guó)證人作為防守方，是背對(duì)或側(cè)對(duì)被不起訴人與申訴人的，故兩名外國(guó)人證人關(guān)于看到被不起訴人拳擊申訴人過程的證言存在一定的疑點(diǎn)，該證據(jù)不足以排除被不起訴人辯解的合理性。

本院決定：維持珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢公訴刑不訴〔2020〕97號(hào)不起訴決定書對(duì)被不起訴人張某乙所作不起訴決定。

2020年9月8日

（院印）