湛江市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

湛檢二部刑申復決〔2020〕Z25號

申訴人黃某甲，男，漢族，1991年**月**?日出生，身份證號4408821991********，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，系原案死者黃某乙的胞兄。

申訴人黃某丙，男，漢族，1996年**月**出生，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，身份證號碼4408821996********，系原案被害人。

申訴人高某某，男，漢族，1987年**月**日出生，住雷州市**鎮(zhèn)**村**號，身份證號碼4408821987********，系原案被害人。

申訴人黃某甲、黃某丙、高某某因陳某甲涉嫌交通肇事罪一案，不服雷州市人民檢察院以雷檢一部刑不訴【2020】Z208號不起訴決定書對陳某甲作出的不起訴決定，于2020年9月8日以來訪方式向我院提出申訴，認為陳某甲承擔道路交通事故主要責任，應以交通肇事罪追究陳某甲的刑事責任。

本院復查查明：

2020年1月22日2時許，陳某甲駕駛無號牌方向盤式三輪汽車（搭乘黃某丁、陳某乙）從雷州市**鎮(zhèn)**村方向往**鎮(zhèn)**村方向行駛。時至當天2時18分許，行駛至雷州市**鎮(zhèn)**路**村路段時，與相向而行由黃某乙駕駛無號牌二輪摩托車（搭乘黃某丙、高某某）發(fā)生碰撞，造成黃某乙、黃某丙、高某某三人受傷，黃某乙經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡及兩車損壞的道路交通事故。發(fā)生交通事故后，陳某甲作證是其母親黃某丁駕駛無號牌方向盤式三輪汽車肇事，隱瞞事故事實，逃避法律責任。

經(jīng)廣東中鼎司法鑒定中心鑒定，黃某丁血液未檢出乙醇成份；陳某乙血液未檢出乙醇成份；陳某甲血液未檢出乙醇成份；黃某丙血液未檢出乙醇成份；高某某血液未檢出乙醇成份；黃某乙血液檢出乙醇成份，含量為140.6mg/100ml。經(jīng)廣東省雷州市公安司法鑒定中心對黃某乙的尸體鑒定，黃某乙符合外力作用于腹部致腹部臟器損傷死亡。

經(jīng)廣東省湛江市霞山區(qū)**汽車修理廠對黃某丁、陳某乙、陳某甲三人駕乘的無號牌方向盤正三輪摩托車進行安全性能、剎車、燈光進行鑒定，鑒定意見是（1）方向盤正三輪摩托車的制動系：前輪未安裝剎車裝置不符合標準；左、右后輪符合使用標準。（2）轉(zhuǎn)向系：經(jīng)檢驗符合使用標準。（3）照明系：前照燈符合標準；經(jīng)廣東省湛江市霞山區(qū)**汽車修理廠對黃某丙、高某某、黃某乙三人駕乘的無號牌二輪摩托車進行安全性能、剎車、燈光進行鑒定，鑒定意見是（1）無號牌二輪摩托車制動系：檢驗合格。（2）轉(zhuǎn)向系：撞擊損壞無法檢測。（3）照明系：前照燈撞擊損壞無法檢測。

經(jīng)廣東省雷州市公安司法鑒定中心對發(fā)生事故的無號牌方向盤正三輪摩托車方向盤提取脫落細胞進行DNA比對，鑒定意見：1、方向盤式正三輪摩托車方向盤喇叭位置擦拭物19個STR基因座的STR分型與陳某甲的血樣的STR分型相同，似然率為8.01×1027?。2、二輪摩托車把手擦拭物的STR分型與死者黃某乙的血樣、黃某丁的血樣、陳某甲的血樣、陳某乙的血樣、高某某的血樣、黃某丙的血樣的STR分型均不相同，來自1名未知名男性個體。3、二輪摩托車剎車擦拭物檢出混合STR分型。4、方向盤式正三輪摩托車方向盤擦拭物、方向盤式正三輪摩托車手剎擦拭物、方向盤式正三輪摩托車車鑰匙擦拭物、方向盤式正三輪摩托車檔位擦拭物、方向盤式正三輪摩托車方向燈控制器擦拭物未檢出有效的STR分型。

經(jīng)廣東中博法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，黃某丙因道路交通事故受傷，其損傷程度目前已構成輕傷一級；高某某因道路交通事故受傷，其損傷程度已構成重傷二級。高某某因道路交通事故致左側創(chuàng)傷性膈肌破裂修補術后，其致殘程度等級,?評定為十級；恥骨聯(lián)合分離、左側恥骨上下支及右側恥骨下支骨折并內(nèi)固定術后，其致殘程度等級評定為十級；左側第1-10肋及右側第3-8、10肋骨折（合計17根），其致殘程度等級評定為九級；左股骨下段粉碎性骨折并內(nèi)固定術后，其致殘程度等級評定為十級。

雷州市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》（第xxxx1號）認定交通事故形成原因為：陳某甲在未取得機動車駕駛證情況下駕駛車輛裝載貨物的寬度違反裝載規(guī)定上道路行駛，并且有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，未減速靠右行駛，并未與其他車輛、行人保持必要安全距離，其行為是造成道路交通事故發(fā)生的一方面原因；黃某乙在未取得機動車駕駛證的情況下酒后駕車上道路行駛，其行為是造成道路交通事故發(fā)生的另一方面原因。雙方當事人的過錯行為共同導致交通事故的發(fā)生，且雙方的行為在發(fā)生道路交通事故所起作用相當。雷州市公安局交通警察大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”，認定陳某甲承擔道路交通事故主要責任，黃某乙承擔道路交通事故次要責任，黃某丁、陳某乙、黃高某某無責任。

本院復查認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責任的情況下才適用，屬于責任推定，而非刑法中因果關系的認定。刑法上的因果關系是行為違法法律規(guī)范保護的，而造成刑法上所認定的結果。行為與結果之間是引起與被引起，沒有前者就沒有后者的關系。但本案交通事故中并沒有因為陳某甲讓其母親頂包認罪而影響事故原因的查明，監(jiān)控視頻、犯罪嫌疑人的供述、證人證言、現(xiàn)場勘查等證據(jù)足以查清事故是由于雙方當事人的過錯行為共同導致交通事故的發(fā)生，且雙方的行為在發(fā)生道路交通事故所起作用相當，《道路交通事故認定書》以陳某甲逃避認定其承擔道路交通事故主要責任不符合客觀事實。因此，本案應根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責任認定,而不能簡單地將其作為認定刑事責任的事實依據(jù)。雷州市公安局交通警察大隊是以陳某甲逃逸認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸，即陳某甲的行為在本次交通事故形成中并非負事故全部或主要責任。

根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號）第二條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的”，陳某甲的行為在本次交通事故形成中并非負事故全部或主要責任，未達到交通肇事罪的追訴標準，不構成交通肇事罪，不能將道路交通安全法中的行政責任直接認定為刑事責任，應依法對陳某甲作出法定不起訴決定。

本院決定：被不起訴人陳某甲不構成交通肇事罪，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，對陳某甲作出不起訴決定。因此，雷州市人民檢察院對陳某甲作出不起訴決定并無不當，申訴人的申訴理由缺乏法律依據(jù)，根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案規(guī)定》第四十三條第一項之規(guī)定，維持雷州市人民檢察院作出的雷檢一部刑不訴【2020】Z208號不起訴決定書。

2020年12月8日