重慶市人民檢察院第五分院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

渝檢五分院刑申復(fù)決〔2020〕Z26號(hào)

申訴人：重慶市**建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“**公司”），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113590524****,注冊(cè)地址重慶市巴南區(qū)**街道**村***社，法定代表人賀某某。系原案被害單位。

被申訴人：石某某，男，1966年**月**日出生，居民身份證號(hào)碼5102221966********，漢族，小學(xué)，戶籍所在地重慶市巴南區(qū)，住重慶市巴南區(qū)**鎮(zhèn)***號(hào)附**號(hào)。系原案被不起訴人。

申訴人**公司因石某某涉嫌職務(wù)侵占一案，不服重慶市巴南區(qū)人民檢察院渝巴檢刑不訴﹝2019﹞37號(hào)不起訴決定書(shū)，向本院提出申訴。

本院審查查明：

2008年9月，被申訴人石某某與張某甲、賀某某一起成立了重慶市巴南區(qū)*****磚廠，共同進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理，其中石某某為經(jīng)理，分管銷售、財(cái)務(wù)并兼出納，張某甲分管生產(chǎn)、安全和對(duì)外協(xié)調(diào)，賀某某負(fù)責(zé)原材料采購(gòu)。2012年1月5日，三方簽訂《股東投資合作協(xié)議書(shū)》，約定三方共同出資500萬(wàn)元注冊(cè)成立**公司承繼*****磚廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其中石某某出資170萬(wàn)元，占34%股份，張某甲和賀某某各出資165萬(wàn)元，各占33%股份，共同投資人按出資總額的比例分享共同投資的利潤(rùn)，分擔(dān)共同投資的虧損，法定代表人石某某。2012年2月22日，工商登記**公司成立。2013年9月10日，**公司法定代表人變更為賀某某，股東變更為賀某某、張某甲和石某某，其中賀某某占34%股份，張某甲和石某某各占33%股份。2016年10?月8日，因環(huán)保需要，巴南區(qū)人民政府**街道辦事處與**公司簽訂《***企業(yè)關(guān)閉協(xié)議》。**公司財(cái)務(wù)記錄至2016年12月31日。

2017年7月3日，**公司以石某某涉嫌利用職務(wù)便利將公司財(cái)產(chǎn)4000余萬(wàn)元侵占且拒不歸還為由向重慶市公安局報(bào)案，同年7月27日該局以石某某涉嫌挪用資金罪立案?jìng)刹椤?/span>

公安機(jī)關(guān)偵查認(rèn)定石某某涉嫌職務(wù)侵占416萬(wàn)余元、挪用資金400萬(wàn)元，具體事實(shí)如下：

一、2011年10月至2016年9月期間，石某某利用職務(wù)上的便利，在隱瞞公司真實(shí)財(cái)務(wù)收入和已收取公司墊資利息的情況下，采取虛構(gòu)公司借款和支付利息的方式，侵占公司資金215.9萬(wàn)元；

二、利用職務(wù)上的便利，采取收入不入賬方式侵占**公司銷售款145.09897萬(wàn)元；

三、采取報(bào)賬單據(jù)重復(fù)入賬方式，侵占**公司資金共計(jì)94502.03元；

四、利用沒(méi)有真實(shí)交易的發(fā)票重復(fù)報(bào)帳，侵占**公司資金3.8萬(wàn)元；

五、采取收入不入賬方式侵占稅務(wù)機(jī)關(guān)退還給**公司的稅款109411.58元；

六、侵占**公司代開(kāi)銷售發(fā)票手續(xù)費(fèi)2.8萬(wàn)元；

七、侵占修建**公司2號(hào)窯張某甲、賀某某墊資款280673.20元；

八、利用職務(wù)上的便利，挪用政府支付給**公司的關(guān)閉補(bǔ)償款400萬(wàn)元用于購(gòu)買基金等理財(cái)產(chǎn)品。

偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)委托重慶**會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)**公司的賬務(wù)進(jìn)行了審計(jì)。該所于2018年3月6日作出的鑒定意見(jiàn)為：1.自2008年至2016年末，公司賬面少計(jì)收入207.686268萬(wàn)元，多計(jì)支出260.449523萬(wàn)元，共計(jì)468.135791萬(wàn)元；2.2016年10月至2017年2月期間，石某某在未征得其他股東同意的情況下，擅自將公司賬戶收到的關(guān)閉補(bǔ)償款中的460萬(wàn)轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶及近親屬名下銀行卡內(nèi)，并將轉(zhuǎn)出資金中的400萬(wàn)元用于購(gòu)買基金或理財(cái)產(chǎn)品。但該鑒定書(shū)又特別提示：“本鑒定意見(jiàn)系依據(jù)經(jīng)偵部門(mén)提供的鑒定材料所做。**建材財(cái)務(wù)核算極其不規(guī)范不健全，經(jīng)偵部門(mén)提供的鑒定材料未按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度有關(guān)規(guī)范進(jìn)行核算記錄。銷售收入及收款、成本支出及費(fèi)用報(bào)銷等缺乏充分有效的入賬依據(jù)，由此可能導(dǎo)致收入記錄不完整、成本費(fèi)用虛增等情況。此外，石某某將公司資金與個(gè)人及其家庭資金混同、且不能提供公司現(xiàn)金日記賬和銀行存款日記賬，導(dǎo)致公司真實(shí)資金情況不能得到真實(shí)完整準(zhǔn)確的記錄。因鑒定材料可能存在不完整、不真實(shí)、不準(zhǔn)確等情況，可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)與實(shí)際情況不一致。特提請(qǐng)報(bào)告使用人注意?！?/span>

2019年7月12日，巴南區(qū)人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)石某某作出不起訴決定。同年7月19日、8月23日，重慶市公安局分別就該決定向巴南區(qū)人民檢察院和本院申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，復(fù)議、復(fù)核均維持了對(duì)被不起訴人石某某的不起訴決定。

本院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，綜合全案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定石某某涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。主要理由如下：

一、司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)客觀性存疑。由于**公司管理混亂，財(cái)務(wù)收支記錄不完整，且不能提供現(xiàn)金日記賬和銀行存款日記賬，導(dǎo)致真實(shí)資金情況未能得到完整、準(zhǔn)確的記錄。憑藉支離破碎的鑒定材料，不能確保鑒定意見(jiàn)與實(shí)際情況相符。換言之，本案鑒定意見(jiàn)不能保證具有客觀性（亦即真實(shí)性），缺乏合格證據(jù)的完整屬性。因此，該鑒定意見(jiàn)不能作為定案證據(jù)。但本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定石某某涉嫌犯罪的客觀證據(jù)卻基本上依托于此。

二、證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾，且不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論。一是言辭證據(jù)之間，石某某的供述和辯解、其他證人證言與張某甲、賀某某的證言相矛盾，但又往往缺乏書(shū)證等客觀證據(jù)輔助進(jìn)行判斷，故難以甄別真?zhèn)?。二是言辭證據(jù)與客觀證據(jù)之間存在矛盾。如張某甲、賀某某的證言與相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收付款憑證（包括資金分配說(shuō)明）、證明等書(shū)證存在諸多矛盾；再如石某某經(jīng)手分配或支出的部分款項(xiàng)，其雖不能舉示全部客觀證據(jù)支撐辯解，但又不能完全否定其辯解的合理性。三是證據(jù)之間不能相互印證形成完整的證據(jù)鎖鏈。如前所述，本案鑒定意見(jiàn)是根據(jù)不完整的財(cái)務(wù)資料及不全面、客觀的證言得出的，與其他證據(jù)不能相互印證形成證據(jù)鎖鏈真實(shí)反映案件全貌，比如公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)書(shū)證和證言認(rèn)定石某某職務(wù)侵占金額為416萬(wàn)余元，但司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定其少記收入、多記支出的總額又為468萬(wàn)余元。

三.認(rèn)定石某某挪用資金390萬(wàn)元事實(shí)不清、證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，巴南區(qū)政府分三筆支付給**公司補(bǔ)償款共計(jì)516.655萬(wàn)元，石某某轉(zhuǎn)入自己賬上后拿出共計(jì)390萬(wàn)元用于個(gè)人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該390萬(wàn)元是石某某合法使用還是非法挪用?，F(xiàn)闡釋如下：

關(guān)于第一筆2016年10月24日收到的補(bǔ)償款141.2萬(wàn)元，石某某辯稱其之前幫**公司墊付了工人的工資、土地費(fèi)等開(kāi)支，這筆款到帳后該歸其使用。另外兩股東也證實(shí)石某某稱該筆款項(xiàng)系用于支付土地費(fèi)、工資等費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)還證實(shí)，**公司系先根據(jù)送貨單記收入賬、實(shí)際收款日期并非記賬日期，石某某有為**公司墊資的情況。但由于**公司財(cái)務(wù)資料不完整，且墊資情況也無(wú)單獨(dú)記載，故無(wú)法查明石某某為**公司墊資了多少支出、支付土地費(fèi)、工資等費(fèi)用到底來(lái)自于**公司固有資金還是石某某墊資等真實(shí)情況，導(dǎo)致無(wú)法否定石某某辯解的合理性。

關(guān)于第二筆2016年11月14日收到的補(bǔ)償款163.46萬(wàn)元，石某某、張某甲、賀某某三人均證實(shí)三人商定該款用于公司修建廠房開(kāi)支的100萬(wàn)元，余下的60萬(wàn)元用于三人分紅。三人在收款憑證上簽字同意前述內(nèi)容，并明確不做賬。**公司、石某某銀行流水賬、張某乙的證明能夠證實(shí)**公司向張某乙、向某某、張某丙轉(zhuǎn)賬支付了共計(jì)100萬(wàn)元。但同樣的原因和問(wèn)題是，該100萬(wàn)元到底來(lái)自于**公司固有資金還是石某某墊資，無(wú)法查明，仍無(wú)法否定石某某辯解的合理性，進(jìn)而不能認(rèn)定石某某從該筆補(bǔ)償款中拿出120萬(wàn)元用于個(gè)人理財(cái)屬挪用資金犯罪行為。

關(guān)于第三筆?2017年2月3日收到的補(bǔ)償款211.995萬(wàn)元，2月22日，石某某將其中200萬(wàn)元用于購(gòu)買基金。同年3月7日，三名股東商定并簽字說(shuō)明將該筆補(bǔ)償款作為分紅平分。張某甲用收取的磚款抵分紅616196元，差額部分89690元由石某某付給張某甲；賀某某得40萬(wàn)元承兌匯票，差額部分由石某某付給賀某某。故該筆款的性質(zhì)實(shí)際為股東應(yīng)分紅利。收到此筆補(bǔ)償款時(shí)**公司已關(guān)閉未再進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，石某某將政府補(bǔ)償款部分用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的行為，并未對(duì)**公司資金的使用權(quán)和收益權(quán)造成實(shí)質(zhì)性危害，僅是對(duì)其他股東利益的侵害。由于石某某私人賬戶有公款、私款混存的情況，在**公司賬目不清的情況下，在案證據(jù)并未證實(shí)當(dāng)時(shí)其個(gè)人賬戶上究竟有多少資金，其中又有多少是**公司資金、有多少是其個(gè)人資金，因此無(wú)法認(rèn)定其用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的資金全部來(lái)源于**公司收到的政府補(bǔ)償款。綜合前述理由，不能認(rèn)定石某某涉嫌挪用資金犯罪。

綜上所述，本院認(rèn)為，巴南區(qū)人民檢察院對(duì)石某某涉嫌職務(wù)侵占、挪用資金一案以事實(shí)不清、證據(jù)不足對(duì)其作出不起訴決定并無(wú)不當(dāng)。

本院決定：維持巴南區(qū)人民檢察院渝巴檢刑不訴﹝2019﹞37號(hào)不起訴決定書(shū)。

2020年12月11日