鄂爾多斯市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

鄂檢刑申復決〔2020〕2號

申訴人鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司，地址鄂爾多斯市東勝區(qū)**鎮(zhèn)**村。系原案被害人。

法定代表人王某某。委托代理人郝某甲。

被不起訴人張某某，男，1968年**月**日出生，漢族，中專文化，居民身份證號碼6104031968********，現(xiàn)住陜西省榆林市榆陽區(qū)**花園**-**-**。

申訴人鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司因張某某涉嫌詐騙一案不服東勝區(qū)人民檢察院作出的東檢一訴刑不訴[2018]78號不起訴決定書，以張某某的行為構(gòu)成詐騙罪，應以詐騙罪依法提起公訴為由，向本院提出書面申訴。

本院復查查明：

2008年3月29日，被不起訴人張某某掛靠兗州市**礦建有限公司（現(xiàn)變更為山東**礦建工程有限公司），與鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司簽訂了《煤礦掘進巷道承包協(xié)議書》，協(xié)議約定“由張某某承建**煤業(yè)掘進巷道工程施工任務，承包期五年，在承包期內(nèi)，如果**煤業(yè)出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、抵押和買賣的情況，按承包投資的五倍賠償乙方損失。

2011年5月23日，**煤業(yè)有限責任公司原股東趙某某、劉某某、董某某以9.5億元的價款將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄂爾多斯市**煤炭有限責任公司（法定代表人郝某乙）。2011年8月9日，公司股東由董某某、劉某某、趙某某變更為郝某乙。后張某某與煤礦新股東郝某乙協(xié)商繼續(xù)施工事宜，但未達成一致。

2014年2月，被不起訴人張某某掛靠的山東**礦建工程有限公司以承包合同糾紛向西安市仲裁委遞交仲裁申請，要求裁決鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司向山東**礦建工程有限責任公司支付承包投資五倍賠償金，共計人民幣6339.565萬元。西安市仲裁委受理該案后，委托陜西銘建司法會計鑒定中心就涉案資產(chǎn)價值進行鑒定。陜西銘建司法會計鑒定中心經(jīng)鑒定出具了陜銘鑒字[2014]015號司法鑒定意見書，鑒定山東**礦建工程有限責任公司在**煤業(yè)的投入為1246.502143萬元。2014年6月11日，西安市仲裁委作出西仲裁字[2014]第485號裁決書，裁決**煤業(yè)賠償申請人張某某6232.51075萬元。

2013年**煤業(yè)有限責任公司原股東趙某某等三人將鄂爾多斯市**煤炭有限責任公司、郝某乙起訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院，要求支付購礦尾款36511萬元。2015年10月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2013）內(nèi)初字第11號民事調(diào)解書，確定由**煤業(yè)原股東支付的應付款、賠償金（包括賠償張某某的6232.51075萬元）從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中已扣除，**煤業(yè)原股東不再承擔鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司的任何債務，郝某乙鄂爾多斯市**煤炭有限責任公司向三名原股東支付1.8億元。

2015年，被不起訴人張某某依法向鄂爾多斯市中級人民法院申請執(zhí)行已經(jīng)生效的西安仲裁委員會西仲裁字（2014）第485號裁決書所確定的義務，鄂爾多斯市中級人民法院分別于2015年12月8日、2016年1月19日、2016年12月16日執(zhí)行鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司75萬元、21萬元、26萬元，共計122萬元。

另查明，在西安市仲裁委委托陜西銘建司法會計鑒定中心過程中，張某某為了多取得賠償款，虛構(gòu)了兩項資產(chǎn)即陜銘鑒字[2014]015號司法鑒定意見書中的現(xiàn)場有設備、有購貨合同、付款依據(jù)第8項“佳木斯EBZ135掘進機”（鑒定價格220萬元）和第10項“皮帶輸送機”（鑒定價格118萬）。經(jīng)查（1）司法鑒定意見書中現(xiàn)場有設備、有購貨合同、付款依據(jù)的設備明細表中第8項佳木斯EBZ135掘進機為張某某于2010年2月28日向鄂爾多斯**煤機銷售有限公司購買，合同約定交貨地點位于榆林市常家梁**煤礦，并未投入**煤礦生產(chǎn)使用。（2）司法鑒定意見書中現(xiàn)場有設備、有購貨合同、付款依據(jù)的設備明細表中第10項皮帶輸送機為張某某于2008年6月22日向東勝區(qū)**機械制造有限公司以118萬元的價格購買，交貨地點位于準格爾旗**煤礦。張某某于2008年期間曾在該礦施工，該設備確用于準格爾旗**煤礦生產(chǎn)，后因準格爾旗**煤礦與張某某發(fā)生糾紛，張某某撤場并將該設備轉(zhuǎn)賣給了準格爾旗**煤礦，東勝區(qū)**機械制造有限公司、張某某、準格爾旗**煤礦三方于2008年10月28日簽訂了該皮帶機的三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既該皮帶機由張某某轉(zhuǎn)讓給準格爾旗**煤礦，設備尾款由準格爾旗**煤礦支付給東勝區(qū)**機械制造有限公司，與準格爾旗**煤礦核實后該設備確已轉(zhuǎn)讓且尾款也由準格爾旗**煤礦支付，現(xiàn)該設備已報廢并堆棄于準格爾旗**煤礦。向陜西銘建司法會計鑒定中心調(diào)取的張某某提供的該皮帶機購貨合同中發(fā)現(xiàn)，交貨地點被涂改為**煤礦。

本院復查認為，根據(jù)本案的被害人陳述、證人證言、書證、被不起訴人張某某的供述與辯解等證據(jù)，可以證實被不起訴人張某某確實在向西安市仲裁委申請仲裁過程中，虛構(gòu)了部分設備進行價格鑒定，虛構(gòu)的設備包括：陜銘鑒字[2014]015號司法鑒定意見書中依據(jù)的設備明細表中第8項佳木斯EBZ135掘進機合同價格220萬元、第10項皮帶輸送機合同價款118萬元。同時根據(jù)本案證據(jù)，可以證實申訴人鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司在仲裁過程中派委托代理人參與了仲裁，陜西銘建司法鑒定中心派鑒定人參加了仲裁庭庭審活動，回答了雙方當事人的質(zhì)證意見。經(jīng)仲裁庭不公開開庭審理，西安市仲裁委會于2014年6 11日作出西仲裁字[2014]第485號裁決書。故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，申訴人鄂爾多斯市**煤業(yè)有限責任公司是否因被不起訴人張某某的虛構(gòu)行為而產(chǎn)生錯誤認識交付了財物，事實不清，證據(jù)不足。

綜上所述，申訴人的申訴理由不能成立，對其申訴請求不予支持，東勝區(qū)人民檢察院作出的東檢一訴刑不訴[2018]78號不起訴決定書適用法律準確，處理適當。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一項之規(guī)定，維持東勝區(qū)人民檢察院作出的東檢一訴刑不訴[2018]78號不起訴決定書。

2020年2月21日