衢州市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

衢市檢二部刑申復(fù)決〔2019〕1號

申訴人蔣某，男，1967年**月**日出生，身份證號碼3301031967********，漢族，大學(xué)文化，衢州市柯城區(qū)人，家住衢州市柯城********。系本案被害人。

申訴人蔣某因交通肇事罪一案，不服龍游縣人民檢察院作出的不起訴決定，以吳某某的行為構(gòu)成交通肇事罪為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2018年8月9日上午，李某駕駛搭載蔣某、張某的浙H9631D小型轎車從衢州市衢江區(qū)駛往龍游縣城區(qū)，當(dāng)日9時34分許，行駛至滬瑞線418KM+200M路段處（龍游縣境內(nèi)），超越由被不起訴人吳某某駕駛的贛CF4859重型倉柵式貨車時，浙H9631D小型轎車車身后部左側(cè)與贛CF4859重型倉柵式貨車發(fā)生刮擦，致浙H9631D小型轎車失控后與路邊行道樹發(fā)生碰撞并掉入路邊農(nóng)田，造成蔣某、李某、張某受傷及車輛受損的事故。事故發(fā)生后，吳某某駕車離開現(xiàn)場。2018年9月26日，龍游縣公安局交警大隊以吳某某駕駛機動車上道路行駛發(fā)生道路交通事故后逃逸，認定吳某某負事故全部責(zé)任，李某、蔣某、張某無責(zé)任。2018年10月29日，衢州市公安局交警支隊復(fù)核維持該事故認定。經(jīng)鑒定，蔣某綜合評定為重傷二級。

本院復(fù)查認為，首先，本案的責(zé)任認定不能直接作為刑事追究的依據(jù)。吳某某在交通事故后逃逸，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》承擔(dān)全部責(zé)任，這在道路交通事故的行政處理上是有據(jù)可依的。但這是一種推定的責(zé)任，不是實質(zhì)意義上的責(zé)任。刑法上的責(zé)任，應(yīng)該根據(jù)行為人的過錯行為對引發(fā)交通事故的作用大小，以及過錯行為與事故結(jié)果之間的因果關(guān)系來綜合區(qū)分事故責(zé)任。吳某某除了逃逸行為之外，沒有證據(jù)證明其實施了與發(fā)生交通事故有因果關(guān)系的其他違法行為，因而不能以本案的事故認定作為刑事追究的依據(jù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負有事故全部或主要責(zé)任，需以“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”為構(gòu)罪情形之一。吳某某在事故發(fā)生后，確有證據(jù)證明，其下車查看，在判斷事故與自己沒有關(guān)系后，離開現(xiàn)場。車輛勘查照片可以看出，貨車刮擦痕跡確實不太明顯。吳某某關(guān)于沒有為逃避法律追究而逃逸的辯解有一定的可采性，認定“為逃避法律追究”之目的，難以排除合理懷疑。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，重傷一人以上，需有其他情形才能入罪，除了逃逸之外，吳某某沒有《解釋》規(guī)定的其他違法行為，而逃逸行為已經(jīng)在事故責(zé)任認定時，作為認定其全責(zé)的依據(jù)，不能再次作為入罪條件予以評價，否則是對同一行為的重復(fù)評價。

綜上，本院認為，吳某某涉嫌交通肇事罪，事實不清，龍游縣人民檢察院對吳某某的不起訴決定并無不當(dāng)。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一項的規(guī)定，維持龍游縣人民檢察院衢龍檢公訴刑不訴（2019）95號不起訴決定書。

2019年12月12日

（院?。?/span>