刑事申訴復(fù)查決定書
申訴人葛某某，男，1963年**月**日出生，身份證號碼3422011963********，漢族，初中文化，現(xiàn)住宿州市埇橋區(qū)**路**小區(qū)，系原案被害人。
原案被不起訴人惠某甲，男，1961年**月**日出生，身份證號碼3422011961********，漢族，大專文化，安徽省宿州市人,住宿州市埇橋區(qū)**街**棟**單元**室。
原案被不起訴人聞某某，女，1966年**月**日出生，身份證號碼3422011966********，漢族，初中文化，安徽省宿州市人,住宿州市埇橋區(qū)**街**棟**單元**室。
申訴人葛某某因惠某甲、聞某某涉嫌詐騙一案，不服宿州市埇橋區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定，以聞某某、惠某某構(gòu)成詐騙犯罪，請求對二人提起刑事訴訟為由,向本院提出申訴。
本院復(fù)查查明：
2013年12月，被害人葛某某為購買**小區(qū)西區(qū)南門東西兩側(cè)商業(yè)門面房各12套，支付600萬定金。因資金不足，遂通過趙某某（葛某某親家）介紹于2014年1月16日向原案被不起訴人惠某甲、聞某某夫婦借款1200萬元，借款協(xié)議約定以惠某某、聞某某名義購買**西區(qū)南門西側(cè)12套門面房，月息3分（實際執(zhí)行月息5分）借款期限兩個月，如不能如期歸還借款，債權(quán)人聞某某可以自行處置該房產(chǎn)。當(dāng)日，惠某甲、聞某某將自己及兒子惠某乙、表妹湯某某、親家張某某處共同籌集的1200萬元直接轉(zhuǎn)至**開發(fā)公司賬戶，并注明交款人聞某某。同年2月26日，葛某某按口頭約定5%月息支付聞某某利息60萬元及違約金3萬元，之后又支付其另一個60萬元的月利息。到期后，葛某某沒有如期歸還惠某甲、聞某某欠款。2014年3月，葛某某另行購買了**小區(qū)南門東側(cè)12套門面房。
2014年6月中旬，葛某某再次向惠某甲、聞某某借款，用其**小區(qū)南門東側(cè)6間門面房為抵押從聞某某及其兒媳黃某某處借款500萬元，雙方到宿州市房產(chǎn)局辦理了抵押權(quán)登記，并到宿州市拂曉公證處辦理公證。2014年6月26日聞某某及其兒媳黃某某先后將260萬、240萬共500萬打入葛某某賬戶。葛某某收到借款次日，將其中的306萬元分別轉(zhuǎn)回聞某某及其兒子惠某乙、親家張某某、表妹湯某某賬戶；將160萬元打給王某某控制的銀行賬戶。
2014年9月28日聞某某與**小區(qū)開發(fā)公司簽訂了西區(qū)南門西側(cè)12套門面房的購房合同，并于2014年10月15日，經(jīng)葛某某書面同意，備案為聞某某所有，2018年5月31日辦理房產(chǎn)登記。
2017年1月，聞某某以被害人葛某某借款500萬元逾期不歸還違約為由，將葛某某訴訟至宿州市埇橋區(qū)人民法院。2017年9月6日，埇橋區(qū)人民法院判決葛某某十日內(nèi)賠償聞某某本金及利息，并通過公告拍賣了葛某某抵押的**小區(qū)6件門面房，拍得錢款共計795萬元，作為借款本金及利息歸聞某某及其兒媳黃某某所有。
本院復(fù)查認(rèn)為，關(guān)于申訴人葛某某認(rèn)為惠某甲、聞某某涉嫌詐騙罪，應(yīng)當(dāng)對二人提起刑事訴訟的申訴理由，經(jīng)審查，其申訴理由不能成立。本案中，證明二人存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相客觀行為的事實不清、證據(jù)不足，理由如下：
1.不能證明合同簽訂時存在詐騙行為
聞某某、惠某甲在2014年1月16與被害人葛某某簽訂1200萬元抵押借款擔(dān)保合同，并由趙某某作為見證人。雖然該合同權(quán)利、義務(wù)不利于被害人，顯失公平，但確系雙方自愿協(xié)商確定，被害人葛某某并非陷入錯誤認(rèn)識而簽訂協(xié)議。該協(xié)議實際上確認(rèn)了借貸關(guān)系和抵押關(guān)系。
2.不能證明合同履行過程中存在詐騙行為
（1）借款支付方式，并未違背被害人葛某某意愿。
聞某某、惠某甲將借款1200萬元直接打入被害人葛某某已繳納定金欲購買房屋的開發(fā)商賬戶，雖然葛某某未實際經(jīng)手1200萬元，但該情形與協(xié)議約定的借款目的相符，且被害人葛某某于借款后并未提出異議，表明對此知情和認(rèn)可的態(tài)度。
（2）證明“惡意制造違約”，證據(jù)不足。
按照雙方協(xié)議約定兩個月的還款期限，被害人葛某某到期不能歸還欠款，已構(gòu)成違約。關(guān)于被害人葛某某提出，其多次提出還款均被聞某某、惠某甲拒絕的申訴理由。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被害人葛某某意圖通過向他人借款，以歸還聞某某、惠某甲部分欠款并贖回抵押房產(chǎn)，而最終未能達(dá)成協(xié)議的事實。但是關(guān)于未能達(dá)成還款協(xié)議的具體原因、二人拒絕的手段是否存在“套路”不清，不足以證明二人惡意制造違約。
（3）證明借款500萬元未實際到賬，證據(jù)不足。
關(guān)于被害人葛某某向聞某某、惠某甲借款500萬元，后被轉(zhuǎn)走的事實。因借款已實際到達(dá)葛某某賬戶，雖到賬后立即被轉(zhuǎn)至聞某某、惠某甲的關(guān)系人賬戶及葛某某債權(quán)人賬戶，但銀行大額轉(zhuǎn)賬操作均需要本人操作，葛某某并不否認(rèn)其本人簽字確認(rèn)的事實。雖葛某某解釋系因聞某某、惠某甲騙其需要走賬為由，但資金由借款方到達(dá)貸款方已完成走賬，沒有再返回借款方的必要，該明顯不合理的解釋作為借款人予以相信，不合情理；且在資金被轉(zhuǎn)走后，在借貸關(guān)系、抵押關(guān)系尚且存在的情況下，被害人葛某某也沒有提出異議，也與常理不符。
同時，聞某某、惠某甲提出，借款500萬元并設(shè)置抵押，系為歸還葛某某借其1200萬元的利息。該辯解與雙方在2014年1月份開始的借貸關(guān)系相關(guān)聯(lián)，沒有直接證據(jù)予以否定。2017年聞某某、惠某甲再次提起民事訴訟要求返還500萬元本息，沒有充分證據(jù)證明屬于虛假訴訟。
本院決定，根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一款之規(guī)定，維持宿州市埇橋區(qū)人民檢察院不起訴決定。
2020年3月19日
成為第一個評論者